Nyere usability test metoder

1. Nyere usability test metoder John Paulin Hansen Magnus Nilsson Richard Amdi Madsen, Interresearch

2. Focus på videnskabelighed Afledt fra psykologi og sociologi Papir, blyant og (video)-båndoptager Isoleret fra produktet Eksterne konsulenter Fokus på effektivitet Afledt fra marketing-research Anvender de digitale medies muligheder for dataopsamling Integreres i produktet (ex. auto-rapportering fra logs m.m.) Intern kompetence Klassiske & Nye metoder

3. Eksempler på nyere metoder • ”Lost-our-lease” test (Krug kap. 9) • Log-analyser og ”Most-Wanted-response” • Pop-up spørgeskemaer • Online fokusgrupper • Net-paneler • Automatisk kvalitets-tjek (Ivory & Hearst, Bobby-test) • Eye track analyser (næste gang)

4. ”Lost-our-lease test” • Billig i drift - gentages ofte under udviklingsproces: • test konkurrenternes sider under projektplanlægningen • test ”get it” og navngivning med grov-skitser • test ”get it” og basal navigation med udkast til side-designs • test ”get it” og nøgle-opgaver med html prototype • test ”get it” og nøgle-opgaver med et funktionsdueligt site • 13 test m. 3 brugere af 700 kroner = 27.300 kr.

5. Net-paneler • 35.000 danske internetbrugere • Kønsfordeling afspejler nettet • Opdelt på uddannelse, indtægt, by, arbejde m.m. • Rekrutteret via ”Det gylden@” • Præmier som incitament

6. Proceduren • Spørgsmål og opgaver aftales med opdragsgiveren • Spørgeskema sendes ud • 70-80 pct. svar inden for 48 timer • Bearbejdede tal efter én uge

7. Eksempel

8. Indsamlingsflow

9. Kvantitative data

10. Brugerkommentarer • ”Jeg kan ikke finde en hurtig måde at at søge på fx. Horsens-området, uden at vide, hvilket amt byen ligger i. Man burde kunne skrive bynavnet i stedet for postnummeret” • Brugerkommentar til www.home.dk (Februar 2001, 552 respondenter)

11. Brugerkommentarer • ”Jeg kan ikke finde en hurtig måde at at søge på fx. Horsens-området, uden at vide, hvilket amt byen ligger i. Man burde kunne skrive bynavnet i stedet for postnummeret” • Brugerkommentar til www.home.dk (Februar 2001, 552 respondenter)

12. Brugerkommentarer • ”Jeg har flere steder fundet tåbelige stavefejl, og det gør, at jeg ikke har lyst til at se mere på sitet. Uprofessionelt!” • ”Det ligner noget, praktikanten har klasket sammen i frokostpausen” • Brugerkommentarer til forsikringssite (Januar 2001, 724 respondenter)

13. Brugerkommentarer • ”Det er svært at gennemskue, hvad der ligger bag navnene på menuerne, f.eks. Rejsetype, rejseforum, rejsetjenester. Hvad er det og hvad er forskellen?” • ”Når man klikker på ”priser” i menuen, forventer man at blive præsenteret for nogle priser, ikke en vejledning” • Brugerkommentarer til rejsesite (April 2001, 378 respondenter)

14. Kvalitative kommentarer

15. Automatisk kvalitets-tjek • Ivory og Hearst har lavet en crawler som automatisk gennemgår 157 målepunkter, eksempelvis: • Tekst elementer: Hvor meget og hvor svært? • Link formatering: Understreget - farvevalg? • Gennemgået 639 sites og kan med 94 % sikkerhed afgøre, om siden var blevet bedømt som god, middel eller dårlig af dommere i WEBBY-konkurrencen

16. Automatiske prediktorer for gode sider • anvender font <= 9 • siderne har en begrænset brug af farver • ingen ord i italic inde i teksten • mange interaktive objekter (eksempelvis søgefelt) (og derfor lav score på tilgængelighedstests) • begrænset brug af reklamer • mange links • bredde frem for dybde i info-arkitekturen

17. Rettelser til Cockton • Figur 2: marker Nuisance i følgende felter: 1,6 1,7 2,7 3,3 4,10 7,4 7,6 8,7 8,9 9,2 9,5 10,1 10,5 11,5 12,9 13,4 14,6

18. Rettelser til Cockton