Jorge Marchant Mayol . Unidad de Innovación Educativa – Universidad de Santiago de Chile.

1. Evaluación del Impacto del Diplomado en DocenciaUniversitaria en la Calidad de la Enseñanzadel Profesorado de la Universidad de Santiago de Chile. Jorge Marchant Mayol. Unidad de Innovación Educativa – Universidad de Santiago de Chile.

2. Cuestionamiento al modelo clásico de enseñanza. ANTECEDENTES • -Ampliación y diversificación de la matrícula. • - Nuevos escenarios profesionales y desarrollo del conocimiento. • - Nuevas formas de financiamiento. • (Biggs, 2008; UNESCO, 1998) • Transformaciones en la Enseñanza Universitaria. • Tránsito hacia un modelo centrado en el estudiante y sus procesos de aprendizaje (Ahumada, 2006; Biggs, 2008; Padilla y Gil, 2008; González, 2010; Zabalza, 2009, entre otros).

3. ANTECEDENTES • Cuestionamiento a la Calidad de la Docencia Universitaria. • Informe de la OCDE (2009). • - Excesivo énfasis en la memorización de contenidos. • - Aprendizaje individual por sobre el colaborativo. • - Uso de procedimientos evaluativos que fomentan la reproducción del conocimientos. Políticas de mejora de la calidad de la docencia: - Creación de centros de apoyo a la docencia. - Programas de formación en docencia universitaria (Biggs, 2008; González, 2010).

4. Presentación • Diplomado en Docencia Universitaria (DDU)

5. Seguimiento y Evaluación • Evaluación Inicial: • Diagnóstico de los docentes participantes • Evaluación de Proceso: • Ajustes a la planificación • Monitoreo del aprendizaje • Programas de Formación • DDU • DIIN • Cursos TICS • Evaluación de Impacto: • Cuantitativo • Cualitativo • Evaluación Final: • Encuesta de satisfacción • Transferencia al aula

6. Problema: ¿Cuál es el impacto del Diplomado en Docencia Universitaria, en la calidad de la docencia de los profesores de la Universidad de Santiago de Chile? Contexto: Existe un escaso número de investigaciones sobre el impacto de este tipo de iniciativas a nivel internacional (Gibbs & Coffey, 2004;Stes, et al., 2010)y Latinoamericano(González, 2010; 2011).

7. Seguimiento y Evaluación Evaluar el impacto de las actividades de formación del profesorado universitario desarrolladas por la UNIE, en la mejora de la docencia y el aprendizaje de los estudiantes Proyecto USA 1112 • Estudio Cualitativo • Estudio de Casos: Análisis de transferencia de la formación a las prácticas educativas. • Estudios Cuantitativos • Encuestas de evaluación de la docencia. • Instrumentos de evaluación de enfoques de enseñanza y aprendizaje.

8. REFERENTES TEÓRICOS Evaluación del impacto de los programas de formación • Dimensiones de Impacto (Stes, et al., 2010): • Docentes (cambios en aprendizaje, actitudes, concepciones, conocimiento, habilidades y comportamiento). • Estudiantes (percepciones, aproximaciones al estudio y resultados de aprendizaje). • Institución (proyectos adjudicados, reconocimientos).

9. REFERENTES TEÓRICOS 1. Impacto sobre los docentes - En los enfoques de enseñanza de los docentes (Gibbs& Coffey, 2004; Postarreff, et al., 2007). A mayor cantidad y tiempo de formación, mayor es la orientación hacia el aprendizaje. - En el cambio de concepciones (Trigwell, et al., 2012). - En el cambio favorable de actitudes en los profesores hacia sus estudiantes y hacia su propia docencia (Bennett & Bennett, 2003; Dixon & Scott, 2003; McShannon & Hynes, 2005; Sydow, 1998). - Sobre la mejora de sus “habilidades pedagógicas” (Dixon & Scott, 2003; Harnish & Wild, 1993; Pololi et al., 2001).

10. REFERENTES TEÓRICOS 2. Impacto sobre los estudiantes - En la orientación hacia el aprendizaje (Gibbs & Coffey, 2004; Postarreff, et al., 2007). Los estudiantes de profesores que han recibido formación, en mayor medida orientan su aprendizaje de manera profunda. - En la percepción de los estudiantes acerca de la calidad de la docencia (Gibbs & Coffey, 2004; Medsker, 1992; Stepp-Greany, 2004).

11. REFERENTES TEÓRICOS 3. Impacto en la Institución - En la adjudicación de los fondos o subvenciones para investigar sobre docencia universitaria (Trigwell, et al., 2012). - En unmayor nivel de éxito en la recepción de los premios de docencia (Trigwell, et al., 2012). - En demostrar una actitud más propensa a discutir temas pedagógicos con sus pares (Skeff, et al., 1998).

12. Presentación METODOLOGÍA Impacto en las percepciones los estudiantes • Tipo de estudio: Descriptivo / Comparativo • Diseño: Cuasi-experimental, con post-test • Participantes: Todos los docentes evaluados por más de 5 estudiantes en la encuestas 2012-01 (1715), divididos en 3 grupos: 1) docentes que finalizaron el DDU; 2) docentes cursando actualmente el DDU y; 3) docentes que no han participado en el DDU. • Análisis: • 1. Propiedades psicométricas del instrumento (fiabilidad y validez). • 2. Análisis diferencial entre los grupos considerando los puntajes de la escala total del instrumento y de las dos sub-escalas en las que se dividió (planificación y ejecución de la enseñanza; evaluación de los aprendizajes).

13. Presentación RESULTADOS Fiabilidad

14. Presentación RESULTADOS Validez • Análisis Factorial Confirmatorio (AFC). • Sub-escala Evaluación del Aprendizaje: los indicadores muestran una carga igual o superior a 0.72 con el factor común del constructo subyacente. • Sub-escala Planificación y Ejecución de la Enseñanza: los indicadores muestran una carga igual o superior a 0.75 con el factor común del constructo subyacente.

15. Presentación ResultadosItemscon diferencias significativas en el grado de acuerdo de la Sub –escala de Planificacióny ejecución de actividades docentes según participación. 11. Utiliza distintas estrategias de enseñanza para facilitar el logro de los aprendizajes. 9. Comunica los contenidos en forma clara. 8. Fomenta la participación de los/las estudiantes en clases (mediante preguntas, debates, ejemplos u otros). 5. Utiliza recursos tecnológicos (presentaciones, internet, etc.) y/o materiales (equipamiento, laboratorios, etc.) que facilitan la comprensión de los contenidos. 3. Cumple con el programa según lo planificado, justificando aquellos contenidos que no fueron. 2. Organiza las actividades docentes en forma coherente con los objetivos establecidos. 1. Da a conocer a los/las estudiantes la planificación de sus actividades docentes (clases, talleres, evaluaciones, salidas a terreno, etc.) al inicio del curso.

16. Presentación ResultadosItems con diferencias significativas en el grado de acuerdo de la Sub –escala de Evaluación de aprendizajes según participación 18. Utiliza procedimientos evaluativos (pruebas, trabajos, disertaciones, etc.) coherentes con los objetivos. 17.Retroalimenta las evaluaciones de los/las alumnos(as), realizando una revisión de sus resultados. 16. Utiliza pautas de corrección claras para revisión de las evaluaciones. 14. Explica a los/las estudiantes con anterioridad, los criterios de evaluación definidos para cada instancia (prueba, trabajos, disertaciones, etc.) 13. Realiza una evaluación diagnóstica para conocer la situación inicial de los/las alumnos(as).

17. Presentación RESULTADOS

18. Presentación RESULTADOS Según voluntariedad o no de la participación en el DDU

19. CONCLUSIONES • La participación en el DDU influye en la opinión de los estudiantes sobre la docencia de sus profesores. Destaca de manera particular la práctica evaluativa, donde la opinión es mayormente positiva en la totalidad de los aspectos trabajados en el programa. • La participación en el DDU estaría asociada a un desempeño más homogéneo entre los docentes que lo han cursado. • La participación en el DDU, independiente de la motivación asociada a la inscripción voluntaria, genera efectos positivos en la opinión de los estudiantes.

20. Evaluación del Impacto del Diplomado en DocenciaUniversitaria en la Calidad de la Enseñanzadel Profesorado de la Universidad de Santiago de Chile. Jorge Marchant Mayol. Unidad de Innovación Educativa Universidad de Santiago de Chile.