LA ARGUMENTACION

1. LA ARGUMENTACION

2. La argumentación es una actividad social, intelectual y verbal que sirve para justificar o refutar una opinión y que consiste en una serie de enunciados dirigidos a obtener la aprobación de la audiencia o el lector.

3. El mensaje consiste de un enunciado que cumple la función de una opinión y uno o más enunciados que sirven como argumentación a favor o en contra de esta opinión.

4. Premisas y conclusión. • La “conclusión” es la afirmación a favor de la cual se estan dando razones; • las afirmaciones mediante las cuales se ofrece razones son llamadas “premisas”.

5. Los argumentos se pueden utilizar como un medio de indagación, y se puede comenzar tan sólo como la conclusión que quiere defender, expóngala con claridad, explícitamente, y pregúntese a sí mismo qué razones tiene para extraer esa conclusión.

6. El primer paso al construir un argumento es preguntarse ¿Qué estoy tratando de probar? ¿Cuál es mi conclusión? • Presente sus ideas en un orden natural, ponga primero la conclusión seguida de sus propias razones, o exponga primero sus premisas y extraiga la conclusión final.

7. Parta de premisas ciertas, si no se está seguro acerca de la fiabilidad de una premisa, puede que se tenga que realizar una investigación, y/o dar algún argumento corto a favor de la premisa misma. • Si no puede argüir adecuadamente a favor de su(s) premisa(s), entonces, hay que comenzar de otra manera.

8. Por ejemplo un discurso contra el consumo de soya transgenica. Una premisa puede ser que la soya es dañina, el común de las personas no tienen esa apreciación, es mas todos hablan a favor de la soya, tendrá que sustentar esa premisa con información científica, histórica, etc

9. Use un lenguaje concreto, específico, definitivo, escriba concretamente, evite los términos generales, vagos y abstractos. • No haga que su argumento parezca bueno caricaturizando a su oponente. Generalmente las personas defienden una posición con razones serias y sinceras.

10. Trate de entender sus opiniones aun cuando piense que están totalmente equivocadas, y si usted no puede imaginar cómo podría alguien sostener el punto de vista que usted está atacando, es porque todavía no lo ha entendido bien.

11. Evite un lenguaje emotivo Evite el lenguaje cuya única función sea la de influir en las emociones de su lector u oyente, ya sea a favor o en contra de las opiniones que está discutiendo. El lenguaje emotivo predica sólo para el converso, pero una presentación cuidadosa de los hechos puede, por sí misma, convencer a una persona.

12. Use términos consistentes. Use un solo conjunto de términos para cada idea: los términos consistentes son especialmente importantes cuando su propio argumento depende de las conexiones entre las premisas. Es importante que use un único significado para cada término.

13. ARGUMENTOS DEDUCTIVOS • Los argumentos deductivos correctamente formulados, son aquellos en los cuales la verdad de sus premisas garantiza la verdad de sus conclusiones. Entre ellos se encuentran los conocidos modus ponens, modus tollens, el silogismo hipotético, y el reductio ad absurdum.

14. Modus tollendo tollens (del latín, modo que negando niega) Si P, entonces Q. Q es falso. Entonces P es falso. Si llueve voy al cine No fui al cine Por lo tanto, no llovió

15. Modus ponendo ponens (Latín: modo que afirmando afirma) Si P entonces Q P Entonces, Q Si tiene pico patas y plumas es un ave Tiene pico patas y plumas es un ave

16. Silogismo hipotético. plantea un caso hipotético, por lo cual puede tener términos válidos o no. , en este tipo de argumentos si uno implica a otro, y el otro implica a un tercero, transitivamente el primero implica al tercero. • Si no me despierto, no puedo ir a la fiesta. Si no voy a la fiesta, no me divertiré. Entonces, si no me despierto no me divertiré. P → Q. Q → R. Entonces P → R.

17. Es imposible que si las premisas son verdaderas, la conclusión sea falsa, por razones formales. Todo lo que es bueno es caro. Por lo tanto, si todo es bueno, entonces todo es caro. Premisa 1: “Todo lo que es bueno es caro.”Conclusión: “Si todo es bueno, entonces todo es caro.”

18. Todos los que han nacido en Piriápolis han nacido en Maldonado. Todos los que han nacido en Maldonado han nacido en Uruguay. Todos los que han nacido en Uruguay han nacido en Sudamérica. Por tanto, como María ha nacido en Pirlápolis, entonces ha nacido en Sudamérica.

19. Premisa 1: “Todos los que han nacido en Piriápolis han nacido en Maldonado.”Premisa 2: “Todos los que han nacido en Maldonado han nacido en Uruguay.”Premisa 3: “Todos los que han nacido en Uruguay han nacido en Sudamérica.” • Conclusión: “Como María ha nacido en Piriápolis, entonces ha nacido en Sudamérica.”

20. REDUCTIO AD ABSURDUM • A partir de la negación de lo que se quiere probar. Por ejemplo, para probar que hay armas de destrucción masiva (m), que es lo que interesa, partimos de negar que haya armas de destrucción masiva (¬ m) y vemos si esto nos conduce a contradicción. Si efectivamente llegamos a alguna contradicción, entonces, determinamos que es cierto (m).

21. En el caso de las sentencias del tribunal constitucional que declara la inconstitucionalidad de la norma, según ciertos autores ubicarían a estas sentencias en la jerarquía normativa con rango de ley. • Si se quiere demostrar que esto no es correcto mediantes este argumento se partiria de aceptar que si es correcto y luego se le aplican todas las caracteristicas o dispositivos aplicables a la ley

22. Las sentencias del Tc tiene rango de ley • Las sentencias solo se derogan por otra ley ( esto no es posible) • Las sentencias no tiene efectos retroactivos salvo en materia penal ( si desde que la declaracion de inconstitucionalidad implica el considerar que la ley nunca existio) • Las sentencia tienen efecto desde el día siguiente de su publicación ,etc ( igual que el acapite anterior )

23. Las sentencias del Tc tiene rango de ley • Por lo tanto • Quedaría demostrado que las sentencias de Tc no pueden tener rango de ley por puesta a prueba no pasaron la validación de las características de una ley

24. ARGUMENTOS MEDIANTE EJEMPLOS • Los argumentos mediante ejemplos ofrecen uno o más ejemplos específicos en apoyo de una generalización. Es necesario preguntarse Un requisito es que los ejemplos sean ciertos, puesto que un argumento debe partir de premisas fiables.

25. Un ejemplo simple puede ser usado, a veces, para una ilustración. Pero sólo un ejemplo no ofrece prácticamente ningún apoyo para una generalización. Puede ser un caso atípico, la “excepción que confirma la regla”. Siempre se necesita más de un ejemplo. En una generalización sobre un conjunto de casos relativamente pequeño, el mejor argumento examina todos, o casi todos, los ejemplos.

26. Los tipos de ejemplos en los que usted, probablemente, piensa de inmediato, es probable que estén sesgados. Una vez más haga lecturas, piense cuidadosamente en las muestras apropiadas y sea honesto buscando contraejemplos.

27. LOS CONTRAEJEMPLOS • Si se le ocurren contraejemplos de una generalización que desea defender, revise su generalización. • Trate de pensar en contraejemplos cuando evalúe los argumentos de cualquier otra persona. Pregunte si las conclusiones de esa persona tienen que ser revisadas y limitadas, o si tienen que ser retiradas por completo,. Tiene que aplicar la misma regla tanto a los argumentos de cualquier otra persona como a los propios.

28. ARGUMENTOS POR ANALOGÍA • Los argumentos por analogía, en vez de multiplicar los ejemplos para apoyar una generalización, discurren de un caso o ejemplo específico a otro ejemplo, argumentando que, debido a que los dos ejemplos son semejantes en muchos aspectos, son también semejantes en otro aspecto más específico. Las analogías no requieren que el ejemplo usado como una analogía sea absolutamente igual al ejemplo de la conclusión, éstas requieren sólo similitudes relevantes.

29. Utilizamos este recurso de comparar un hecho conocido por la audiencia con la cuestión materia de la argumentación ( son similares) para concluir que la consecuencia del hecho comparado debe ser aplicable al tema que defendemos.

30. ARGUMENTOS DE AUTORIDAD (Argumentum ad verecundiam ) • Si no podemos juzgar, a partir de la propia experiencia, entonces recurrimos a los argumentos de autoridad. Los criterios de un buen argumento de autoridad deben considerar lo siguiente: Las fuentes deben ser citadas, estar bien informadas y ser imparciales; se debe comprobar el origen de las fuentes, y rechazar aquellas que aluden a los ataques personales y no a lo que dicen.

31. Aludimos en este caso a afirmaciones hechas por especialistas en la materia, estudios realizados por instituciones de prestigio que corroboran las premisas que utilizamos o la conclusion a la que queremos llegar con la argumentacion

32. ARGUMENTOS ACERCA DE LAS CAUSAS (Cum hoc ergo propter hoc ) • A veces tratamos de explicar por qué sucede alguna cosa argumentando acerca de sus causas. Usted debe preguntarse: ¿Explica el argumento cómo la causa conduce al efecto? ¿Propone la conclusión la causa más probable?

33. Los hechos correlacionados no están necesariamente relacionados, y los hechos correlacionados pueden tener una causa común: cualquiera de los hechos correlacionados puede causar el otro, y además las causas pueden ser complejas. Una investigación científica concluye que la gente que usa cannabis (A) tiene un mayor riesgo de desarrollar una enfermedad psiquiátrica. (B)

34. Por ejemplo, un discurso acerca de las causas del aumento de la delincuencia. • Podemos afirmar que una causa es la prohicion del aborto, hay muchos niños no deseados que al ser criados descuidadamente o abandonados al crecer como seres antisociales, delinquen.

35. FALACIAS O SOFISMAS • Un sofisma es una refutación o silogismo aparente, con objetivo de defender algo falso confundiendo al oyente o interlocutor, mediante una argucia en la argumentación que puede consistir, o bien en exponer premisas falsas como verdaderas, o bien en seguir de premisas verdaderas conclusiones que no se siguen realmente de dichas premisas.

36. En las falacias la verdad de las premisas no logra garantizar la verdad de la conclusión. • Si bien en muchas ocasiones reales la ocurrencia de falacias está ligado a un interés por mentir, también muchas veces se cometen por descuido o por falta de cuidado en la reflexión.

37. Argumento por la ignorancia • Esta falacia ocurre cuando la única razón que se da para afirmar algo es que no hay todavía, o incluso porque es imposible establecer, una prueba en contrario. • Por ejemplo caería en esta falacia quien pretendiera que Dios no existe porque no hay aún prueba en contrario, o quien afirmara que Dios existe porque tampoco hay todavía prueba en contrario.

38. Algunas veces ocurre que se pretende probar algo citando como razón a favor nada más que el hecho de que eso ha ocurrido y se hace imposible demostrar que no ocurrió por esas causas: • “fuiste a la biblioteca para encontrarte con Ana, a mi no me engañás”. • Por supuesto que no existen la telepatía y otros fenómenos síquicos. Nadie ha demostrado evidencias de que existan."

39. Apelación inapropiada a la autoridad • Se comete esta falacia cuando se toma como garantía o bien la opinión de alguien no calificado en el tema o cuando se acude a alguien profesionalmente adecuado pero que puede dar una opinión sobre un asunto en controversia en su área de estudio.

40. Es frecuente en publicidad encontrar que se propone que determinado producto es bueno solo porque alguien famoso lo dice. No pocas veces algunas personas sostienen que tal o cual opinión es la correcta solo porque tal o cual informativista o analista de televisión o radio la dijeron.

41. Pensemos en la falacia de la siguiente afirmación: “Si el Premio Nóbel en Literatura, hombre de reconocida trayectoria intelectual y de profundos conocimientos, dice que en la quinta carrera del domingo hay que jugarle al caballo número cinco, es que hay que jugarle al número cinco”.

42. Muchas veces, en particular los periodistas, dan como ciertas informaciones sin poder tener control de la fuente y las dan por confirmadas solo porque la fuente tiene reputación de importante. • Supongamos que una revista especializada en economía señala que la empresa X está segunda en la lista de las más importantes del mundo a nivel de producción y facturación. No hay ningún problema en decir que tal fuente afirma eso.

43. Otra variante de esto es la apelación a rumores o a fuentes anónimas. Es claro que muchas veces no se cita a las fuentes para salvaguardar el canal de información, pero la falacia ocurre en que se afirme que algo es verdad porque lo dice tal o cual fuente, cuando no puede ser comprobado eso que se dice.

44. Pregunta compleja • Ocurre cuando se hace una pregunta tal que se presupone la verdad de lo que se pregunta. Por lo tanto la respuesta, sea cual sea, siempre confirmará lo preguntado. El truco está en que se formulan varias preguntas en una. Generalmente esto va acompañado de la petición de responder sí o no.

45. Generalmente toma la forma de una pregunta doble y la falacia se evitaría haciendo las dos preguntas por separado. Por ejemplo si alguien preguntara a otra persona, supongamos en un juicio, si es verdad o no que su adicción al alcohol lo llevó a robar dinero de la empresa. Si el interrogado sólo dijera no, podría su interrogante querer afirmar que es adicto al alcohol.

46. Argumento contra el hombre ( ad hominen) • Ocurre cuando no se ataca a los argumentos del oponente sino a las características personales (nacionalidad, religión, ética, etc. ) del que argumenta. Muchas veces, incluso, ocurre que se señala que lo que alguien dice es falso sólo porque si fuera verdadero él sacaría una ventaja de ello

47. “El acusado miente cuando dice que es inocente porque sabe que si le creyéramos saldría libre). • “Por supuesto que usted dirá que la discriminación positiva es mala. Usted es blanco."

48. Causa falsa • Ocurre cuando porque ciertas cosas ocurrieron juntas, o una seguida de la otra, asumimos que una es causa de la otra, sin atender a otras posibles causas. • Muchas veces esos fenómenos tienen una causa común que los explica. Es célebre el ejemplo que del hecho de que pueda probarse que en los lugares donde hay más alta tasa de natalidad hay mayor cantidad de cigüeñas no puede deducirse que la causa de ello son, precisamente, las cigüeñas.

49. A veces también se da una encadenación fantasiosa de causas concluyendo una transitividad que no vale, por no ser necesaria. • “Si tomas un trago de alcohol y te gusta, seguramente tomarás más. Y otro día volverás a beber y cada vez lo harás más y más frecuentemente hasta que vivirás borracho todo el día”.

50. También se causa esta falacia cuando se afirma una causa que aunque verdadera, resulta insignificante al lado de otras causas que determinan el fenómeno, o cuando luego de dos evento ocurre otro y tomamos por causa el que no lo es. • Otras veces no es insignificante, pero sin duda dista de ser la causa principal. Por ejemplo, “Le pegaron tres balazos en el corazón y al caer hacia atrás tuvo la mala suerte de caer incrustándose la punta de una reja en la espalda, incrustándosele mortalmente.