Prof. Dr. Ch. Gosset Prof. Dr. P. Moons Prof. Dr. J. Petermans Prof. Dr. K. Milisen

1. Evaluation de l’opportunité de l’utilisation de l’interRAI Acute Care dans les services de gériatries dans le cadre de l’implémentation du programme de soins gériatriques • Prof. Dr. Ch. Gosset Prof. Dr. P. Moons • Prof. Dr. J. Petermans Prof. Dr. K. Milisen • J. Collard Prof. Dr. J. Flamaing • Londot N. Wellens • Schumacher M. Deschodt • Dr. X. Boman K. Van Craen Présentation J. Collard

2. Contexte général • Nécessité de repenser la politique de prise en charge de la personne âgée au vu du vieillissement de la population • Demande de soins accrue • Accroissement des coûts pour la sécurité sociale • Offre de soins limitée • Le programme de soins pour le patient gériatrique (AR 29/01/2007) offre une première réponse • Des instruments d’évaluation détaillés peuvent être d’une importance cruciale pour obtenir une image du profil global de chaque client gériatrique, quel que soit l’endroit de l’admission dans l’hôpital Présentation J. Collard

3. Contexte général • Enjeu • Trouver un outil performant à partir duquel on peut proposer un plan de soins adapté • Trouver un outil unique qui pourrait s’adapter aux différents contextes de soins (domicile, résidentiel, hôpitaux) Présentation J. Collard

4. Contexte général • 2001-2002 : groupe de travail ministériel • Liste de critères auxquels l’outil d’évaluation des besoins choisi devra répondre • Se baser sur la classification ICF (International Classification Functional) de l’OMS • S’adapter à tous les contextes de soins • Avoir une vision holistique pour apprécier la complexité de la personne âgée • Proposer un plan de soins afin d’améliorer le potentiel de la personne âgée • Favoriser le travail en équipe pluridisciplinaire • Permettre la continuité des soins • Comparaison des outils existants et sélection de quelques-uns : Katz, Pathos-Socios-Aggir, RAI Présentation J. Collard

5. Contexte général • 2004-2005 : étude interuniversitaire INTERFACE • Objectif • Comparer les outils présélectionnés par le groupe de travail ministériel et en choisir un sur base des critères définis • Résultat • Choix de l’outil RAI puisqu’il répond à tous les critères Présentation J. Collard

6. La démarche RAI • Origine : • Etats-Unis dans le secteur des « nursing home » • Existence d’un déséquilibre entre l’industrie des nursing home, les consommateurs et leurs défenseurs • 1987 réforme du secteur par le Congrès Américain avec l’Omnibus Budget Reconciliation Act (OBRA) • Développement de la démarche RAI • Démarche qualité • Actuellement utilisation de la démarche dans plus de 36 pays • interRAI : organisation internationale (regroupant des experts de différents domaines) dont l’objectif est : • Augmenter la qualité des soins aux personnes âgées • Encourager l’utilisation de méthodes d’évaluation standardisées Présentation J. Collard

7. Présentation J. Collard

8. Recueil de données  instruments d’évaluation HC, LTCF, AC… D E M R C H E Q U A L I T E Analyse (informatisée) et interprétation des données les alarmes signalent les domaines d’intervention Planification des soins et mise en pratique de ces derniers  GAD = éléments de réflexion et recommandations Transmission des observations intra structure et/ou inter structures Evaluation interdisciplinaire des actions programmées et de la démarche Présentation J. Collard

9. La démarche RAI • Le portfolio RAI • Plusieurs outils d’évaluation dont • Home care • Long term care • Acute care • Post acute care • Mental health • Palliative care Présentation J. Collard

10. Le projet BelRAI • 2006-2007 : BelRAI I • Objectif : mettre en évidence les freins et les leviers en vue d’une utilisation optimale de l’outil RAI MDS au sein des SISD, des MRS et des hôpitaux de jour gériatrique • 2007-2008 : BelRAI II • Objectif : faisabilité de la démarche RAI • Plusieurs volets dont • Nouvelle application web • Adaptation au contexte belge Présentation J. Collard

11. La démarche RAI en Belgique Nouveau produit dans le RAI-PORTFOLIO interRAI Acute Care 2007 – 2008 : déterminer l’opportunité de l’utilisation de l’interRAI – Acute Care dans les services de gériatrie et les unités banalisées, dans le cadre de l’implémentation du programme de soins gériatrique Présentation J. Collard

12. Objectifs, méthodologie et résultats du projetACURATE.be Présentation J. Collard

13. Les objectifs • Revue de la littérature • Traduction du MDS AC et du manuel d’utilisation, lancement du processus de reconnaissance des traductions par interRAI • Tester l’intérêt du RAI Acute Care sur le plan clinique • Analyser les éventuels points communs entre le RAI Acute Care et le Belgian Minimal Geriatric Screening Tool (BMGST) • Analyser l’opportunité du RAI Acute Care en terme d’échange de données avec les autres secteurs de soins après la sortie Présentation J. Collard

14. 1. Etude de la littérature : problématique • Qu’existe-t-il en terme d’évidence au sujet de l’évaluation gériatrique globale les hôpitaux …? • Fonctionnement physique et cognitif • Durée de séjour • Orientation appropriée à la sortie • Réadmission des clients pris en charge en gériatrie aiguë • Quels sont les instruments utilisés à cet effet? • Le RAI Acute Care satisfait-il aux conditions spécifiques nécessaires pour cette évaluation gériatrique globale ? Présentation J. Collard

15. 1. Recherche systématique et méta analyse : méthodologie • Revue systématique des bases de données (littérature scientifique) • Bibliographie de chaque publication pertinente • Littérature « grise » en prenant contact avec les chercheurs du réseau interRAI • 14 articles  inclusion de 8 RCT • ECG pas possible de dire si est bien ou non car toujours lié à autre chose comme management (établir un plan de soins, lien avec extra muros, follow-up) • Aucune étude n’utilise l’interRAI AC Présentation J. Collard

16. 1. Revue systématique et méta analyse : conclusion • L’évaluation globale gériatrique peut offrir une plus value pour détecter les besoins des personnes âgées hospitalisées pour maladie aiguë • La méta-analyse • Les résultats montrent un bénéfice significatif • Moins de déclin fonctionnel à la sortie • Moindre taux d’institutionnalisation 12 mois après la sortie Présentation J. Collard

17. 1. Revue systématique et méta analyse : conclusion • Apporter plus de transparence en ce qui concerne les méthodes d’évaluation et les instruments utilisés • L’interRAI AC pourrait entrer en ligne de compte comme instrument d’évaluation uniforme • L’idéal avoir une évaluation uniforme • Jusqu’à présent seul deux articles parlent de l’interRAI mais c’est seulement une description Présentation J. Collard

18. 2. Traduction : objectifs • Traduction de l’interRAI Acute Care • Français • Néerlandais • Allemand • Adaptation au contexte belge • Lancement de la procédure de reconnaissance des traductions auprès d’interRAI Présentation J. Collard

19. 2. Traduction et adaptation : méthodologie • Prétest • Traduction linguistique de l’instrument et du manuel • Retraduction de contenu • Adaptation des versions provisoires en français et en néerlandais • Appréciation par des experts Présentation J. Collard

20. 2. Traduction et adaptation : méthodologie • Post test • Evaluation de contenu de la retraduction • Adaptation des versions dans chaque langue du pays • Adaptation des versions différentes: HC, LTCF, AC • Proposition de la version allemande • Lancement de la procédure de reconnaissance auprès d’interRAI Présentation J. Collard

21. 2 Traduction et adaptation : conclusion • Première proposition sur base des suggestions faites par le terrain et des experts • Les adaptations souhaitées par les hôpitaux participants et les adaptations ne s’accordent pas toujours • Modifications structurelles importantes • Adaptation des parties administratives • Ajout de la section « Soutiens sociaux ». Présentation J. Collard

22. 2 Traduction et adaptation : conclusion • Travail de reconnaissance auprès d’interRAI • Dans l’avenir, plus de précision pourrait mener à des changements définitifs de l’interRAI AC • Adapter le manuel à la version la plus récente de l’interRAI AC et harmoniser au contexte hospitalier belge Présentation J. Collard

23. 3. Intérêt clinique • Objectif : tester l’intérêt clinique de l’interRAI AC en vue du développement d’un plan de soins et de l’amélioration de la qualité des soins dans trois contextes hospitaliers • Services G • Services non G • Hôpital de jour gériatrique (HJG) Présentation J. Collard

24. 3. Intérêt clinique • Problématique • Evaluation de contenu du RAI AC • Comment les équipes interdisciplinaires utilisent l’outil ? • Quels sont les facteurs favorisants et les obstacles à son utilisation ? • Comment le RAI AC aide-t-il à développer un plan de soins ? • Contexte d’étude • Participation volontaire d’un échantillon d’hôpitaux : 10 francophones et 10 néerlandophones • Critères d’inclusion des hôpitaux • Hôpitaux académiques, hôpital G isolé, équilibre public – privé, répartition géographique, participation au projet HJG • Par hôpital : 1 service G, 1 non G, 1 HJG Présentation J. Collard

25. * * * * * * * * * * Univ. Privé Public G-isolé Présentation J. Collard

26. 3. Intérêt clinique : méthodologie • Information par groupes d’hôpitaux • Formation sur chaque site PROCESSUS • 2 mois d’enregistrement CONTENU • 20 clients par service PERTINENCE • Signature d’un consentement éclairé UTILITE • Version papier de l’instrument • Permanence téléphonique • Évaluation : • Intervisions par l’équipe de recherche • Groupes focalisés animés une équipe universitaire indépendante • Pas d’enregistrement de clients PERTINENCE • Évaluation du contenu UTILITE Méthodologie en service G et non G Méthodologie en HJG Présentation J. Collard

27. Processus RAI MDS GAD Concertation Evaluation • Analyse • Signaux • d’alarme • Echelles • Buts • Interventions • Evaluation PLAN DE SOINS INPUT OUTPUT Présentation J. Collard

28. 3. Intérêt clinique : résultats • Intérêt d’un outil multidisciplinaire bien perçu par la majorité des services hospitaliers Présentation J. Collard

29. 3. Intérêt clinique : résultats • Recueil de l’informations • Services G : la culture et le travail en équipe facilitent le recueil de l’information • En service non G : dépend de l’organisation pratique mise en place dans l’hôpital • Avec ou sans aide de l’équipe de liaison • Répartition des sections par discipline Présentation J. Collard

30. 3. Intérêt clinique : résultats • Freins au recueil de l’informations • Manque voir absence d’une culture pluridisciplinaire en unité non G • Si intervention de l’équipe de liaison moindre connaissance du client • Etat de santé du client • Multiplicité des sources d’information et manque de centralisation (dossier infirmier, médical…) • Difficulté d’obtenir l’information (cohérente) de la famille • Difficulté d’obtenir une information pour la période pré morbide  Présentation J. Collard

31. 3. Intérêt clinique : résultats • Avantages de l’instrument d’évaluation • Outil éducatif • Outil pluridisciplinaire • Permet un langage commun • Permet la réflexion (« outil à penser ») • Favorise les contacts avec les clients et les familles • Permet d’objectiver l’intuition des professionnels Présentation J. Collard

32. 3. Intérêt clinique : résultats • Freins de l’instrument d’évaluation • Freins liés à l’instrument d’évaluation • Non adapté pour certains types de clients (dément âgé sans famille) • Nombre d’évaluations (14ème jour) • Longueur de l’instrument • Questions difficiles à poser au client : les responsabilités et les directives, les aidants, la précision des questions • Questions perçues comme « intrusives» par le client Présentation J. Collard

33. 3. Intérêt clinique : résultats • Freins liés au contexte de travail • Organisation de la phase test dans l’hôpital • Certains items ne sont pas systématiquement mesurés ou demandés en unité banalisée, par exemple, le poids et la taille  • Crainte de certains professionnels de perdre la « part d’intuition » • Turn-over rapide au niveau des clients • Absence de culture gériatrique en service non G Présentation J. Collard

34. 3. Intérêt clinique : résultats • Freins liés au « projet de recherche  » • Le consentement éclairé écrit du client • Démarche complète non testée • GAD, plan de soins, réunions de concertation • Informations en partie redondantes avec les outils existants • Outil papier • Temps de remplissage (de 1 à 4 heures) • Volume du manuel d’utilisation Présentation J. Collard

35. 3. Intérêt clinique : résultats • Services G : attitude plutôt négative • Services non G : attitude plutôt positive MAIS conditions • Informatisation des outils : éviter les redondances • Moyens matériel et humain • Formation : infirmiers relais et équipe de liaison • Transfert autorisé des données • Tous les contextes de soins (domicile, résidentiel, hôpitaux) Présentation J. Collard

36. Comparaison RAI AC – RIM 2 • Comparaison théorique entre les deux instruments Présentation J. Collard

37. Comparaison RAI AC – RIM 2 • Objectifs • AC : EGG, système de suivi du client, plan de soins • RIM II : enregistrement des soins effectivement faits pour la répartition du personnel, le financement, l’évaluation de la qualité • Public cible • AC : 75 + avec profil à risques • RIM II : toute personne admise à l’hôpital • Moment d’évaluation • AC : prémorbide, admission, 14ème jour, sortie • RIM II : chaque jour d’hospitalisation pendant la période d’enregistrement • Structure • AC : Un certain nombre de sujets sont communs MAIS la forme d’enregistrement est différente ou la manière de scorer • RIM II : il nécessite une preuve dans le dossier du client Présentation J. Collard

38. Comparaison RAI AC – RIM 2 • Recommandations pour le futur • Examiner quels items de l’interRAI AC peuvent servir pour justifier le RIM II • Constituer une annexe pour le manuel du RIM II pour que les utilisateurs sachent quels items de l’interRAI AC peuvent être pertinents • Informer les auditeurs du RIM II de l’existence de l’interRAI AC • Reconnaissance formelle de l’interRAI AC comme partie du dossier interdisciplinaire Présentation J. Collard

39. 4. RAI versus BMGST : méthodologie • Comparaison théorique des instruments sur base de critères • Objectifs • Composition • Utilisation pratique • Fréquence de collecte • Sources de l’information • Expertise nécessaire • Aide à la planification des soins • Informatisation • Transfert des informations Présentation J. Collard

40. 4. RAI versus BMGST : méthodologie • Consultation et avis d’experts • Collège de gériatrie • Académiques • Société Belge de gériatrie Présentation J. Collard

41. 4. RAI versus BMGST : conclusion • Les deux instruments conduisent à une évaluation gériatrique • La démarche et les objectifs sont différents • Intérêt de coupler les deux méthodes • Proposition d’intégrer les deux instruments dans un système en cascade • Dans les services de gériatrie : utilisation du BMGST • Dans les services non G : utilisation de l’interRAI AC puis du (ou d’une partie) du BMGST si un signal d’alarme est déclenché Présentation J. Collard

42. Système en cascade DIRECTIVE DIAGNOSTIQUES ET THERAPEUTIQUES Quel est exactement le problème ? Quelle est la cause? Quel est le traitement le plus adapté ? Test spécifique EXPERTISE CLINIQUE ETUDE APPROFONDIE Quelles est la portée du problème ? BMGST PROTOCOLES Quelles démarches l’équipe peut-elle continuer à entreprendre pour approfondir le problème ? GAD EVALUATION GERIATRIQUE GLOBALE Dans quels domaines se situent les problèmes ? Dans quels domaines existe-t-il un risque? InterRAI AC CASE-FINDING Le patient de 75 ans et plus, un patient à risque ? Screening DATE DE NAISSANCE Le patient est-il âgé de plus de 75 ans ? POPULATION HOSPITALIERE TOTALE Présentation J. Collard

43. 5. Échange de données : objectif • Analyser l’opportunité qu’offre le RAI AC en termes d’échanges de données avec les autres secteurs de soins à la sortie et/ou à l’institutionnalisation du client Présentation J. Collard

44. 5. Échange de données : méthodologie • Liste de questions clés proposées par l’équipe de recherche en intervision • Questionnaire sur la pertinence des items Présentation J. Collard

45. 5. Échange de données : conclusion • Services G et non G • Positif face à l’échange des informations • Consensus entre l’information à recevoir lors de l’admission et l’information à transmettre à la sortie • Réduire, voire même supprimer complètement, les redondances entre les différents systèmes d’enregistrement existant • Tenir compte des droits du client, de la problématique de la vie privée Présentation J. Collard

46. 5. Échange de données : conclusion • Hôpital de jour gériatrique • Enthousiastes à l’idée de recevoir un interRAI AC complété • Utilisation dans les différents secteurs • Projet unique pour les contextes de soins • Souhait de disposer de l’ informatisation et disponibilité des GAD Présentation J. Collard

47. Recommandations • Poursuivre l’adaptation de l’outil RAI au contexte belge • Informatiser l’interRAI AC • Résoudre les questions juridiques, déontologiques et vie privée • Tester l’instrument interRAI AC finalisé dans les services hospitaliers • Préparer l’intégration du RAI AC informatisé dans le secteur hospitalier, surtout au niveau des services non G Présentation J. Collard

48. Recommandations • Evaluer les besoins en formation • Estimer le financement lié au développement de la démarche RAI au sein de l’hôpital • Instaurer la démarche RAI au sein de régions délimitées et dans les différents contextes de soins • Examiner le rôle du médecin généraliste • Examiner l’interRAI Palliative Care et le Post Acute Care Présentation J. Collard