La Visión Estructural de las Teorías Científicas y La Teoría de la Conducta Operante.

1. La Visión Estructural de las Teorías Científicas y La Teoría de la Conducta Operante. Christoph Kraiker Traducción y Adaptación de: Ps Jaime Ernesto Vargas-Mendoza Asociación Oaxaqueña de Psicología A.C. 2006

2. La explicación de los fenómenos estudiados es uno de los propósitos de la ciencia. Si nos basamos en el modelo de Hempel (1966), para explicar algo, necesitamos satisfacer las siguientes condiciones: • Necesitamos tener un explanandum , la descripción de un estado de cosas que queremos explicar. • Se requiere entonces un explanans (explicación), la cual consiste de: (a) al menos una ley general o proposición universal, y (b) al menos una proposición singular, tal que • El explanandum pueda deducirse lógicamente de la(s) ley(es) general(es), junto con la(s) proposicion(es) singular(es).

3. De lo anterior se desprende que para que una teoría pueda explicar las cosas, debe contener al menos una ley general del tipo: “Para todas las x: si x tiene la cualidad F, entonces también tiene la cualidad G”. Las teorías, entonces, son sistemas de proposiciones relacionadas lógicamente. Sin embargo, si miramos a lo que actualmente hacen los científicos, veremos que los modelos que presentan, definitívamente no se deducen lógicamente de un grupo determinado de proposiciones generales y singulares. Esta situación lleva a problemas como los siguientes.

4. El problema de la relación teoría-práctica: ¿todo lo que aplicamos en modificación de conducta se deriva de la teoría o no? ¿Esto no invalida la teoría? • El problema de la falsificación: si alguna de nuestras explicaciones resulta que está mal, la predicción falla, la terapia fracasa ¿debemos deshechar la teoría? • El problema de la investigación: ¿para que necesitamos investigar, si la teoría nos indica qué va a pasar en cada caso? Y si no es así ¿para qué la necesitamos? • ..........

5. 4. El problema del objeto-de-estudio: ¿si la teoría de la conducta trata de la conducta, cómo se distingue de otras diciplinas que también estudian la conducta, como la fisiología, la etología, la sociología y la física? ¿Si explica la conducta, cómo es que las otras diciplinas la explican también? 5. El problema de la compatibilidad-incompatibilidad: ¿podemos trabajar con diferentes teorías (modelos o paradígmas) dentro de un mismo campo sin ser lógicamente inconsistentes? 6. El problema del determinismo: si el determinismo es una suposición necesaria en las teorías científicas de la conducta (Skinner, 1953), ¿cómo es que la planeación, el autocontrol, etc., son posibles?

6. Estos y otros problemas surgen de nuestra inclinación por ver las teorías como grupos de proposiciones generales y debemos estar dispuestos a disolverlos introduciendo otra concepción acerca de las teorías científicas: lo que Stegmuller (1975) denomina como “el enfoque estructural”.

7. Definición de un Sistema de Conducta Operante (OBS). • X es un OBS si y únicamente si existe un organismo O, una clse B de respuestas o conductas del organismo, una clase de estímulos S, una clase de eventos K y sus relaciones c, f y f tales que: • x consiste del organismo O • x consiste de elementos de la clase de estímulos S • x consiste de elementos de la clase de conductas B • x consiste de elementos de la clase de eventos K (consecuencias) • Si ocurre un elemento de S, entonces (a veces o simpre) ocurre uno o mas elmentos de B, en presencia de S o un poco después (relación SBc) • Luego de la ocurrencia de un elemento (o varios) de B, uno (o varios) elementos de K ocurren (relación BKf) • La ocurrencia de elementos de K influye sobre la probabilidad de que elementos de B ocurran ante elementos de S (SBKf)

8. Las demostraciones experimentales de la conducta operante (clásicos ejemplos en la caja de Skinner) apuntan a lo que denominamos como ejemplos paradigmáticos, que permiten una explicación aproximada de lo que significa f. f, sin embargo es un predicado que difiere de “c” y “f”, que denotan relaciones temporales y estadísticas simples. Se trata de un predicado disposicional complejo que debe considerarse como una expresión teórica sin definición explícita en terminos de operaciones u observaciones. Solo se pueden proporcinar caracterizaciones parciales al ejecutar experimentos donde se remueve e introducen Ks para ver qué pasa, excluyendo explicaciones alternativas de lo que ocurra.

9. Modelos. • MODELO COMPLETO : es el sistema que satisface los siete axiomas de la definición de un OBS. • MODELO POSIBLE : sistema que satisface los seis primeros axiomas y el séptimo puede o no demostrarse. • MODELO POSIBLE PARCIAL : sistema que satisface algunos axiomas del 1 al 6, pero no todos ellos.

10. Una descripción de un sistema en términos mas precisos de los empleados en los predicados definitorios, se considera una especificación de tal predicado. Es importante la especificación del predicado f, pues representa las relaciones funcionales legales entre los elementos que constituyen el OBS. Tal especificación podría ser la inclusión de proposiciones indicando los efectos de varios programas de reforzamiento.

11. La lista de modelos completos de OBS (que incluye a los ejemplos paradigmáticos y los modelos posibles) requiere de especificaciones cualitativas que indiquen el tipo de constituyentes del modelo (que organismo, conducta, estímulo, etc) y especificaciones cuantitativas de las variables involucradas, que atribuyan valores mas o menos definitivos a la probabilidad o frecuencia de la respuesta, las relaciones temporales, la magnitúd de los estímulos, etc.

12. Esta es la razón por la que se requiere hacer investigación sistemática en el contexto de la teoría de la conducta operante. La cual consiste de: (a) la manipulación de los valores de sistemas específicos o clases de sistemas bajo investigación y (b) encontrar los efectos de tales manipulaciones sobre otras variables.

13. El restringir nuestra atención a clases de sistemas nos permitiría: • Especificar para cualquier tipo determinado de Sistema S un grupo de leyes específicas de S, describiendo las relaciones funcionales particulares sostenidas entre las variables de S. • Derivar un grupo de leyes de aplicación que especificaran de manera sencilla qué leyes especiales o particulares operan en diferentes clases de sistemas de conducta.

14. El poder predictivo y explicatorio de una teoría depende de sus restricciones (constraints), las que requieren de se mantengan ciertas relaciones entre los valores de las funciones teóricas utilizadas en diversas aplicaciones de la teoría (Sneed, 1971). Así, si pudieramos determinar operacionalmente algo como el “poder del reforzamiento” (fortalecimiento) de una clase de estímulos, especificando el número de presentaciones contingentes necesarias para aumentar la probabilidad de respuesta de p a p’, y este “poder de reforzamiento” fuera igual en todas las aplicaciones, tendríamos una herramienta poderosa para predecir y explicar. Desafortunadamente no es así, por lo que la teoría operante es relatívamente débil comparada con la mecánica de Newton.

15. El segundo aspecto por el que hay que realizar investigación experimental en conducta operante es precísamente el especificar las restricciones de la teoría y mostrar que un estímulo es reforzante de una clase bien definida de respuestas de organismos bajo condiciones estandar. De otra manera las leyes específicas de S y las leyes de aplicación no serían posibles.

16. Una teoría deriva su dinámica de la creencia (convicción o esperanza) de que mas allá de las clases de ejemplos paradigmáticos, se puedan encontrar diversas aplicaciones. El intento por encontrar tales aplicaciones es la tercera razón para efectuar investigación “guiada” por la teoría.

17. Reglas que guían la descripción. Trabajar con una teoría demanda sumisión a ciertas reglas que guían la descripción. Debido a que la descripción siempre y necesariamente involucra la abstracción, el teórico abstrae del fenómeno aquéllas características que puedan ser descritas como modelos parcialmente posibles del “centro estructural” de su teoría. A partir de estos modelos parcialmente posibles, tratará de llegar a modelos posibles.

18. Reglas que guían la investigación El centro estructural de la teoría no solo proporciona reglas que guían la observación, sino también reglas que guían la investigación. Ejemplo: Una vez que identificamos la neurósis como un conjunto de conductas que ocurren frecuentemente, debemos buscar fenómenos que son requisitos para un modelo posible de OBS (estímulos discriminativos, reforzadores, etc). Luego, tendremos que hacernos las preguntas fundamentales. ¿es este modelo posible un modelo completo? ¿es verdad que SBKf?

19. Reglas que guían la operación. El centro estructural de la teoría junto con las clases ya existentes de ejemplos paradigmáticos, nos proporcionan las reglas que guían la operación. Estas reglas no solo nos dicen cómo determinar cuando un modelo posible de OBS es un modelo completo, también nos indican cómo modificar algunas variables del sistema mediante la alteración de otras.

20. El Centro Estructural de la Teoría • El Centro estructural de la teoría consiste de : • Un cierto número de del conjunto de predicados teóricos que definen axiomáticamente la estructura lógica (o matemática) del sistema, y • Las reglas que guían la descripción, la investigación y la operación.

21. La Periferia de la Teoría La periferia de la teoría se conforma con leyes especiales, leyes de aplicación y restricciones, es decir, proposiciones empíricas que se generan aplicando las reglas del centro de la teoría a cierto fenómeno. Es importante ver que la periferia de la teoría (las leyes empíricas) no se deducen lógicamente del centro de esta. Son creadas por los científicos. Las leyes de la periferia cáen dentro de las explicaciones y predicciones, son sujeto de confirmación y falsificación, pero este proceso no toca a la teoría propiamente dicha (el centro de la teoría), pues no consiste de proposiciones fácticas.

22. Conviene recalcar que solo se pueden falsificar las leyes de la periferia de la teoría, no la teoría , como tal, en su centro estructural. Lo peor que le podría pasar a esta es que se encontraran solo unas cuantas aplicaciones para ella. Explicar los fenómenos siempre ha significado el mostrar cómo es que estos son dependientes de algunas otras variables de un sistema dado y como los fenómenos normalmente son constituyentes de muchos diferentes sistemas, pueden darse varias explicaciones verdaderas y correctas. El tipo de explicación que uno buscaría depende completamente de los intereses o propósitos prácticos buscados.

23. Ahora podemos caracterizar con mayor precisión lo esencial de la teoría de la conducta operante. Esta no trata con la conducta en sí misma (de otra manera no podría distinguirse de otras diciplinas como la fisiología o la etología), sino que trata con sistemas de conducta, esto es, comportamientos que sostienen relaciones definidas con otros fenómenos.

24. REFERENCIA : Kraiker, Ch. (1977) The Structural View of Scientific Theories and the Theory of Operant Behavior European Journal of Behavioural Analysis and Modification, 1 (4), 203-213 Revised version (2003)

25. En caso de citar este documento por favor utiliza la siguiente referencia:   • Vargas-Mendoza, J. E. (2006) La Visión Estructural de las Teorías Científicas y La Teoría de la Conducta Operante. México: Asociación Oaxaqueña de Psicología A.C. Enhttp://www.conductitlan.net/teoria.ppt