Dr. Gampel Abraham Dr. Parajó Alberto Dr. Riu Montse Dr. Samaniego José Dr. Marey Manuel Dr. Gamundi Santiago

1. AUDITORIA DE LA ESTADIFICACIÓN LOCO-REGIONAL PREOPERATORIA CON RM EN PACIENTES INTERVENIDOS DE CANCER DE RECTO SIN NEOADYUVANCIA- Mayo 2009 - Dr. Gampel Abraham Dr. Parajó Alberto Dr. Riu Montse Dr. Samaniego José Dr. Marey Manuel Dr. Gamundi Santiago

2. Agenda Introducción Objetivos Materiales y Métodos Resultados Conclusiones

3. Agenda Introducción Objetivos Materiales y Métodos Resultados Conclusiones

4. Introducción • El cáncer colorectal es el tumor más frecuente en España, que constituye la primera causa de muerte oncológica cuando se analizan conjuntamente ambos sexos; la mayoría de estos tumores se localizan en el recto. • La estrategia terapéutica del cáncer de recto, va a estar condicionada por su estadificación loco-regional, especialmente en la decisión de radioterapia neoadyuvante.

5. Agenda Introducción Objetivos Materiales y Métodos Resultados Conclusiones

6. Objetivos • Evaluar la precisión de la resonancia magnética (RM) en la estadificación loco-regional del cáncer rectal. • Determinar los factores asociados con los desaciertos.

7. Agenda Introducción Objetivos Materiales y Métodos Resultados Conclusiones

8. Materiales y métodos • Estudio descriptivo. • 141 pacientes consecutivos tratados de cáncer de recto en CHOU entre 15/05/2007 y 15/01/2009. • Se compara la RM con la anatomía patológica. • Se analizaron 58 paciente considerando los criterios de exclusión (no RM preoperatoria, tratamiento neoadyuvante, no resección quirúrgica del tumor).

9. Materiales y métodos (continuación) Grupos: Según criterios de QT-RT • Invasión parietal (hasta la muscular propia o menor y por fuera de la grasa perirrectal, respectivamente) • Afectación ganglionar (N+ y N-). T4 T3 T2 T1 Tis Submucosa Muscular Serosa Mesorecto

10. Materiales y métodos (continuación) RM preoperatoria: General Electric 1,5 Teslas, coil tipo 2, bobina de superficie phased-array, secuencias de alta resolución Revisión RM preoperatoria  hallazgos ligados a discrepancias.

11. Agenda Introducción Objetivos Materiales y Métodos Resultados Conclusiones

12. Resultados • 55,1% de pacientes fueron clasificados con tumor limitado a la pared (T1 o T2), con 84,4% de correlación con la histopatología. • En el 44,9% restante, la invasión parietal en RM fue T3 o T4, con 80,8% de acierto. • El 52,7% de pacientes fueron estatificados como N-, con 72,4% de acierto en correlación con la histopatología postquirúrgica. • El 47,3% restante fue estatificado como N+, con 65,4% de acierto.

13. Resultados (continuación)

14. Resultados (continuación)

15. Resultados sobreestadificados: Caso 01

16. Resultados sobreestadificados: Caso 02

17. Resultados sobreestadificados: Caso 03

18. Resultados sobreestadificados: Caso 04

19. Resultados sobreestadificados: Caso 05

20. Resultados infraestadificados: Caso 01

21. Resultados infraestadificados: Caso 02

22. Resultados infraestadificados: Caso 03

23. Resultados infraestadificados: Caso 04

24. Resultados infraestadificados: Caso 05

25. Resultados (continuación)

26. Resultados (continuación)

27. Agenda Introducción Objetivos Materiales y Métodos Resultados Conclusiones

28. Conclusiones • La RM tuvo más precisión en determinar la invasión parietal que la afectación ganglionar, resultados comparables a la literatura. • El factor más determinante en los errores de la afectación parietal fue la ubicación del tumor en un acodamiento del asa, sobre todo para infra-estadificación (80%). En cuanto a sobre-estadificación, esta variable justifica hasta el 40% de discordancia, siendo otros factores los artefactos de movimiento y masas con gran componente endoluminal y distensión del asa.

29. Gracias Dr. Gampel Abraham Dr. Parajó Alberto Dr. Riu Montse Dr. Samaniego José Dr. Marey Manuel Dr. Gamundi Santiago