Dyreforsøk i Norge: Myter, etikk og virkelighet

1. Dyreforsøk i Norge: Myter, etikk og virkelighet Dag Marcus Eide, Folkehelseinstituttet, Oslo

2. Hensikt & bakgrunn • HENSIKT: Belyse noen vanlige myter om dyreforsøk • BAKGRUNN: Mitt standpunkt • Rettigheter • Er historisk basert, kun mennesket har en historie • Respekt for dyr • En plikt i et samfunn som regner seg som menneskelig

3. Myter: • Dyreforsøk trengs ikke • Forsøksdyr lider i utrengsmål • Mennesker og dyr har samme rettigheter • Dyreforsøk gjentar kjent kunnskap • En uløselig motsetningen mellom dyrevernsaktivister og dyre-forskere • Dyreforsøk for forskningens skyld • Alternative metoder er for kostbare • Norge bruker mest forsøksdyr

4. ”Forsøksdyr trengs ikke” • Dyr er et komplett fysiologisk system • Hvilke hypoteser skal man stille? • Medisinsk forskning avhengig av dyr • Industrielle produkter kan være helsefarlige • ”Sikkerhetstesting på dyr skal utføres før bruk på menneske” • Epidemiologi er post-hoc, • dyretester er preklinisk eller basalkunnskap • Signaler om flere tester: • Feilbehandling koster 100 000 amerikanere livet årlig • Strengere krav om prekliniske forsøk (=dyreforsøk) • EU White Paper "Strategy for a future Chemicals Policy" -REACH - 30,000 kjemikalier €2.1 - €8 mrd • 6-20 mill dyr

5. Noahs websted

6. ”Forsøksdyr lider i utrengsmål” • Få smertevoldende forsøk i Norge • 2003: 11 smertevoldende dyreforsøk, 2.668 forsøksdyr. • Grensene for hva som er smerte flyttes hele tiden • Feber? Kramper i bevisstløshet? • Underrapportering? • Lidelse kan fjernes/dempes med smertelindring • Smertelindring skal brukes - og brukes • Men hvor effektive? • Uansvarlige forskere er sjeldne • Utdannelse og bevisstgjøring styrkes • Kontroll kan styrkes • Forsøksdyr er vernet – hvor godt?

7. ”Mennesker og dyr har samme rettigheter” • Mennesker og dyr er likverdige • Antroposentri • Rettigheter: historisk, ikke biologisk • Sosiobiologi • Menneskets atferd: historisk, ikke biologisk • Mennesker og dyr ikke likeverdige • Etisk regnskap kan sikre respekt for dyr og menneskers rettigheter • Eutanasi (human avliving) av dyr er ikke drap/henrettelse.

8. ” Forskere bruker dyr til å gjenta kjent kunnskap” • NY kunnskap: Hypoteser må testes flere ganger • Pusjtajs rotter, 5HT-KO mus, • Vitenskapsfilosofisk dilemma • Hypoteser kan ikke bevises, bare avvises. • Gjentakelse av tidligere forsøk: Industriell batch-testing fins nesten ikke på pattedyr i Norge • Hva er forvaltning og hva er forskning. • Skal all viltforskning telle med?

9. Uforenlige posisjoner?

10. ” Forskere forsker for forskningens skyld” • Eller: kravet om umiddelbar anvendbarhet • Grunnforskning legger grunn for all annen forskning • Medisinsk grunnforskning er ofte dyreforskning • Norge er FOR anvendt i sine målsettinger • Programforskning • Oppdragsforskning • Brukerstyrt forskning • NFR har problemer med å engasjere nærings-interessene i basale problemstillinger • Internasjonale revisjoner konkluderer oftest med at det er for lite grunnforskning i Norge.

11. ” Uløselig motsetning mellom dyrevernsaktivister og dyre-forskere” • Ethvert demokratisk samfunn må ha interessemotsetninger • Avhengig av makt og næringsinteresser • Noen føler at de ikke blir hørt, og dermed bryte spillereglene/lovene • Noen blir hørt uten å aksjonere • Uten dyrevernsaktivister - mindre utvikling • Reguleringer • Motivasjon og kunnskap • Konkurranseforhold forskyves • Forhold til menneskerettigheter • Menneskeverd og dyreverd henger sammen

12. Forskningsmiljøene ofte pionerer: Reduction

13. Refinement

14. Refinement II

15. ” Alternative metoder utvikles ikke..” • ..”de er for kostbare og forskerne ikke interessert” • Nedadgående trend i dyrebruk snur • brukes flere smågnagere • Norge: stagnasjon, ikke økning • Neppe pris, men kvalitet og vitenskaplig verdi • Genmodifiserte dyr • Ofte meget kostbare, og tidkrevende • Alternativer ofte rimeligst • Liten satsing i Norge, EU satser mer • Regulatoriske myndigheter åpne for alternativer • OECDs retningslinjer, Europeiske farmakopé • Status 2003: 50 000 av 10 000 000 dyr årlig spart gjennom bruk av validerte alternativer til dyremodeller

16. ” Norge bruker mest forsøksdyr i Europa • ift folketallet” • ca 0.5 mill fisk kan neppe regnes med • Vaksinasjonsutprøving i fisk – dyreforsøk? • De fleste spises av mennesker • Millioner fiskelarver telles ikke • Definisjonsspørsmål: Smerte og bevissthetsalder • Pattedyr brukes lite i Norge • DK: 5X norsk forbruk S:6X norsk forbruk

17. Europeisk statistikk

19. Hvor vil vi? • Nyutvikling innen industri og medisin innebærer bruk av forsøksdyr • Kan vi si vi er kommet langt nok? Og nå gjelder det å forbedre verden for flertallet framfor å prioritere de som allerede har mest…?? • Alternativer utvikles stadig • Ønsker vi å validere metodene opp mot eksisterende dyremodeller…? • Er det akseptabelt at dyr dør for at mennesker skal overleve eller leve bedre? • Dersom de ikke lider..?