1 / 23

Los beneficios justos de las investigaciones

Los beneficios justos de las investigaciones. ¿Qué se le debe a los sujetos, a la comunidad, o al país en el que se realiza una investigación, cuando ésta finaliza?. Ruth Macklin . Dos preguntas acerca de la justicia.

rolf
Download Presentation

Los beneficios justos de las investigaciones

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript


  1. Los beneficios justosde las investigaciones ¿Qué se le debe a los sujetos, a la comunidad, o al país en elque se realiza una investigación, cuando ésta finaliza? Ruth Macklin

  2. Dos preguntas acercade la justicia • ¿Qué se le debe a los sujetos de investigación cuando la investigación finaliza? • Y una pregunta más problemática: • ¿Qué se le debe a la comunidad o al país en else realizala investigación, cuando ésta finaliza?

  3. Dos premisas para deliberar • Las investigaciones que involucran a seres humanos deben estar relacionadas con las necesidades de la población.. • No es justo que los sujetos en investigación estén peor luego de la investigación que durante la misma.

  4. ¿Qué se le debe a los sujetos? • Justicia como reciprocidad • Aquellos que contribuyen a un proyecto merecen recibir algo a cambio • Los sujetos se someten a riesgos y brindan su tiempo al participar en una investigación • Si los sujetos necesitan un medicamento de eficacia probada cuando la investigación haya finalizado, la concepción de justicia como reciprocidad requiere que los sujetos lo reciban.

  5. Beneficios durante el estudio • Los sujetos podrían recibir beneficios durante el estudio • Pero también, podrían no recibirlos: • un medicamento experimental no funciona • un grupo control recibe placebo

  6. ¿Qué dicen las guías éticas? • La Declaración de Helsinki (2000), Párrafo 30 • “Al finalizar el estudio, cada participante debe tener acceso al mejor método preventivo, diagnóstico o terapeútico, probado por el estudio.” • La inclusión de este párrafo muestra un reconocimiento de que las investigaciones “safari” no son éticamente aceptables.

  7. La recomendación de NBAC • Los investigadores y los patrocinadores deberían hacer un esfuerzo razonable, antes de comenzar un ensayo, para asegurar que todos los participantes tengan acceso posterior a las intervenciones experimentales que demuestren ser efectivas. Rec. 4.1

  8. La escapatoria de NBAC 4.1 • “Cuando no se ha anticipado la provisión del producto experimental al finalizar el estudio, el investigador debería justificar al comité de ética por qué esto no se hizo” • Esta recomendación no provee ningún criterio para determinar la aceptabilidad de una justificación.

  9. La debilidad de NBAC 4.1 • Además, la Declaración de Helsinki requiere que los investigadores y los patrocinadores aseguren que los participantes tengan acceso a los productos; pero NBAC requiere solamente que los investigadores hagan esfuerzos razonables…

  10. Algunos problemas • ¿Qué se le debe a los sujetos de los ensayos de fase I, en los que el propósito no es demostrar la eficacia de los medicamentos sino solamente la seguridad? • ¿Qué se le debe a los sujetos en los ensayos en los que los medicamentos experimentales no demuestran ninguna eficacia?

  11. La segunda pregunta de justicia • ¿Qué se le debe a la comunidad o al país en elque se realiza la investigación, cuando ésta finaliza? • Cuando una investigación se realiza en un país desarrollado y finaliza con éxito, la mayor parte de la población tendrá acceso al producto. • En los países en desarrollo, solamente una pequeña minoría tendrá acceso al producto

  12. Un gran debate • Algunos dicen que no se le debe nada a la comunidad o a la población entera • Si ningún sujeto resulta dañado, y todos los participantes recibieron el beneficio del tratamiento durante el estudio, no queda ninguna obligación futura. • Otro argumentan que el propósito principal de una investigación es beneficiar a la población del país en el que se realiza • Si no hay beneficios para la comunidad, se viola el propósito principal de realizar la investigación.

  13. El principio de justicia distributiva • “Los riesgos y los beneficios de las investigaciones deben ser distribuidos con equidad entre todas las personas o los grupos de la sociedad” • Los sujetos de las investigaciones están sometidos a los riesgos • Si la mayoría de los habitantes de la comunidad o del país en desarrollo no tiene acceso a los productos resultantes de las investigaciones, y los habitantes de los países desarrollados si reciben este beneficio, se viola el principio de justicia distributiva

  14. Otro punto de vista • Si bién los participantes en la investigación contribuyeron al éxito del proyecto, la comunidad en general no aportó nada. • Según este punto de vista, solamente aquellos que contribuyen con algo, merecen recibir algo a cambio • Por eso, no se le debe nada a la comunidad o al país donde se realizó la investigación.

  15. La Declaración de Helsinki • No dice nada en relación a lo que se le debe a la comunidad o al país después de que una investigación concluye con éxito • Pero el párrafo 19 dice: “Las investigaciones médicas se justifican solamente si existe una probabilidad razonable de que las poblaciones en las que se realiza la investigación recibirán los beneficios de la investigación” • Este párrafo está abierto a dos interpretaciones diferentes—una fuerte, y la otra débil

  16. CIOMS Lineamientos Éticos • Antes de que el patrocinador y el investigador incien una investigación en una población o una comunidad de recursos limitados, deben hacer todos los esfuerzos para asegurar que: • la investigación responde a las necesidades de salud y las prioridades de la población o la comunidad en la que se realizará la investigación; y • cualquier producto que resulte deberá estar razonablemente disponible para esa población o comunidad. • Lineamiento 10

  17. Críticas a este lineamiento • Es demasiado débil • El patrocinador o el investigador pueden decir que: “El producto no puede estar disponible porque es demasiado caro, y por esto, no es razonable proveerlo a la comunidad o la población.” • La palabra ‘razonablemente’ disponible es demasiado vaga, porque no hay ningún criterio para determinar cuando algo es razonable o no.

  18. La crítica más fuerte • Este requisito no fué afirmado en el pasado y no está siéndolo en el presente • Un requisito tal podría ocasionar que los patrocinadores no realicen estudios en los países en desarrollo • Por eso, faltan beneficios de las investigaciones en los países en desarrollo

  19. La recomendación más fuerte • “Una vacuna preventiva para VIH/SIDA, que demuestre ser segura y eficaz, debe estar disponible tan pronto como sea posible…para las otras poblaciones que tienen un riesgo alto de infección con VIH.” • Consideracioneséticasen investigaciones para una vacuna preventivacontra el VIH (UNAIDS

  20. Otros puntos de vista • Sería un buen acto proveer los productos exitosos de las investigaciones a la comunidad o al país, pero no es una obligación de la justicia • Informes de NBAC y Nuffield • Otros tipos de beneficios también serían aceptables: dinero, equipamiento para realizar investigaciones científicas, u otras contribuciones a la infrastructura del país, como carreteras.

  21. Objeción y respuesta a la especificación de los beneficios • Objeción: sería una especie de paternalismo que el patrocinador o las guías éticas específiquen cuáles deben ser los beneficios de las investigaciones. • Respuesta: No sería aceptable que el gobierno comprara armas de destrucción masiva con el dinero recibido por las investigaciones.

  22. ¿Quién debería decidir? • Una solución sería consultar los posibles beneficios con los miembros de las comunidades en las que se planea investigar. • La mayoría de las recomendaciones internacionales sugieren que los investigadores consulten a las comunidades antes, durante, y después de llevar a cabo las investigaciones.

  23. Conclusiones • El tema de la justicia en las investigaciones multinacionales tiene muchos aspectos complejos. • Aunque todo el mundo reafirma la importancia de justicia, hay distintas concepciones de justicia y también, diferentes interpretaciones de la misma concepción.

More Related