1 / 28

Nut van tympanometrie bij diagnose OME bij kinderen?

Nut van tympanometrie bij diagnose OME bij kinderen?. Hans Dunselman Groep 308113 13 januari 2009. De patiënt. Jongen, 7 jaar Sinds 4 weken minder horen Periode oorpijn gehad maar nu geen klachten Bij L.O.: Doffe trommelvliezen beiderzijds. PICO. P: Kinderen met verdenking OME

ronat
Download Presentation

Nut van tympanometrie bij diagnose OME bij kinderen?

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Nut van tympanometrie bij diagnose OME bij kinderen? Hans Dunselman Groep 308113 13 januari 2009

  2. De patiënt • Jongen, 7 jaar • Sinds 4 weken minder horen • Periode oorpijn gehad maar nu geen klachten • Bij L.O.: • Doffe trommelvliezen beiderzijds

  3. PICO • P: Kinderen met verdenking OME • I: Tympanometrie • C: Gouden standaard (bijv. myringotomie) • O: Voorspellende waarde

  4. Wat is tympanometrie? (1)

  5. Wat is tympanometrie? (2) OME bdz Normaal

  6. Wat is tympanometrie? (3)

  7. Zoekstrategie • Zoekactie via Pubmed: • Zoektermen: • (otitis media with effusion AND children AND tympanometry) • In totaal 108 studies • Waarvan 31 reviews • Duur zoekactie ca 2 uur • Met toevoeging ‘family practice’ geen geschikte reviews

  8. Gekozen artikel • Evidence assessment of the accuracy of methods of diagnosing middle ear effusion in children with otitis media with effusion. • Takata GS, Chan LS, Morphew T, Mangione-Smith R, Morton SC, Shekelle P. • Pediatrics. 2003 Dec;112(6 Pt 1):1379-87. Review

  9. Beoordeling: Validiteit (1) Patiëntencategorie: Kinderen met OME Onderzochte interventie: 8 diagnostische tests (waaronder portable tympanometrie) Controlebehandelingen: Myringotomy, Tympanocentesis, validated pneumatic otoscopy

  10. Beoordeling: Validiteit (2) • Vraagstelling adequaat geformuleerd? “What are the sensitivity, specificity, and predictive values for alternative methods of diagnosing OME compared with one of the reference standards?”

  11. Beoordeling: Validiteit (3) 2. Zoekactie adequaat uitgevoerd? Ja, Gebruikte databanken: • Medline • Cochrane library • Embase • Referentielijsten en proefschriften • Periode van 1966 tot januari 2000

  12. Beoordeling: Validiteit (4) 3. Selectieprocedure adequaat uitgevoerd? Ja, • Inclusie- en exclusiecriteria • 2 afzonderlijke auteurs

  13. Beoordeling: Validiteit (5) Inclusiecriteria: • Human studies • Kinderen tot 12 jaar • Index test binnen 24 uur na referentie test Exclusiecriteria: • case reports, editorials, letters, reviews, • Praktische richtlijnen, Niet engelstalige publicaties • Studies bij patienten met immuundeficienties, cradiofaciale anomalieën (waaronder schisis)

  14. Beoordeling: Validiteit (6) 4. Kwaliteitsbeoordeling adequaat toegepast? Nee, wel 6 criteria, maar niet toegepast: • Geschikte referentie test? • Index test en referentie test onafhankelijk van elkaar beoordeeld? • Waren beoordelaars geblindeerd? • Verdeling van ernst aandoening komt overeen met klinische praktijk? • Reproduceerbaarheid en observer variation bepaald? • Methode van tests voldoende beschreven?

  15. Beoordeling: Validiteit (7) 5. Data extractie adequaat beschreven? Ja, • Door 2 afzonderlijke auteurs • Weergegeven in figuur en tabel

  16. Beoordeling: Validiteit (8) 6. Belangrijkste kenmerken van oorspronkelijke onderzoeken beschreven? Nee, • Geen goede beschrijving onderzochte populatie • Tests redelijk beschreven

  17. Beoordeling: validiteit (9)

  18. Beoordeling: Validiteit (10) 7. Adequaat omgegaan met klinische en statistische heterogeniteit? • Pooled estimated middels een random effects model.

  19. Beoordeling: Validiteit (11) 9. Zijn de resultaten van de systematische review valide en toepasbaar? • Voldoende valide en toepasbaar • Geen beter alternatief

  20. Beoordeling: Resultaat (1)

  21. Beoordeling: Resultaat (2) Sens: 89,1 (82,5-95,8) Spec: 58,2 (36,3-80,1) LR+: 2,1 LR-:0,19 Prevalentie: 59,9 (39,5-80,3)

  22. Beoordeling: Resultaten (3) Predicitive value Disease prevalence

  23. Beoordeling: Resultaten (4) Prev: 0,599 Odds: 0,599/1-0.599=1,5 Odds na + test: 1,5 x 2,1 LR+ = 3,2 Odds na – test: 1,5 x 0,19 LR- = 0,3 Prob na + test: 3,2/1+3,2= 76% Prob na – test: 0,3/1+0,3=23% Dus: Kans op OME voor tympanometrie: 60% Kans op OME na positieve tympanometrie: 76% Kans op OME na negatieve tympanometrie: 23%

  24. Beoordeling: Toepasbaarheid (1) 11. Kan het gevonden resultaat worden toegepast op de Nederlandse situatie? Ja, kan worden toegepast op Nederlandse situatie

  25. Beoordeling: Toepasbaarheid (2) 12. Op welke echelons kan het resultaat worden toegepast? • Niet duidelijk.

  26. Conclusie • Deel onderzoeken matige kwaliteit • Onduidelijk of onderzoekspopulatie overeenkomt met huisartspopulatie. • Welke portable tympanometrie gebruikt? • Goede negatieve voorspellende waarde

  27. Epiloog • Bij jongen van 7 jaar met verdenking OME • Tympanometrie positief • Beleid: expectatief, 2 maanden later geen klachten meer.

  28. Aanbevelingen voor de praktijk Tympanometrie bij OME bij kinderen: Beschikbaar bewijs: goede negatief voorspellende waarde matige positief voorspellende waarde Echter beter onderzoek in de eerste lijn in aan te bevelen

More Related