Případová studie – předčasné ukončení PPP projektu Zkušenosti a doporučení

1. Případová studie – předčasné ukončení PPPprojektu Zkušenosti a doporučení Petra Wendelová Jim Wheeler Libor Cupal David Koudela Tato zakázkaje financována Evropskou komisí 2. a 9.9.2008 Zavádění systému partnerství mezi veřejným a soukromým sektorem v ČR, CZ05.02.04.02.0002, VZ60004428

2. Struktura příspěvku Stručné představení projektu V čem spočívaly problémy a jaký byl jejich dopad na schéma PPP ? Zhodnocení postupu zadavatele Závěry

3. Zdroj informací „The Termination of the PFI Contract for the National Physical Laboratory“ zpráva National Audit Office Velká Británie 2006

4. Struktura příspěvku Stručné představení projektu V čem spočívaly problémy a jaký byl jejich dopad na schéma PPP ? Zhodnocení postupu zadavatele Závěry

5. Stručné představení projektu National Physical Laboratory, Ministerstvo průmyslu a obchodu, Velká Británie Špičkový výzkumný ústav pro měření času, délky, objemu… Potřeba zásadní infrastrukturní obnovy 1998, PPP projekt (25 let): výstavba a následný komplexní provoz 400 laboratoří Investiční náklady 2,9 mld. Kč Roční platba za dostupnost 350 mil. Kč

6. Struktura příspěvku Stručné představení projektu V čem spočívaly problémy a jaký byl jejich dopad na schéma PPP ? V čem spočívaly problémy a jaký byl jejich dopad na schéma PPP ? Zhodnocení postupu zadavatele Závěry

7. Problémy a jejich dopad I. Soukromý partner (SP) si stanovil v nabídce ambiciózní harmonogram výstavby (co nejdříve realizovat pozitivní cash-flow): 1999-2001 Extrémní technická náročnost výstavby (požadavky na kontrolu teploty, zvukového útlumu…) Narůstající potíže SP s dodržováním harmonogramu

8. Problémy a jejich dopad II. Konečné zpoždění výstavby činilo u jednotlivých fází 0,5-4 roky; u 8 laboratoří stále nebyly dosaženy požadované parametry Důsledky pro SP: Posunut nárok na platby za dostupnost Platby za dostupnost sníženy o penalizaci nedostupnosti / nekvality Dodatečné investiční náklady

9. Problémy a jejich dopad III. 2004 – SP navrhuje předčasné ukončení projektu Primární příčina: design infrastruktury byl SP již v nabídce navržen nedostatečně, podceněna technická náročnost

10. Problémy a jejich dopad IV. Sekundární příčiny: Zadavatel v tendru podcenil potřebu prokázání technické způsobilosti ze strany uchazeče / SP (po podpisu smlouvy je již pozdě – ingerence by oslabila odpovědnost SP za technické nedostatky, vedla by k dodatečné zátěži daňového poplatníka a oslabila by možnost off-balance sheet účtování)

11. Problémy a jejich dopad V. Špatný subkontrakt mezi SP a subdodavatelem stavby: platby navázány na postup stavby spíše než na plnění samotných požadavků zadavatele 2001 – subdodavateli vyplaceno již 93 % celkové fixní částky, ačkoli bylo potřeba dokončit prodlužující se stavební práce za další 1 mld. Kč

12. Problémy a jejich dopad VI. Nedostatečná smluvní úprava možnosti předčasného ukončení pro selhání SP z podnětu zadavatele: Zadavatel chtěl 3x již po roce 2001 projekt předčasně ukončit, smluvní nejistota však hrozila požadavkem SP na úhradu škody Projekt tedy pokračoval další 3 roky a zadavatel dál platil platbu za dostupnost

13. Problémy a jejich dopad VII. Předčasné ukončení projektu je špatným řešením pro všechny strany: Zadavatel – zaplatil 3,7 mld. Kč, získal majetek za 2,6 mld. Kč Sponzoři SP – ztratili investovaný kapitál; žádné dividendy Banky SP – půjčily 2,6 mld. Kč, splaceno dostaly 2.0 mld. Kč Subdodavatel SP stavby – ztráta 2 mld. Kč Ostatní subdodavatelé – ztráta 0,3 mld. Kč

14. Struktura příspěvku Stručné představení projektu V čem spočívaly problémy a jaký byl jejich dopad na schéma PPP ? Zhodnocení postupu zadavatele Zhodnocení postupu zadavatele Závěry

15. Zhodnocení postupu zadavatele I. Špatně: Přílišná důvěra v technické schopnosti uchazečů ve fázi tendru Nedostatečná smluvní úprava možnosti ukončit smlouvu prodloužila projekt o zbytečné 3 roky Kvůli ne precizní specifikaci požadavků byl zadavatel nucen akceptovat i ty fáze výstavby, které vykazovaly možné nedostatky, a nemohl uplatnit penalizace

16. Zhodnocení postupu zadavatele II. Správně: I po podpisu smlouvy zadavatel udržoval s projektem seznámený tým schopný efektivně orientovat postup zadavatele Zadavatel měl k dispozici původní infrastrukturu (záložní varianta), nebyl tedy nucen přebírat novou infrastrukturu za každou cenu Zadavatel nezměkčil své požadavky a nezastřel tak odpovědnost SP za nedostupnost

17. Zhodnocení postupu zadavatele III. Správně: Přenos projekčních a stavebních rizik na SP tak byl realizován –zadavatel nenesl náklady prodlužující se fáze výstavby

18. Struktura příspěvku Stručné představení projektu V čem spočívaly problémy a jaký byl jejich dopad na schéma PPP ? Zhodnocení postupu zadavatele Závěry Závěry

19. Závěry I. Ve fázi výběrového řízení musí zadavatel vyžadovat průkazné doložení technických schopností uchazečů (popř. ostatních kvalifikačních předpokladů) Adekvátně upravit klíčové aspekty koncesní smlouvy (potřeba jistoty právních dopadů) I přes obecně deklarovaný koncept partnerství musí být zadavatel schopen včas vymáhat svá smluvní práva a uplatňovat penalizace / náhradu škod

20. Závěry II. V případě problémů opatrně se změnami požadavků – mohly by zastřít zodpovědnost SP a nechtěně převést rizika zpět na zadavatele Ještě několik let po podpisu smlouvy může zadavatel benefitovat z udržování týmu s projektem detailně seznámených zaměstnanců / poradců (dokud se v projektu nedostaví „rutina“)

21. Závěry III. Průběžně se vyplatí monitorovat aranžmá subkontraktů SP (mají subdodavatelé adekvátní motivaci plnit?) a postoj bank Zadavatel by měl mít k dispozici záložní variantu poskytování veřejné služby (např. stávající infrastruktura), aby nebyl nucen akceptovat novou infrastrukturu „za každou cenu)