1 / 25

LOS GASTOS NO OBLIGATORIOS EN LOS MUNICIPIOS DE MADRID, CATALUÑA Y ANDALUCÍA

Explore the challenges faced by municipalities in Spain due to non-mandatory expenses, legal framework, and financial burdens. This conference delves into identifying, quantifying, and analyzing these expenses over time. Learn about the complexities of municipal competencies and potential reforms needed in the system. Presented by Jose Manuel Tránchez, Javier Martín, Diana Alonso, Isabella Fernández de Beaumont, and Africa Rodriguez from IEF-UNED.

shirlyn
Download Presentation

LOS GASTOS NO OBLIGATORIOS EN LOS MUNICIPIOS DE MADRID, CATALUÑA Y ANDALUCÍA

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. IX Encuentro de Economía Pública Universidad de Zaragoza 3-4 Noviembre 2011 LOS GASTOS NO OBLIGATORIOS EN LOS MUNICIPIOS DE MADRID, CATALUÑA Y ANDALUCÍA Jose Manuel Tránchez. IEF-UNED Javier Martín. IEF Diana Alonso. IEF Isabella Fernández de Beaumont. IEF Africa Rodriguez . IEF.

  2. I. MOTIVACIÓN • Dificultades financieras de Municipios (MUN) • Desequilibrios verticales • Agudizado con crisis económica • Presiones para acometer reformas en el SFL • Reclamación habitual de MUN : soportan gastos por servicios cuyas competencias no tienen legalmente asignadas ( “Gastos No Obligatorios”) (GNO) • MUN : se ven obligados; excesivos; no correctamente financiados • CCAA /AGE : Asunción voluntaria de servicios / de niveles calidad • Punto de partida negociación SFL • Cuestiones clásicas en FF: • ¿qué nivel de gobierno presta cada servicio? ¿quién hace qué ? • ¿Que servicios ? ¿Niveles de calidad? ¿Cómo se financian?

  3. II. OBJETIVOS • Aclaración conceptual: ¿Qué son los “gastos no obligatorios de los municipios”? . • Identificación: ¿Qué actividades y servicios son obligatorios y cuáles no? • Clarificar el marco legal sobre las competencias de gasto asignadas a los municipios. • Cuantificación y comportamiento en los municipios españoles. • Cuantificar dichos gastos (absoluta y relativa) • Sobre qué categorías funcionales • Ver si tamaño de los municipios influye o no • Comportamiento a lo largo del tiempo

  4. III. ANTECEDENTES • IEB : Vilalta et al (2001) (2003) (2004) (2006) para la Diputación Provincial de Barcelona • Municipios de Barcelona y de Cataluña • Anuales (determinados años ) • Encuesta a responsables municipales • FEMP(2006) : • Muestra de municipios españoles en ámbito nacional • Ejercicio 2003 • Encuesta a responsables municipales • Vilalta, Mas y Salinas (2011) ( IEB y FDGL) • Municipios todo el ámbito nacional • Periodo 2004-07 • Datos Liquidaciones Presupuestarias (DGCFCL)

  5. IV. ÁMBITO DE ANÁLISIS • Ámbito territorial: • Gasto no obligatorio realizado por los municipios de Madrid, Andalucía y Cataluña. • Ámbito temporal: • Especial consideración de las liquidaciones presupuestarias de 2007 . • Extensión al periodo 2003- 2007. (+ 2008 y 2009)

  6. V. MARCO CONCEPTUAL • ¿Qué son los Gastos no obligatorios? : • CRITERIO LEGAL : gastos realizados por los municipios en actividades y prestación de servicios que no tienen asignados competencialmente como propios por el marco legal vigente. • Criterio legal / Criterio marcado por la realidad • LRBRL Art. 26.1: servicios obligatorios siempre • LRBRL Art. 25. 2 : servicios obligatorios condicionados a la legislación sectorial : • Legislación Estatal Sectorial ; • Estatutos de Autonomía ; • Legislación Autonómica Sectorial • LRBRL Art. 25.1 : criterio amplio • Características del marco competencial • Heterogéneo ; Complejo; Dinámico; Permeable (art. 25.1)

  7. Art. 26.2: Servicios obligatorios siempre 7

  8. V. MARCO CONCEPTUAL (II)

  9. VI . IDENTIFICACIÓN : METODOLOGÍA ANÁLISIS MARCO LEGAL ANÁLISIS PRESUPUESTARIO + - LRBRL Art. 26.1 ( siempre) Art. 25.2 ( condicionado) - Legislación Sectorial Estatal y Autonómica • Clasificación Funcional • Grupos de función • Funciones • Subfunciones • Programas “CATÁLOGO DE GNO” Identificar Funciones, Subfunciones Programas como obligatorios / no obligatorios

  10. VI . LIMITACIONES METODOLOGÍA (II) • Revisión marco legal es una cuestión compleja: ambigüedades en la delimitación de competencias • Variadas fórmulas de delegación ( Delegación plena , Encomienda de gestión ,..) • Descripción del alcance de la Delegación ( podrán delegar,…) • Falta de desagregación adecuada en la información presupuestaria. • Clasificación presupuestaria no nos permite decir nada sobre la cuantía (suficiente / insuficiente) de ese volumen de gasto ni sobre la financiación recibida para el mismo.

  11. UN EJEMPLO DE IDENTIFICACIÓN GNO

  12. CUANTIFICACIÓN GNO

  13. VII. RESULTADOS 1. GNO / Gasto Total . (2007) Villalta (2011) (25,7% ; 26,8 % y 24,8%; FEMP (35%) para 2003

  14. VII. RESULTADOS 1b. GNO/ Gasto Total (extensión 2008y 2009)

  15. VII. RESULTADOS 2. Principales destinos del GNO (2007)

  16. VII. RESULTADOS 3. Naturaleza económica del GNO (2007) : ¿Gastos corrientes o de capital ?

  17. VII. RESULTADOS 4. GNO según tamaño poblacional de los municipios (2007)

  18. VII. RESULTADOS 5. Evolución temporal: GNO/ Gasto Total en % . (2003-2007)

  19. VII. RESULTADOS 6. Evolución temporal GNO/ Gasto Total. (2003-2007)

  20. VII. CONCLUSIONES • El marco legal que determina las competencias de los municipios españoles dista mucho de ser claro y seguro. • Dificultad para distinguir con nitidez entre GNO y GO • Sería deseable algún tipo de reforma de este marco : Quien? Cuantía? (calidad estandar) , Financiación? • Nuestro catalogo de GNO es más restringido que el de otros trabajos anteriores sobre la materia. • Basado en un criterio de mayor ámbito competencial para MUN • Apoyado en un exhaustivo revisión del marco legal .

  21. VII. CONCLUSIONES • RESULTADOS • El GNO estimado presenta valores sensiblemente inferiores a los obtenidos en estudios parecidos. • Perspectiva temporal (2003- 2007): resultados con bastante estabilidad a lo largo del tiempo en todos los ámbitos territoriales • Principal destino : funciones de Cultura ; Promoción Social y otros Servicios Comunitarios y Sociales • GNO es fundamentalmente gasto corriente . Especial relevancia de Cap 1 gastos de funcionamiento y Cap 2 gasto en remuneraciones • Los municipios más pequeños - menores de 5.000 habitantes y entre 5000-10.000 habitantes- presntan un GNO mayor

  22. VII. CONCLUSIONES • Los resultados deben observarse con cierta cautela. • Algunos problemas en la elaboración del catálogo de GNO debido a un marco legal no claro • La información de las liquidaciones presupuestarias no presenta, en muchos casos, la desagregación idónea para distinguir programas obligatorios y no obligatorios • La información presupuestaria no nos permite decir nada sobre el nivel correcto de gasto ( suficiente / insuficiente) ni sobre cómo esta siendo financiado • Es difícil obtener conclusiones claras sobre la cuantificación del GNO. Diferentes resultados dependen del punto de partida tomado en la metodología .

More Related