Glívia Angélica Rodrigues Barbosa (gliviaangelica@dcc.ufmg.br) Raquel Oliveira Prates

1. Caracterização da Interação Social de Usuários Surdos em Redes Sociais Online: Um estudo de caso no Orkut Glívia Angélica Rodrigues Barbosa (gliviaangelica@dcc.ufmg.br) Raquel Oliveira Prates (rprates@dcc.ufmg.br)

2. Contextualização • Potencial das RedesSociaisna inclusãosocial de pessoas com diferentes condições físicas e psicológicas • Interfaces nãoadequadas para pessoas com necessidadesespeciais • Desafio da SBC 2006-2016: “acessoparticipativo e universaldo brasileiroao conhecimento” • Pesquisas para avaliaremelhorarna interação de usuárioscomdeficiênciana web (atenção para deficiênciavisual)

3. Definição do Problema • No Brasil existem mais de 9milhões (5,1%) de pessoas com deficiênciaauditiva • Os desafiospara os surdos são minimizados • A maioria das redes sociais onlinenão ofereceelementos de áudioem suas interfaces • Primeira língua é a Língua de Sinais - espaço visual (Libras) • Embora possam ver, interagir através da escrita pode ser um grande desafio para os usuários surdos

4. Motivação e Objetivo Desafio da SBC Potencial das RSO para Surdos Analisar e caracterizar o uso que os surdos têm feito das redes sociais online, bem como, verificar se a interface e interação propostas, atualmente, pelos projetistas estão apoiando, adequadamente, a interação social desses usuários

5. Trabalhos Relacionados • Grupo 1 - Caracterizamfenômenosdeinteraçãoemredes sociais online • Grupo 2 - Avaliaçõese proposta de melhoriasdas aplicaçõeswebpara usuários surdos • Grupo 3 - Analisam a importância e o impacto dos softwaressociaisna socialização dos usuários comdeficiência

6. Trabalhos Relacionados • Grupo 1 - Caracterizamfenômenosdeinteraçãoemredes sociais online

7. Trabalhos Relacionados • Grupo 1 - Caracterizam fenômenos de interação emredes sociais online • Grupo 2 - Avaliaçõese proposta de melhoriasdas aplicaçõeswebpara usuários surdos • (e.g., Souza & Pinto, 2002; Fajardo et al. 2008; Yao et al. 2009, Martins & Filgueiras, 2010) • Grupo 3 - Analisam a importância e o impacto dos softwares sociais na socialização dos usuários com deficiência

8. Trabalhos Relacionados • Grupo 1 - Caracterizam fenômenos de interação emredes sociais online • Grupo 2 - Avaliações e proposta de melhorias das aplicações webpara usuários surdos • Grupo 3 - Analisam a importância e o impacto dos softwaressociaisna socialização dos usuários comdeficiência • (e.g., Garcêz, 2006; Horst & Vieira, 2008; Montardo & et al. 2008; Hibbard & Fels, 2011)

9. Cultura Surda • Os surdos gostam de trocarideiase informaçõesem grupos e associaçõesoffline • Interação com outros surdos é importante (fortalecimentoda identidadesurda) • Redes sociais onlinerepresentam... • Possibilidade de autonomia, expressão, comunicaçãoe expansãoda redederelacionamentospara os surdos

10. Metodologia da Pesquisa – VisãoGeral 1 2 3 4 Estudo de Caso no Orkut Avaliação dos Resultados

11. Porque o Orkut e não o Facebook • O Orkut é a rede mais utilizada pelos surdos 2010 – 2011 Embora o uso do Facebook tenha aumentado no Brasil, o Orkut era a rede social mais acessada pelos Brasileiros

12. Questão de Pesquisa i “Existem diferenças significativas na rede de relacionamentos dos surdos, se comparada a rede dos ouvintes”? [Barbosa et al., INTERACT 2011]

13. Fase 1: Análise da Rede de AmizadesOnline 1 2 3 4 Estudo de Caso no Orkut Avaliação dos Resultados [Barbosa et al., INTERACT 2011]

14. 1. Análise e Caracterização da Rede de Relacionamentos Online dos Usuários Surdos • Objetivo • Verificar se assim como nos gruposoffline, os surdos mantêm uma rede de relacionamentos onlinemaisconectada • Potencial ocorrência de HomofiliaporSeleção • Fenômeno Homofilia por Seleção • Indica que duas pessoas(ou um grupo) estabelecem relações por que ambaspossuem característicasimutáveisem comum (e.g., idade, deficiênciaou etnia) [Barbosa et al., INTERACT 2011]

15. Metodologia - Análise e Caracterização da Rede de Amizades Onlinedos Usuários Surdos 1 2 3 4 [Barbosa et al., INTERACT 2011]

16. 1 1.1. Definição dos dados 2 3 4 1 2 • Orkut não disponibilizaum espaço específico para que seus membros se identifiquemcomo surdos • Solução: Investigar membros de comunidadesdeclarativas(e.g., Sou surdo sim) • A maioriados membros são surdos do Brasil • Essas comunidades podem favorecer o estabelecimento de amizades online entre os surdos • Para comparação: Análise dos membros de comunidades com diferentes focos (i.e., homossexuais, famíliase aleatórias) • Maioria ouvinte • Foradeescopoaprofundar nos fenômenos observados para esses grupos 3 4 [Barbosa et al., INTERACT 2011]

17. 1 1.2. Coleta dos Dados – Seleção 2 3 4 1 2 • 1º - Comunidades declarativas destinadas a surdos • Buscapor palavras chave (e.g., “Surdo”, “Surda” e “Surdos”) • Critérios de Seleção • Comunidadescujonomee descriçãoindicassemqueseusmembroseramsurdosdo Brasil • Comunidades com o mesmointervalode membros(100-500) 3 4 [Barbosa et al., INTERACT 2011]

18. 1 1.2. Coleta dos Dados – Seleção 2 3 4 1 2 • 2º - Comunidades destinadas a famílias e homossexuais • Buscapor palavraschave(e.g., sobrenomes (“Rodrigues”) e “homossexual” respectivamente) • Critérios de seleção: (1) Comunidades declarativas; (2) intervalo de membros equivalante a faixa estabelecida • 3º - Comunidades selecionadas aleatoriamente • Sorteio de palavraschave(Random Word Generator) • Buscautilizando a palavrasorteada(traduzidapara PT) • Seleção da 1º comunidade com o intervalo de membros equivalentes a faixa estabelecida 3 4 [Barbosa et al., INTERACT 2011]

19. 1 1.2. Coleta dos Dados – Obtenção 2 3 4 1 2 • Dados obtidos entre: 16/oute20/nov de2010 • 10.957 membros, distribuídosem35 comunidades • Para cadamembro das comunidades foi obtido • ID no Orkut • Nº amigos no Orkut • Ids e nomes de todos os amigos do usuário 3 4 [Barbosa et al., INTERACT 2011]

20. 1 1.3. Análise dos dados 2 3 4 1 2 • Distribuição de amigosdosmembrosdas comunidades no Orkut, nas próprias comunidadese a relaçãoentre esses valores • Uso da CDFdevido a variabilidade dos dados • Análisecomparativa:Porrestrições da amostra, serãoapresentadasevidências dosresultadosobtidoscomparando-oscom aspectos do comportamentoofflinedos surdos 3 4 [Barbosa et al., INTERACT 2011]

21. 1 1.4. Caracterização da rede de relacionamentos online dos surdos 2 3 4 1 Quantomenoro crescimento da CDF,maioro númerode amigos 2 Amigos no Orkut 3 4 Amigos na Comunidade Aproximadamente, a partirde “mais de 400 amigos” a diferença entre ossurdos e osdemais se tornaevidente

22. 1 1.4. Caracterização da rede de relacionamentos online dos surdos 2 3 4 1 2 3 4

23. 1 1.4. Caracterização da rede de relacionamentos online dos surdos 2 3 4 1 2 • Resultados • Se comparados aos membros das demais comunidades, os surdos formam uma rede de amizades mais conectada no Orkut e dentro das comunidades destinadas a eles nesse sistema • Evidência da Homofiliapor Seleção • Não é possível afirmar “como” a Homofilia acontece • Potencialmente reflexode aspectosculturais(firmar a cultura e identidadesurda) • Identificação contribui para a criaçãode recursosque atendam as necessidadesdesse grupona rede social 3 4 [Barbosa et al., INTERACT 2011]

24. Questão de Pesquisa II “Os recursos disponibilizados pelo Orkut, através das comunidades online, oferecem apoio à sociabilidade dos usuários surdos”? [Barbosa & Prates, WebScience 2011], [Barbosa et al., IHC & CLIHC 2011]

25. Fase 2: Análise da Sociabilidade 1 2 3 4 Estudo de Caso no Orkut Avaliação dos Resultados [Barbosa & Prates, WebScience 2011], [Barbosa et al., IHC & CLIHC 2011]

26. 2. Análise da sociabilidade de Comunidadesonline parausuáriossurdos • Objetivo • Verificar se a maiorconectividadeentre ossurdosestárefletindoemumamaiorinteração socialmediadapelascomunidadesdo Orkut • Analisar se a interfacepropostapelosprojetistaestáapoiandoa sociabilidadedos surdos [Barbosa & Prates, WebScience 2011], [Barbosa et al., IHC & CLIHC 2011]

27. Metodologia- Análise do Apoio das Redes Sociais na Interação Social dos Surdos 1 Análise da Sociabilidade de Comunidades Online para os Usuários Surdos Método de InspeçãoSemiótica (MIS) [Barbosa & Prates, WebScience 2011], [Barbosa et al., IHC & CLIHC 2011]

28. Avaliação da sociabilidade • Sociabilidade • “Comunidades com uma boa sociabilidade são aquelas que têm políticas sociais (regras) estabelecidasque apoiam a propostado grupo e que, além disso, são compreensíveis e aderidas pelas pessoas(membros)” [Preece, 2000] • Avaliartantoaspectostecnológicosquanto a qualidadeda interação social • Aplicabilidade do MISparaavaliarsociabilidade • [De Souza & Preece, 2004; Leitão et al. 2007; Reis & Prates, 2011]

29. Método de InspeçãoSemiótica (MIS) • Teoria da EngenhariaSemiótica • Interface como uma comunicação, unidirecional e indireta, do projetistaaosusuários(metacomunicação)

30. Método de InspeçãoSemiótica (MIS) • Signos • Metalinguísticos • Estáticos – Estado • Dinâmicos – Comportamento Dinâmico Estático Metalinguístico

31. Método de InspeçãoSemiótica (MIS) Avalia a comunicabilidadeDetectarrupturasde comunicação

32. 1 2.1 Análise da Interface 2 3 1 2 1 3 4 • Proposta do Projetista • Potenciais Rupturas (Sociabilidade) Análise da Sociabilidade de Comunidades Online para os Usuários Surdos Método de InspeçãoSemiótica (MIS) [Barbosa & Prates, WebScience 2011], [Barbosa et al., IHC & CLIHC 2011]

33. 1 2.1. Análise da Interface e impacto na sociabilidade - MIS 2 3 1 2 • Período: entre 18 e 25 de Novembro de 2010 • 1 avaliador + 1 especialista para análise dos resultados • Escopo: • Páginas em Português • Tarefas: (1) Criar comunidades; (2) Tornar-se membro de uma comunidade e; (3) Participar ativamente de uma comunidade • Foco: Identificar potenciais rupturasque impactamna sociabilidadedos surdos • Escopo da Análise dos Signos • Metalinguísticos: Conteúdo de ajudado Orkut relacionado especificamente as comunidades desse sistema • Estáticos: Formulário de cadastroe página principal (perfil) da comunidade • Dinâmicos: Interação com as interfaces destinadas respectivamente ao cadastro, visualizaçãoe submissãode conteúdoda comunidade. 3 4 [Barbosa et al., IHC & CLIHC 2011]

34. 1 2.1. Comunidades do Orkut oferecem 2 3 1 2 3 4

35. 1 2.1. Comunidades do Orkut oferecem 2 3 1 2 3 4 Uma comunidade refere-se a uma espaço virtual (i.e., uma funcionalidade) para conectar pessoas (não necessariamente amigos) que desejam discutir questões, expressar crenças e valores e compartilhar idéias. [Barbosa et al., IHC & CLIHC 2011]

36. 1 2.1. Comunidades do Orkut oferecem 2 3 1 2 3 4 • As comunidades têm.. • Membros • Comunidades Relacionadas • Nome • Descrição [Barbosa et al., IHC & CLIHC 2011]

37. 1 2.1. Comunidades do Orkut oferecem 2 3 1 Pode ser pública ou moderada 2 3 4 O conteúdo postado na comunidade pode ser aberto ou fechado para não membros Membros da comunidade podem ter disponíveis fóruns, enquetes e eventos para interação [Barbosa et al., IHC & CLIHC 2011]

38. 1 2.1. Rupturas e Potenciais Impactos na Sociabilidade dos Surdos 2 3 1 2 • RP1 - Papel do moderador não é claro • RP2 - Falta de instruções sobre informações a serem disponibilizadas sobre a comunidade • RP3 - Restrição da forma e receptores de mensagens • RP4 - Impossibilidade de apagar ou editar mensagens em alguns contextos • RP5 - Falta de notificação sobre a comunicação • RP6-Falta de clareza sobre possibilidade de promoção da comunidade • RP7 - Utilização de termos ambíguos 3 4 [Barbosa et al., IHC & CLIHC 2011]

39. 1 Orkut anuncia adaptações na interface das comunidades – Nov/2011 2 3 1 Essas modificações não invalidam os resultados apresentados. Elas mostram que os problemas identificados realmente impactavam de forma negativa o uso das comunidades, de forma que os próprios projetistas do Orkut fizeram um (re)projeto da interface a fim de melhorá-la. 2 R5 3 4 R6 R7

40. 1 Orkut anuncia adaptações na interface das comunidades – Nov/2011 2 3 1 2 3 4 • Os problemasmais críticospara os surdosainda persistem • Ausência de elementos espaçovisuaispara instrução • Comunicaçãolimitadaao formato textual

41. 1 2 3 1 “As rupturas identificadas estão impactando no uso que tem sido feito das comunidades”? 2 3 4 [Barbosa et al., IHC & CLIHC 2011]

42. 1 2.1. Análise do Registro de Uso 2 3 1 2 1 3 4 Análise da Sociabilidade de Comunidades Online para os Usuários Surdos • Análise de 35 comunidades (surdos; homossexuais; famílias; aleatórias) • Entre: 18 e 25 /11/2010 Método de InspeçãoSemiótica (MIS) Foco: Através de signos estáticos, inspecionar como elementos de interface e interação estavam sendo utilizados [Barbosa et al., IHC & CLIHC 2011]

43. 1 2.1. Análise do Registro de Uso 2 3 1 2 • Comparando a comunidade de surdos com as demais... • Pessoas • Maior número de comunidades requersolicitação para participação (s:29% x o:14%) e o conteúdo é público (s:100% x o:95%) • Regras • Nenhumadelas apresentou regrasou políticasda comunidade no campo descrição • Surdos fazem mais uso de moderadores(s:40% x o:10%) 3 4 [Barbosa et al., IHC & CLIHC 2011]

44. 1 2.1. Análise do Registro de Uso 2 3 1 2 • Propósito • Surdos • Expressam claramente seu objetivo • Comunidades relacionadas: normalmente voltados para o foco da comunidade • Ouvintes • Descrição mais breve, e em algumas situações aproveitavam o espaço para divulgar outras informações • Comunidades relacionadas: muitas vezes usadas para expressar preferências particulares do dono da comunidade • Comunicação na Comunidade • Não há diferenças significativas na comunicação • Baixouso dos recursos oferecidos (apenas fóruns) 3 4 [Barbosa et al., IHC & CLIHC 2011]

45. Até o momento... • Os surdos estão maisconectadosdentro das comunidades • Porém, eles nãotêminteragidosocialmentenesse ambiente “A restrição do conteúdo e da comunicação à forma textual está refletindo nessa baixa sociabilidade”? “Onde essa socialização acontece”? [Barbosa et al., IHC & CLIHC 2011]

46. Metodologia - Análise do Apoio das Redes Sociais na Interação Social dos Surdos 1 2 3 Análise da Sociabilidade de Comunidades Online para os Usuários Surdos Método de InspeçãoSemiótica (MIS) Análise das Mensagens [Barbosa et al., IHC & CLIHC 2011]

47. 1 2.2. Análise de outros meios de comunicação 2 3 1 2 3 2 1 3 4 Análise da Sociabilidade de Comunidades Online para os Usuários Surdos Método de InspeçãoSemiótica (MIS) Análise das Mensagens [Barbosa et al., IHC & CLIHC 2011]

48. 1 2.2. Análise de outros meios de comunicação 2 3 1 2 Período: 02 a 10 maio/2011 Participantes: 2 avaliadores Análise das Mensagens 3 4 • Mensagens enviadas através da página pessoal de recados dos usuários surdos (30) e ouvintes(30). • Forma (texto, imagem, vídeo ou a combinação destas) • Conteúdo (conversa, afetividade, informação, entretenimento, cartão de data comemorativa, protesto/manifestação e/ou SPAM) • Receptores (apenas o dono do perfil ou um grupo de usuários) Foco: Verificar a possibilidade dos surdos estarem se socializando fora do ambiente das comunidades [Barbosa et al., IHC & CLIHC 2011]

49. 1 2.2. Comunicação Através da Página de Recados 2 3 1 2 • Análise formax conteúdox receptoresda mensagem: • Surdos • Expressar sentimentoa um grupode amigos atravésde imagens • Divulgar informaçõesimportantes para um grupode amigos atravésde vídeos • Ouvintes • Recursos textuaispara expressar sentimentose estabelecer conversas(individuais) com seus amigosdo Orkut 3 4 [Barbosa et al., IHC & CLIHC 2011]

50. 1 2.3. Consolidação dos resultados 2 3 1 2 1 2 3 3 4 Análise da Sociabilidade de Comunidades Online para os Usuários Surdos Método de InspeçãoSemiótica (MIS) Análise das Mensagens [Barbosa et al., IHC & CLIHC 2011]