Toelichting op werkzaamheden Reviewcommissie

1. Toelichting op werkzaamheden Reviewcommissie Presentatie voor bijeenkomst met hogescholen Garderen, 9 maart 2012

2. Doel van de bijeenkomst • Toelichting op werkwijze Reviewcommissie (RC): • Taken • Beoordelingskader • Tijdschema • Beantwoording vragen en gesprek 2

3. Basis van werkwijze RC • De instelling is zelf verantwoordelijk voor haar eigen strategische keuzes • De instelling doet een concreet en transparant voorstel • De reviewcommissie hanteert een transparant beoordelingskader 3

4. Samenstelling Reviewcommissie Frans van Vught Henriëtte Maassen van den Brink Jan Kamminga Arie Nieuwenhuijzen Kruseman Olchert Brouwer 4

5. Voorgeschiedenis van de RC • Commissie-Veerman • Driemanschap (Van Wieringen, Dijkgraaf, Sistermans) • Strategische Agenda • Hoofdlijnakkoorden 5

6. Internationale trends Bevorderen diversiteit; prestatiecontracten; verbinding met nationale strategische prioriteiten; transparantie & accountability • Verenigde Staten: Degree Qualifications Profiles • Australië: Mission-based compacts • Duitsland: Ziel‐ und Leistungsvereinbarungen • Hong Kong: Performance and Role‐related Funding Scheme • Ierland: Institutional Profiles • Finland, Denemarken: Prestatiecontracten • Europese Commissie: U-Map; U-Multirank • OECD: AHELO 6

7. Voorgeschiedenis van de RC Hoofdlijnenakkoord HBO-raad december 2011 • Vier opgaven: • Verbeteren kwaliteit en rendement onderwijs • Meer differentiatie niveau en inhoud • Zwaartepuntvorming: versterking (infra)structuur van praktijkgericht onderzoek • Versterkt inzetten op kennisvalorisatie • Prestatieafspraken over profilering in onderwijs en onderzoek 7

8. Tijdschema maart – september • Nu Bijeenkomsten discussie beoordelingskader • April Voortgangsrapportages profilering VSNU en HBO-raad • 5 mei Sluitingsdatum indienen instellingsvoorstellen • 14-16 mei Gesprekken tussen universiteiten en RC • 4-8 juni Gesprekken tussen hogescholen en RC • 13 juli RC adviezen naar instellingen, check op feitelijke onjuistheden • 20 juli Instellingen reageren m.b.t. feitelijke onjuistheden • 27 juli RC legt adviezen voor aan staatssecretaris • Augustus Overleg tussen staatssecretaris en instellingen • 15 september Alle prestatieafspraken zijn ondertekend 8

9. Twee budgetten • Prestatieafspraak (PA: 5% onderwijsbudget) • Voorwaardelijke financiering • Onderwijskwaliteit en studiesucces zijn de kern, daarnaast: profilering en valorisatie • Selectieve budget (SB: 2% onderwijsbudget) • Zwaartepuntvorming (tenminst de helft van SB) • Differentiatie in het onderwijsaanbod • Zeer hoge ambities en aanhoudend bewezen kwaliteit 9

10. Twee budgetten, één voorstel • Eén integraal voorstel voor PA en SB • Instelling kan desgewenst benoemen voor welke ambities of voornemens men in het bijzonder de eventuele middelen uit het SB wil aanmelden.

11. Instellingsvoorstel • Geen voorgeschreven format • Wel punten vastgelegd in Hoofdlijnenakkoord (HLA) • Het instellingsvoorstel moet bevatten: • Huidige instellingsprofiel • Analyse van de sterktes en zwaktes van de instelling • Voorgenomen wijzigingen van of aanscherpingen in het instellingsprofiel • Context is daarbij van groot belang 11

12. Schematische voorstelling beoordelingskader Huidig profiel op onderwijs, onderzoek en valorisatie • Eén beoordelingskader voor hbo en wo • SOCW heeft overlegd met VSNU en HBO-raad • Criteria verschillend toegepast voor PA en SB Context en historie Sterkte-zwakte analyse Nagestreefde profiel op onderwijs, onderzoek en valorisatie Beoordeling op basis van: Ambitieniveau en realiteitsgehalte Aansluiting bij stelselontwikkelingen Uitvoerbaarheid (voor SB)

13. Drie profieldimensies • Onderwijs • Kern van prestatieafspraak • Wordt afgerekend in 2016 • Onderzoek • Zwaartepuntvorming speelt grote rol in profilering • Valorisatie • In opbouw voor wat betreft indicatoren 13

14. Onderwijskwaliteit en studiesucces Drie categorieën: • Studiesucces • Uitval • Rendement • Kwaliteit en excellentie NSE studentenoordeel, NVAO goed / excellent, Excellentietrajecten • Maatregelen Onderwijsintensiteit, Docentkwaliteit Indirecte kosten

15. Drie beoordelingscriteria • Ambitieniveau en realiteitsgehalte 2. Aansluiting bij nagestreefde stelselontwikkelingen 3. Uitvoerbaarheid

16. 1. Ambitieniveau en realiteitsgehalte De mate waarin de instelling een verbetering van haar (activiteiten en) prestaties nastreeft, waarbij tegelijkertijd aannemelijk wordt gemaakt dat de ambitie te realiseren is. • Trilemma: bachelorstandaard omhoog, kwaliteit instroom onder druk, studiesucces verbeteren • Handhaven huidige sterktes is ook ambitieus 16

17. Aansluiting bij gewenstestelselontwikkelingen In diverse documenten zijn wensen met betrekking tot de ontwikkeling van het hoger onderwijs, onderzoek en valorisatie vastgelegd. Bijvoorbeeld: • Strategische Agenda (2011), Hoofdlijnenakkoorden (2011); • Innovatiecontracten (2012), ‘Human Capital agenda’s (2012); Masterplan B&T (2012). • EU-programma’s ‘Horizon 2020’,’Erasmus for all’ • Sectorplannen: o.a. Groen en Kunsten. Twee hoofdprioriteiten: • Zwaartepuntvorming • Differentiatie 17

18. 3. Uitvoerbaarheid In hoeverre de instelling in haar voorstel aannemelijk maakt dat zij haar nagestreefde profiel zal kunnen realiseren. • Alleen voor selectieve budget • Met name aandacht voor voornemens rond zwaartepuntvorming en differentiatie • Geen detailsturing / geen projectbudgetten 18

19. Criteria voor Prestatieafspraak • Ambitieniveau en realiteitsgehalte: minimaal 3 • Aansluiting stelselontwikkelingen: minimaal 3 • Of: • Aansluiting bij gewenste stelselontwikkelingen: 2 • Ambitieniveau en realiteitsgehalte: 4 of 5 19

20. Criteria voor Selectieve budget • Alle drie criteria: minstens 3 • Weging: • Ambitieniveau en realiteitsgehalte: 25% • Aansluiting stelselontwikkelingen: 50% • Uitvoerbaarheid: 25% • Verdeling middelen over beste voorstellen • Rekening houdend met grootte van instelling 20

21. Beoordeling (1): context en historie • Eigen karakter van de instelling voorop • Ontwikkelingsperspectief • Specifieke context

22. Beoordeling (2): aanvullend vergelijkend perspectief • Vergelijking huidig - nagestreefd perspectief • Hoe verhouden voornemens en ambitie van de instelling zich tot die van vergelijkbare instellingen? Men kan ook zelf relevante instellingen benoemen.

23. Instellingsspecifieke informatie: waartoe? • In eerste instantie voor de RC: beperkte beeldvorming met mediane sector score. En trend als historische inbedding. • Handreiking aan de instelling op basis van publiekelijk beschikbare gegevens. • Het staat de instelling vrij al dan niet indicatoren te hanteren. • Vanzelfsprekend zijn eigen indicatoren eveneens mogelijk. 23

24. Instellingsspecifieke informatie: beelden 24

25. Gesprekken 4-8 juni 2012 • Gesprek met leden van de RC: korte toelichting van instelling op ingediende voorstel • Vragen van RC na lezing • Geen oordeel, slechts informerend • Follow-up • Desgewenst korte brief van instelling aan SOCW ter aanvulling • Niet: herschrijven voorstel, maar mogelijke aanvullingen en/of onduidelijkheden wegnemen 25

26. Slotopmerkingen • Een uitgebreid beoordelingskader? -> werkwijze transparant maken • Eén beoordelingskader maar RC heeft oog voor verschillen tussen : • wo en hbo • instellingen: groot-klein, mono- versus multi-sectoraal, etc

27. Ter afsluiting • Website: www.rchoo.nl • Waarop te vinden: • Groslijst van indicatoren • Procedure ter verkrijging instellingsspecifieke informatie • Vraag-en-antwoord sectie • Contactinformatie voor verdere vragen 27