Enquête annuelle IRM : quels délais pour un rendez-vous ? AUCUNE AMELIORATION

1. Enquête annuelle IRM : quels délais pour un rendez-vous ?AUCUNE AMELIORATION Etude 2010 CEMKA-EVAL pour Imagerie Santé Avenir

2. Le délai d’attente - Un indicateur reconnu • En 2008, cet objectif du Plan Cancer 1 est repris dans le rapport HAS « évolution des IRM dédiées et à champ modéré ». • En 2009, cet indicateur est réutilisé dans le rapport de la commission Grünfeld (Plan Cancer 2) avec un objectif de délais d’attente de 10 j en 2010. • « Suivre les délais d’attente pour les examens scanner et IRM réalisés en ambulatoire ». (référence plan cancer 2 page 93 ) Un indicateur de qualité des soins et de besoin en équipements

3. Une méthodologie éprouvée • Cette méthode a été utilisée chaque année depuis 2003. • L’enquête consiste à simuler la situation d’un patient pour lequel un médecin aurait prescrit un examen dans une indication précise (suspicion de métastases), correspondant aux recommandations de pratiques actuelles, et ayant à prendre un rendez-vous pour la réalisation de cet examen.

4. Schéma de l’étude 2010 • La méthodologie utilisée en 2010 est identique à celle des années antérieures : • L’ensemble des structures disposant d’un équipement IRM en France a été contacté. • Cas présenté semblable : «La fille d’un patient explique que son père a été opéré d'un cancer du colon il y a 3 mois et qu’il présente une douleur lombaire apparue il y a peu. Il a vu son médecin cancérologue il y a quelques jours, qui a beaucoup insisté pour qu’il réalise une IRM lombaire rapidement. Étant venu se reposer quelques temps chez elle, il doit bénéficier de cet examen durant ce séjour. Elle cherche donc le lieu de réalisation le plus proche possible de chez elle».

5. Installations d’IRM : un effort moins important Janvier 2003 Janvier 2004 Janvier 2005 Janvier 2006 Janvier 2007 Janvier 2008 Janvier 2009 Janvier 2010 543 Nombre d’équipements IRM installés 230 281 352 393 419 463 495 +26 +44 +32 +48 +51 +71 +43 +7 % +10 % +7 % +9,7 % +22 % +25 % +12 % 37 installations/an de 2006 à 2010 contre 55/an de 2003 à 2006 France métropolitaine, hors IRM recherche, militaire et vétérinaire

6. Délais d’obtention d’un RDV 502 structures ont été contactées Délais moyens (RDV obtenus et estimés) Janvier 2003 Janvier 2004 Janvier 2005 Janvier 2006 Janvier 2007 Janvier 2008 Janvier 2009 Janvier 2010 43,6 jours 36,1 jours 29,3 jours 33,2 jours 34,3 jours 35,4 jours 34,5 jours 34,6 jours + 3,9 jours + 1,1 jours + 1,1 jours - 6,8 jours + 0,1 jours - 0,9 jours - 7,5 jours + 5,3 jours Pas d’amélioration significative en 2010 : Un délai 3,4 fois supérieur aux 10 jours recommandés par la Commission Grünfeld (Plan Cancer 2) Une situation comparable à celle de 2004

7. > 50 jours Les inégalités régionales persistentUne médecine à 2 vitesses ? [40 – 50 [ jours [30 – 40 [ jours [20 – 30 [ jours Délai moyen • 55,7 jours en Alsace • 57,5 jours en Poitou-Charentes • 58,2 jours en Pays de Loire • 24,9 jours en IdF • 25,9 jours en Midi-Pyrénées • 22,3 jours en Picardie Auvergne, Haute-Normandie, Bourgogne, Franche-Comté , Pays de Loire, Poitou-Charentes, en fort recul 7

8. Près de 2 français sur 3 vivent dans des régions dans lesquelles le délai de RDV est encore supérieur à 30 jours 63 % des français vivent dans des régions où le délai de rendez-vous est supérieur à 30 jours Délais calculés sur la base des dates de RDV obtenues et estimées

9. Aucune région n’atteint l’objectif du Plan Cancer 2 8,7 IRM /Million 60 Poitou Charentes Pays de la Loire 55 Alsace 50 Auvergne Haute Normandie 45 Bretagne Aquitaine Lorraine Languedoc Corse 40 Basse Normandie Nord Pas de calais Délai d’attente 2010 34,6 j 35 Délai moyen (jours) Bourgogne Centre France Comté PACA Champagne Ardenne 30 Limousin Rhône Alpes 25 IdF Midi Pyrénées Picardie 20 15 Objectif de la commission Grünfeld-Plan Cancer 2 10 j 10 5 5 6 7 8 9 10 11 12 Nb IRM/million d'habitants Forte corrélation entre délais d’attente élévés et faible taux d’équipement

10. Délai d’attente dans les 10 régions à plus forte incidence du cancer Une situation encore plus préoccupante Objectif 2011 Objectif 2013 60 7,3 IRM / Million 44,7 j de délai d’attente 55 Alsace 50 Haute Normandie 45 Bretagne Lorraine 40 Basse Normandie Nord Pas de calais 35 Délai d’attente de 34 j Bourgogne Délai moyen (jours) Champagne Ardenne 30 25 IdF Picardie 20 15 10 Objectif de la commission Grünfeld-Plan Cancer 2 5 5 6 7 8 9 10 11 12 Nb IRM/million d'habitants 34 jours de délais d’attente dans les 10 régions (50 % de la population française) 39,3 jours dans les 9 régions hors IDF (30 % de la population française) 44,7 jours dans 6 régions sur 10 (18 % de la population française)

11. Des régions qui investissent faiblement • Auvergne, Haute-Normandie, PACA, Poitou-Charentes • Evolution 2008 – 2010 • Haute-Normandie : Région à fort taux de mortalité de cancer • Equipement faible du parc IRM de 13 à 14 appareils (7,7/Million) • Augmentation des délais de RV de 34,8 à 49,3 j (+47 %) • Poitou-Charentes : Equipement IRM faible (6,8/Million) évoluant faiblement de 11 à 12 appareils • Augmentation des délais de 43,7 j à 57,5 j (+34 %) • Auvergne : Equipement d’IRM faible (6,7/Million) et sans accroissement • Augmentation des délais de RV 33,6 j à 49,3 j (+48 %) • PACA : Population en croissance • Equipement IRM passant de 38 à 42 appareils (+10 %) • Augmentation des délais de 23,9 à 32, 7 j (+38 %) • Alsace : Région à fort taux de mortalité de cancer • Taux d’équipement faible (7,6 IRM /Million) Evolution de 13 à 14 appareils • Délais de RV les plus longs 55,7 j et en augmentation • Pour 18 % de la population française une augmentation du parc IRMde seulement 8 % sur 2 ans se traduit par une augmentation • des délais de rendez-vous de +10 jours

12. Des régions qui investissent • Nord-Pas-de-Calais et Rhône-Alpes • (16 % de la population française) • Evolution 2008 – 2010 • Nord-Pas-de-Calais : Accroissement du nombre d’équipement IRM de 31 à 43 (+38 %) • Baisse des délais de RV de 8 jours (41,4 à 33,3 jours) • Rhône-Alpes : Accroissement du nombre d’équipement IRM de 42 à 56 (+33 %) • Baisse des délais de RV de 7 jours (33,5 à 26,6 jours) • Pour 16 % de la population française, une augmentation du parc IRM • de 30 %, entraîne une diminution des délais d’attente de 22 % Un effort important et soutenu permet de réduire les délais

13. Conclusion

14. Interview D.Maraninchi, INCA 20 avril 2010 A quelles avancées doit-on la hausse des guérisons ou rémissions des cancers ? « Les cancers sont diagnostiqués plus précocement. D’une part, grâce à la généralisation des dépistages et, d’autre part, grâce aux progrès des techniques d’imagerie qui délivrent une cartographie bien plus précise d’une tumeur ». L’IRM au cœur de la prise en charge du cancer

15. Les besoins médicaux continuent d’augmenter AAGR ’07 -> ’11 14 % 173 151 Base 100 in ‘07 132 115 13 9 14 20 16 13 • Augmentation continuelle des indications de l’IRM+14 % / an. • Augmentation de l’incidence de certaines pathologies(Alzheimer, cancers, AVC…). • Lancement de 3 plans de santé publique (Cancer, AVC, Alzheimer). • Accroissement et vieillissement • de la population (plus de 60 ans: 15 % tous les 10 ans). AAGR% Croissance des applications IRM:14% / an Source: AMR Data 10 % d’accroissement du parc / an ne permettent pas de couvrir l’augmentation des besoins et donc de réduire les délais de prise en charge et l’inégalité régionale

16. Un décalage flagrant avec nos voisins européenset qui va persister malgré le plan cancer Base installée IRM : Moyenne européenne hors France 01/01/2009 : 17 IRM / Million d’hbt Parc installé France 1/1/2010 : 8,7 IRM /Million d’hbt France objectif Plan Cancer 2 01/03/2011 : 10 IRM /Million d’hbt France objectif Plan Cancer 2 01/03/2013 : 10,7 IRM / Million d’hbt 17 IRM par million d’habitants en Europe de l’Ouest hors France (1/1/2009) Objectifs 2011 – 2013 Plan cancer 2 16

17. En résumé, quel constat ?La situation ne s’améliore pas Avec 34,6 jours, les délais moyens ne s’améliorent pas vraiment et sont proches du pire score relevé en 2004 (36,1 jours) Les inégalités régionales d’accès aux soins subsistent 57,5 jours en Poitou-Charentes - 55,7 jours en Alsace - 58,2 jours en Pays de Loire 24,9 jours en Ile de France – 22,3 jours en Picardie – 25,9 jours en Midi-Pyrénées 6 régions voient leur délai s’allonger fortement 6 régions (18 % de la population) parmi les 10 à plus fort taux de mortalité par cancer, ont en moyenne un délai de 44,7 jours Près de 2 français sur 3 vivent dans des régions où l’attente excède 30 jours, contre 1 français sur 2 en 2006 17

18. Un appel pressant au nom de la qualité des soins • Au-delà du délai de rendez-vous, c’est l’accès aux meilleurs soins pour tous qui est en cause. • La carence en matière d’accès à l’IRM entraîne une perte de chance pour les patients (cancer , AVC …). • Elle empêche l’accès à l’innovation diagnostique et thérapeutique (ex : seulement 1 % des patients atteints d’AVC bénéficient de la thrombolyse). • Le retard accumulé depuis plusieurs années, conduit à la prescription d’examens de substitution inadaptés, inefficaces et coûteux. • Cette situation pénalise gravement le développement de la recherche clinique en France.

19. Le retard persiste - sans plan réel de rattrapage • Avec 543 IRM installées et un accroissement moyen de 8 % par an , la France est 2 fois moins équipée aujourd’hui que le reste de l’Europe. • Les exemples de Rhône–Alpes et de Nord-Pas-de-Calais, montrent qu’un effort d’équipement IRM important (15/20 % de plus par an ) et soutenu, permet de réduire les délais de rendez-vous de façon importante. • Le Plan Cancer 2 fixe un objectif de 12 installations IRM par million d’habitants début 2013, soit un accroissement des IRM installées de 8 % par an. • Les Objectifs du Plan Cancer ne permettront pas de diminuer les délais d’attente de rendez-vous d’IRM et ne couvriront pas les besoins médicaux définis (voir les exemples PACA, Alsace, Poitou-Charentes, Haute-Normandie…). • Il faudrait doubler le rythme annuel de croissance des équipements IRM pour voir l’indicateur des délais de rendez-vous bouger et maintenir l’effort pendant 5 ans pour se rapprocher de l’objectif de 10 j.

20. Conclusion • Si l’objectif est un délai d’attente de 10 jours pour les examens IRM en cancérologie. • Si l’objectif est d’avoir un accès égal pour tous dans toutes les régions y compris celles à plus fort taux de mortalité liée au cancer. • Si l’objectif est d’avoir une prise en charge efficace des AVC. • Alors les plans actuels sont largement insuffisants • Et leurs objectifs ne seront jamais atteints • Un effort ambitieux, continu, doit être conduit sur plusieurs années, soutenu par une volonté médicale et politique au niveau national et régional. • Cet effort doit se fixer comme objectif de rattraper le niveau d’équipement IRM des autres pays européens, soit 17 IRM par million d’habitants.