Palaute toteutuneista YVA-prosesseista

1. Palaute toteutuneista YVA-prosesseista Kaivos-YVA –seminaari Sodankylä 21.-22.11.2013 Tiina Kämäräinen, Lapin ELY

2. Kaivos YVAt Lapissa Tiina Kämäräinen, Lapin ELY • Yhteensä 10 kaivos-YVA –menettelyä vuosien 2000 – 2013 aikana • Kittilän kaivos; 2001, laajennus 2012 • Kevitsan kaivos; 2007, laajennus 2011 • Suhangon kaivoshanke; 2004, laajennuksen YVA-selostus vireillä • Soklin kaivoshanke; 2009, täydennys 2012 • Hannukaisen kaivoshanke; YVA-selostus vireillä • Kemin kaivoksen laajennus; 2009 2

3. Palautetta YVA-ohjelmista Tiina Kämäräinen, Lapin ELY • Monesti liian yleinen • Olisi hyvä miettiä minkälainen ohjelman sisällön tulisi olla • Joskus tuntunut, että ohjelma tehdään vähän kuin tahallaan hieman vajaaksi ja odotetaan, että miten siihen esim. yhteysviranomainen suhtautuu • Vaihtoehtojen käsittely monesti puutteellista • Vaihtoehtoja ei ole ohjelmavaiheessa mietitty kovin pitkälti tai niitä ei vain esitetä • Nykytilan selvitykset esitetty monesti hyvin yleisesti • ei kerrota milloin esim. vaikkapa kasvillisuuskartoitukset on tehty tai missä laajuudessa, todetaan ne vain tehdyksi • Vaikutusten rajaus epäselvää • kuinka pitkälle perustilaselvitykset tehdään tai • kuinka pitkälle vaikutukset arvioidaan. 3

4. Palautetta YVA-ohjelmista Tiina Kämäräinen, Lapin ELY Kunnollinen osallistamis-suunnitelma ja todellinen halu osallistaa intressitahoja hankkeen suunnitteluun ja vaikutusten arviointiin sekä haitallisten vaikutusten lieventämisen selvittämiseen on myös keskeinen osa YVA-menettelyä Osallistamissuunnitelman lisäksi YVA-ohjelmassa voisi olla tiedottamissuunnitelma. 4

5. Palautetta YVA-selostuksista Tiina Kämäräinen, Lapin ELY • Ongelmaksi viimeaikoina noussut YVA-selostusten laajuus • Melkeinpä tavaksi on tullut esittää kaikki mahdollinen hankkeeseen liittyen • Esim. Hannukaisen YVA-selostus 690 sivua + 4 kirjaa liitteitä noin 2000 sivua • Suhanko kaivoshankkeen laajennus, selostus 530 sivua + liitteet 1500 sivua • Pitäisi kiinnittää huomio oleellisen esille tuomiseen • Esim. vesistöselvityksistä esitetään monesti kaikki vanha tutkimustieto, kuitenkin johtopäätökset aineistosta ovat monesti aika yleisiä • kerrotaan tyyliin, että joku pitoisuus on ollut edellisenä vuotena korkeampi kuin tänä vuotena jne., kuitenkaan ei kerrota miksi näin on ollut. 5

6. Palautetta YVA-selostuksista Tiina Kämäräinen, Lapin ELY • Haittojen vähentämiseen ja vaikutuksiin ei kiinnitetä tarpeeksi huomiota • Johtopäätös voi olla, että hankkeella voi olla haitallisia vaikutuksia • Kuitenkin todetaan, että asiantuntija-arviona esitetään, että vaikutukset eivät ole kovin merkittäviä • ”Enpä ole vielä törmännyt sellaiseen hankkeeseen, jossa hankkeesta vastaava olisi esittänyt, että sillä olisi merkittäviä vaikutuksia esim. vesistöön tai muuhun” • Hankkeen riskienarviointi täytyy jo YVA-selotuksessa olla konkretian tasolla • esim. uusien prosessien toimivuuden ja päästöjen suuruuden ja laadun , pato- ja kemikaalionnettomuuksien, vuotojen jne. osalta 6

7. Palautetta YVA-selostuksista • YVA-asetuksessa selostuksen sisältövaatimuksissa (YVAA 10 §) tuodaan esille, että tulee esittää ehdotus seurantaohjelmaksi • Kyse on YVAn seuranta ohjelmasta, ei ympäristöluvassa tarkoitetusta tarkkailuohjelmasta • Kysymys kuuluu • Missä YVA:n toteutumista seurataan, kun ei ole vaadittu missään mitään seurantafoorumia • asia on tullut esille esim. SOVA -vaikutusten  seurannan osalta • pitäisikö myös olla jopa jokin SOVA-ohjelma mitä seurataan • YVA päättyy yhteysviranomaisen lausuntoon • Hankkeen muuttuminen tai laajentuminen YVA-menettelyn aikana • Miten niihin pitäisi suhtautua. Tiina Kämäräinen, Lapin ELY

8. Palautetta ohjausryhmätyöskentelystä • Ilman keskustelua ja kritiikkiä ohjausryhmän työskentely tahtoo näivettyä ja jäsenet jopa lopulta välttelevät siellä käyntiä • Alussa innostus saattaa olla hyvinkin suurta • Useasti ryhmässä käy lopulta niin, että vain YV. on äänessä ja muut kommentoivat lähinnä substanssiinsa liittyviä asioita • Ohj. ryhmän jäsenet usein huonosti perehtyneet hankkeeseen • ohj. ryhmän jäsenten pitäisi pystyä kehittämään hanketta • Ohjausryhmän kritiikittömyys hanketta kohtaan • Ollaan kuulolla! • Kuntien, lautakuntien edustajat eivät aina oikein tiedä asemaansa jos ovat ohjausryhmässä • miksihän kuntien edustaja ohjausryhmässä on useimmiten muu kuin esim. ympäristölautakunnan edustaja? Tiina Kämäräinen, Lapin ELY

9. Palautetta asiantuntijalausunnoista • Ovatko asiantuntijatahot  aina tiedostaneet, että heiltä pyydetään lausuntoa nimenomaan asiantuntijan roolissa • Lausunnoissa saatetaan tuoda suurin piirtein kaikki puutteet mitkä hankkeeseen liittyvät eli silloin pitää yv:n miettiä, että onko selostus riittävä • Saatetaan esittää myös aivan uusia, laajoja,  kalliita seurantoja perustilaselvityksiin ja vaikutusten arvioimiseksi Tiina Kämäräinen, Lapin ELY

10. Yleisiä huomioita • YVAssa ja hankesuunnittelussa iso panostus kiviaineksen (malmi, sivukivi ja tarvekivi) ominaisuuksien selvittämiseen ja hallinnan suunnitteluun (kivien hallinta = vesien hallintaa) • Vesitaseen laskeminen/muodostaminen ja sen pohjalta kunnollinen vesienhallintasuunnitelma ovat tärkeitä kaivoshankkeissa • Kaivoshankkeen YVAan tulee satsata paljon aikaa, rahaa ja työvoimaa. • Työvoimaa hyvin laajalla osaamisalueella. • Kaivosyhtiön tulee satsata tosissaan myös omia resurssejaan ja rekrytoida omaa väkeä viimeistään YVA-vaiheessa. • Ilman riittävää satsausta hankkeen ja sen eri vaihtoehtojen suunnitteluun ja niiden vaikutusten arviointiin sekä haitallisen vaikutusten lieventämisen suunnitteluun homma ei toimi Tiina Kämäräinen, Lapin ELY