1 / 30

Survey sugli aspetti interessanti per l’accreditamento (secondo livello) D. Di Piramo

Survey sugli aspetti interessanti per l’accreditamento (secondo livello) D. Di Piramo Regione Veneto, ULSS 22. ACCREDITAMENTO DELLO SCREENING. Requisiti strutturali Requisiti tecnologici Requisiti organizzativi Requisiti individuali. Adesione alla colonscopia.

thane-snow
Download Presentation

Survey sugli aspetti interessanti per l’accreditamento (secondo livello) D. Di Piramo

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Survey sugli aspetti interessanti per l’accreditamento (secondo livello) D. Di Piramo Regione Veneto, ULSS 22

  2. ACCREDITAMENTO DELLO SCREENING • Requisiti strutturali • Requisiti tecnologici • Requisiti organizzativi • Requisiti individuali

  3. Adesione alla colonscopia Standard accettabile > 85%, desiderabile > 90%

  4. Adesione al secondo livello: criticità • Mancata adesione o mancanza del tasso reale di adesione? • Imbarazzo • Sesso degli endoscopisti • Disagio per la preparazione • Bassa percezione del rischio • Disagio post-colonscopia • Paura del dolore

  5. Colonscopie complete desiderabile > 90% accettabile > 85% Italia 2008: 92,1%

  6. Primi esami. VPP del SOF+ alla colonscopia, per Regione Standard accettabile >25%, desiderabile >30%

  7. Esami successivi. VPP del SOF+ alla colonscopia, per Regione Standard accettabile >15%, desiderabile >20%

  8. Quota di lesioni con trattamento esclusivamente endoscopico (71% dei casi)

  9. Adenoma cancerizzato. Studi Giscor • Sorveglianza endoscopica vs chirurgia nel trattamento dei polipi cancerizzati • Prevalenza, trattamento e follow-up delle lesioni T1 screen detected del colon retto Sovratrattamento ? Sottotrattamento ? Standard

  10. Complicanze alla colonscopia di screening (Giscor) Colonscopie non operative < 0.5% Colonscopie operative < 2.5%

  11. Tempo per l’esecuzione della colonscopia di approfondimento Standard accettabile >90% entro 30 gg, desiderabile >95% entro 30 gg

  12. Tempo per l’esecuzione dell’intervento chirurgico Standard >90% entro 30 gg

  13. CANCRO INTERVALLO Definizione • Tumore primitivo del retto-colon in sogg. che ha avuto un test di screening negativo, insorto prima del successivo invito o entro un periodo uguale all’intervallo di screening

  14. CANCRO INTERVALLO NEL SECONDO LIVELLO DELLO SCREENING

  15. CANCRO INTERVALLOII livello. Definizione • Cancri diagnosticati prima di un controllo programmato • Cancri diagnosticati nella sorveglianza post-polipectomia • Cancri diagnosticati SOF+ CT- entro i 10 anni • Cancri diagnosticati SOF+ CT+ per adenomi • ?

  16. INDICATORI CANCRO INTERVALLO • Tasso di cancri intervallo • Incidenza proporzionale dei cancri intervallo Standard

  17. Accreditamento II livello dello screening IQ Società Scientifiche Italiane ed Europee ONS GISCOR Accreditamento Regione Linee Guida. Normative nazionali IQ raccomandati da altri gruppi (es. ASGE/ACG Taskforce)

  18. SommarioAi fini dell’accreditamento • I requisiti per il secondo livello dello screening andrebbero, in parte, ridefiniti e condivisi • I programmi dovrebbero definire procedure ad hoc per monitorare nuovi elementi (cancri intervallo, FU, ecc) • Tali aspetti dovrebbero poi rientrare nella survey

More Related