A 2005-ös MÁV motorvonat tender elemzése

1. A 2005-ös MÁV motorvonat tender elemzése Szőke Edina 2008. május 8. TDK dolgozat Budapesti Corvinus Egyetem

2. Bevezetés • A MÁV Rt. 2004. április 30-án 30+30 darab motorvonat beszerzésére és karbantartására tendert írt ki. • Az alkalmassági kritériumoknak hat pályázó felelt meg, ajánlatot két jelentkező nyújtott be. • Az első fordulót a svájci Stadler nyerte, de a KDB megsemmisítette a döntést, határozatában a MÁV Rt.-t 10 millió forintos bírság fizetésére kötelezte. • A második fordulót a német Bombardier ajánlata miatt kellett megismételni. • A harmadik fordulóban a német cég nem változtatott ajánlatán, amit a MÁV Rt. továbbra sem fogadott el, így egyetlen érvényes ajánlatot benyújtóként a Stadler nyerte a tendert.

3. A dolgozat céljai • A tender bemutatása szakmai szempontból • A jogi környezet felvázolása, a törvényi változások bemutatása • A többszempontú döntési probléma felépítése és az alkalmazott módszertan vitatható elemeinek értékelése a hivatalos dokumentáció alapján • A modell kiegészítése érzékenységvizsgálattal • Következtetések levonása

4. Pályázati kiírás Részvételi felhívás: • A beszerzés tárgya nem megosztható, a szerelvények szállítása és karbantartása a nyertes pályázó feladata. • Karbantartóbázis: Pusztaszabolcs vagy Székesfehérvár • A pályázóknak alkalmassági kritériumoknak kellett megfelelniük. Ajánlati felhívás: • Az eljárás menete: tárgyalásos eljárás, mivel a magyar sajátosságok nem egyeznek meg a nemzetközi szabvánnyal, így a sorozatgyártott járművek nem lennének alkalmasak a magyar sínpályákra. • Az értékelési kritérium rendszer segítségével állapították meg, hogy melyik pályázó nyújtotta be a MÁV Rt. számára kedvezőbb ajánlatot.

5. Jogi háttér • A tender az 1995. évi XL. közbeszerzésről szóló törvény, illetve annak 1999-es módosítása hatálya alá esett. • 2003. évi CXXIX. törvény 2004. május 1-jén emelkedett törvényre, egy nappal a MÁV motorvonat tenderének kiírása után.

6. 1995. évi XL. Kbt. A szempont- és súlyrendszer részletes bemutatása, az értékelési módszertan pályázati kiírásban való feltüntetése nem kötelező. Csak a főszempontok fontossági sorrendjét kellett közölni. A részszempontokat nem kellett meghatározni. A szempontokra adható pontszám alsó és felső határát nem szabályozták kötelezően. 2003. évi CXXIX. Kbt. Nem szabályozza a szubjektív szempontok szerinti értékelést. A bírálóbizottsági tagok esetén szakmai hozzáértésnek megfelelően súlyozás szükséges. A részszempontok alszempontjainak értékelő módszertanára vonatkozóan nincsenek pontos előírások, az alszempont fogalma nem egyértelmű. Érzékenységvizsgálat kötelezővé tétele. A közbeszerzési törvények hiányosságai

7. Pénzügyi alkalmasság Egy pályázó pénzügyi-gazdasági alkalmatlan minősítést kap, ha • bármelyik vizsgált pénzügyi évben saját tőkéje a jegyzett tőkénél kisebb • éves árbevétele nem éri el a 40 milliárd forintot bármelyik vizsgált pénzügyi évben • éves forgalma a vizsgált évek bármelyikén nem érte el a 10 milliárd forintot 2004. május 21-én a 40 milliárd forintot 20 milliárdra módosították, mivel túl szigorúnak bizonyult ez a feltétel. Érdekesség, hogy a Stadler anyacége adatait nyújtotta be, saját pénzügyi mutatói alapján kizárásra került volna. Erre az ajánlattételi szakasz után világított rá a Bombardier, de ekkor már a törvényi feltételeknek megfelelően nem volt lehetőség fellebbezni emiatt.

8. Műszaki alkalmasság Egy pályázó műszaki alkalmatlan minősítést kap, ha • nem mutat be igazoltan olyan referenciát, amely szerint a megajánlani kívánt járművel azonos családból származó és szerkezeti kialakítással rendelkező nagyvasúti jármű legalább egy európai vasúttársaságnál legalább 10 darabos flottában a jelentkezés elbírásának időpontjában már legalább 12 hónapja üzemel. • nem mutat be olyan Európában üzemelő vasúti jármű karbantartásról szóló referenciát, melyben igazolja, hogy a szerződéses feltételeit teljesíti. • a csatolt termékleírás vagy fénykép nem felel meg a beszerzés tárgyának, az ajánlatkérő által meghatározott műszaki paramétereknek. • nem rendelkezik érvényes ISO 9000/2001 vagy azzal egyenértékű minőségbiztosítási tanúsítvánnyal

9. Értékelési kritérium rendszer I.

10. Értékelési kritérium rendszer II. Gazdasági értékelés főszempont • Beszerzési költség – 23% • Karbantartási költség – 15% • Vonattovábbítási energiaköltség – 10% • Segédüzem, világítás, hűtés, fűtés energiaköltsége – 5% • Napi tisztítás költsége – 5% • Egyéb költség – 2%

11. Értékelési kritérium rendszer III. Észrevételek a gazdasági értékelés főszemponttal kapcsolatban: • A férőhelyek száma többszörösen értékelt szempont volt. Amely ajánlat a férőhely szempont szerint jól teljesített, az a gazdasági értékelésnél is kedvezőbb helyzetbe került. • A különböző, de mégis azonos időhorizonton felmerülőköltségeket különböző súllyal szerepeltették a modellben. • Ajelenérték-számítás ellenőrzése, egységesítése nem volt megfelelő.

12. Értékelési kritérium rendszer IV. Kereskedelmi értékelés főszempont • Szállítási határidő a szerződéskötéstől (az első és az utolsó járműre vonatkozóan) – 12% • Felajánlott ellentételezés – 3% Szolgáltatási értékelés főszempont • Férőhelyek száma – 8% • Ajtók száma jármű oldalanként – 2% • Közlekedő középfolyosó legkisebb szélessége – 2%

13. Értékelési kritérium rendszer V. Műszaki értékelés főszempont • Névleges gyorsító képesség – 3% • Legnagyobb tengelyterhelés – 2% • Alacsony utastéri padlószint aránya – 2% • Átlagos hőátbocsátási tényező – 2% • Zajkibocsátási szint (külső és utastéri zajszint) – 2% • Megbízhatóság – 2%

14. Értékelési kritérium rendszer VI. • A szempontokhoz meghatározták az értékelhető legjobb és legrosszabb szintet. Ezt a maximumot túlteljesítve nem kaphatott több pontot a pályázó. A gazdasági értékelés főszempont esetén nem szabtak a költségeknek alsó határt. • Az értékeléseket 1-10 skálán végezték, de kerekítéseket nem alkalmaztak. Így egyszerű súlyozott összeg adja a végső pontszámot.

15. Az ajánlattevők

16. Érvénytelen ajánlatot nyújtottak be: Siemens Transportation Systems – Desiro • Sem műszaki paraméterekben, sem a karbantartással kapcsolatos feltételekben nem jutottak egyezségre a MÁV Rt.-vel a tárgyalások során. ALSTOM Transport – Coradia Duplex • A szerelvény nem teljesítette maradéktalanul az elvárt szabványokat. • Az emeletes vonat konstrukciójából fakadóan nem volt alkalmas a magyar sínpályákra.

17. Érvényes ajánlatot nyújtottak be: Stadler Bussnang AG – FLIRT • A szerelvények a kor legmodernebb villamos motorvonatai voltak. • Az elvárt műszaki paramétereket maradéktalanul teljesítette a FLIRT, több ponton felül is múlta azokat. Bombardier Transportation – TALENT • A szerelvények régebbi konstrukcióban készültek, így a MÁV tendere során változtatásokat kellett végrehajtani, hogy az új szabványoknak és a MÁV elvárásainak megfeleljenek.

18. Eltérések a főbb műszaki paraméterekben

19. Értékelések

20. Az 1. forduló eredményei a WINGDSS szoftverrel Stabilitásvizsgálat eredménye: • Ha a minősítésre állítunk be bizonytalanságot, akkor megkapjuk, hogy a minősítések legfeljebb 0,6%-ot változhatnak, hogy a rangsor változatlan maradjon. • Ha a súlyokra vizsgáljuk ugyanezt, 1%-ot kapunk.

21. A karbantartási költség alakulása a 2. fordulóban

22. Összefoglalás • A döntési folyamat összes lépcsője buktatókat rejtett. • A tárgyalások lehetőséget biztosítottak az álláspontok közelítésének. • Néhány súlyos szakmai hibát elkövettek az eljárás során (pl. gazdasági értékelés főszempont). • A benyújtott adatok pontosságának, hitelességének ellenőrzése alapvető feladat. • A választás műszaki szempontból mindenképpen megalapozott, mint ahogy számításaimból is kiderül.