1 / 20

BOUCHET Jean-Baptiste DESC Réanimation médicale Saint Etienne Juin 2009

De Smet AMGA, NEJM, 2009;360:20-31. BOUCHET Jean-Baptiste DESC Réanimation médicale Saint Etienne Juin 2009. Introduction. La décontamination digestive sélective. Un des moyens de prévention des Pneumopathies acquises sous VM. Première étude en 1984 (Stoutenbeck, ICM)

twyla
Download Presentation

BOUCHET Jean-Baptiste DESC Réanimation médicale Saint Etienne Juin 2009

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. De Smet AMGA, NEJM, 2009;360:20-31 BOUCHET Jean-Baptiste DESC Réanimation médicale Saint Etienne Juin 2009

  2. Introduction La décontamination digestive sélective • Un des moyens de prévention des Pneumopathies acquises sous VM. • Première étude en 1984 (Stoutenbeck, ICM) • Littérature abondante et controversée.

  3. Physiopathologie Textoris, AFAR, 2005

  4. Matériels et Méthodes • Etude prospective, randomisée contrôlée, multicentrique (13 ICUs aux Pays Bas) • 3 groupes: - contrôle - DDS (décontamination digestive sélective) - DOS (décontamination oro pharyngée sélective) • 5939 patients • Objectif principal: Mortalité à J28

  5. Méthodes • Critères d’inclusion : Tous patients admis en réanimation avec durée estimée de VM > 48h ou durée de séjour estimée > 72h. • Critères de non inclusion : femmes enceintes allergie aux antibiotiques utilisés

  6. DDS et DOS • DDS:Décontamination digestive sélective: - Cefotaxime IV 1g/6h pendant 4 jours et - Colistine Tobramycine Amphotéricine B • DOS:Décontamination oropharyngée sélective: Colistine Tobramycine Amphotéricine B Applications oropharyngée et dans SNG /6h durant tout le séjour en ICU Application oropharyngée / 6h uniquement durant tout le séjour en ICU

  7. « Cluster randomisation »

  8. Méthodes • Microbiologie Ecouvillonnages rectal et oropharyngé + aspirations trachéales, 2 fois par semaine, chez tous les patients. • Analyse statistique Objectif principal modifié: Mortalité hospitalière Mortalité J28

  9. Résultats:Population Différences entre les groupes: Groupes SDD et SOD: + âgés + graves + ventilés - chirurgicaux

  10. Résultats: Mortalité  Mortalité(après ajustement OR)à J28 dans les groupes SDD et SOD

  11. Résultats: Bactériémie et Candidémie  Bactériémies a Staph aureus et à BGN avec SDD et SOD

  12. Résultats: Résistances

  13. Résultats: Utilisation des Antibiotiques Pas de différence significative mais tendance à une  consommation d’antibiotiques dans les groupes SDD et SOD.

  14. Validité interne • Biais de confusion: NON car présence d’un groupe contrôle. • Biais de sélection: OUI car: - Randomisation discutable - Différence de population entre les groupes. • Biais de suivi: OUI car absence de double aveugle • Biais d’évaluation: NON • Biais d’ attrition: OUI car pas d’analyse en intention de traiter (mais taux de perdu de vue faible: 54 patients) • Analyse statistique: Certes efficacité sur le critère principal, mais: - critère principal modifié durant l’ étude - différence significative après ajustement de l’Odds Ratio

  15. Cohérence externe: SDD • De Jonghe E, Lancet 2003;362:1011-6 - Etude prospective, randomisée contrôlée, monocentrique, sans aveugle - 934 patients 2 groupes: contrôle versus SDD -  mortalité hospitalière dans le groupe SDD.

  16. Cohérence externe: SOD Chan, BMJ 2007;334:889

  17. Cohérence externe • De très nombreuses études Plutôt en faveur d’une efficacité de la DDS et DOS • Mais: - Etudes négatives dans des centres à forte prévalence de BMR. - Absence de critère microbiologique de pneumopathie dans la plupart des séries. - Incidence des PAVM (dans le groupe contrôle) très variable selon les études: différence de pratiques ?

  18. Conférence de consensus SFAR SRLF novembre 2008 • Il ne faut probablement pas utiliser une antibioprophylaxie lors de l’intubation. • Il faut probablement utiliser une décontamination naso et oro pharyngée régulière par une solution antiseptique. • Chez l’adulte, il faut probablement recommander la décontamination digestive sélective (DDS) associée à une antibiothérapie systémique. Cependant, sa mise en œuvre nécessite encore d’en préciser les modalités (choix et posologies des molécules, durées de la DDS et de l’antibiothérapie) et la population cible. Le recours à cette stratégie impose une surveillance renforcée de l’écologie bactérienne du service. Il ne faut probablement pas recommander son utilisation dans les unités à forte prévalence de staphylocoques résistant à la méthicilline ou entérocoques résistant à la vancomycine. L’impact à long terme de cette stratégie sur l’écologie bactérienne nécessite encore d’être évaluée. • Chez l’enfant, il ne faut pas utiliser la DDS.

  19. Conclusion • Etude pertinente, multicentrique avec un population très importante. • Mais avec de nombreux biais • Pas de mesure du taux de PAVM ???

  20. Conclusion De Smet AMGA, NEJM 2009;360:20-31 Lettres aux auteurs, Zijlstra, NEJM May 14, 2009

More Related