1 / 34

Performance des algorithmes à véracité garantie pour l'ordonnancement de tâches individualistes

Performance des algorithmes à véracité garantie pour l'ordonnancement de tâches individualistes. Fanny Pascual - Laboratoire d’Informatique de Grenoble (LIG) En collaboration avec : Georges Christodoulou (Max Planck Institute), Laurent Gourvès (LAMSADE, Univ. Dauphine).

vashon
Download Presentation

Performance des algorithmes à véracité garantie pour l'ordonnancement de tâches individualistes

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Performance des algorithmes à véracité garantie pour l'ordonnancement de tâches individualistes Fanny Pascual - Laboratoire d’Informatique de Grenoble (LIG) En collaboration avec : Georges Christodoulou (Max Planck Institute), Laurent Gourvès (LAMSADE, Univ. Dauphine)

  2. Ordonnancement P||Cmax • m machines identiques • n tâches • toute tâche i a - une longueur li - un numéro d’identification M1 M1 M2 M2 Objectif : minimiser le makespan (la plus grande date de fin)

  3. Algorithmes d’approximation • SPT (Shortest Processing Time first) • 2-1/m approché • LPT (Largest Processing Time first) • 4/3-1/(3m) approché • Schéma d’approximation Exemple: tâches de longueur 1, 2, 2, 3, 4 M1 1 2 4 M2 2 3

  4. Ordonnancement de tâches détenues par des agents individualistes • Chaque tâche i est détenue par un agent qui seul connaît li (tâche ≡ agent) • Les tâches communiquent leur longueur à un protocole qui doit les ordonnancer de sorte à minimiser le makespan

  5. bi Stratégies des agents • L’algorithme d’ordonnancement est connu. • Le but de chaque tâche est de minimiser sa date de fin d’exécution. • Chaque tâche i déclare une valeur bireprésentant sa longueur. • Hyp : bi ≥ li(exécution incomplète si bi<li) li

  6. Un exemple • Le protocole utilise l’algorithme LPT • 3 tâches de longueurs {2,1,1}, 2 machines La tâche rouge a intérêt à mentir sur sa longueur afin de minimiser sa date de fin d’exécution.

  7. Algorithmes à véracité garantie Algorithme à véracité garantie : algorithme avec lequel les tâches ne peuvent pas diminuer leur date de fin en mentant sur leur longueur.

  8. Retour sur l’exemple • Le protocole utilise l’algorithme SPT C’est un algorithme déterministe, à véracité garantie et 2-1/m approché.[Christodoulou et al. ICALP’04] Existe–t’il un algorithme avec véracité garantie avec un meilleur rapport d’approximation ?

  9. Objectif Borner la performance d’un protocole (algorithme) à véracité garantie dans divers contextes • Déterministe ou randomisé • Modèle d’exécution fort ou souple

  10. bi = 3 li = 2 Modèles d’exécution • Modèle fort • Une tâche i ayant déclaré biobtiendra son résultatliunités de temps après le début de son exécution. • Modèle souple • Une tâche i ayant déclaré biobtiendra son résultatbiunités de temps après le début de son exécution.

  11. Bornes pour un système centralisé * [Christodoulou, Nanavati, Koutsoupias, ICALP 2004] ** [Angel, Bampis, Pascual, TCS 2006] *** [Angel, Bampis, Pascual, Tchetgnia, 2006]

  12. Bornes pour un système centralisé * [Christodoulou, Nanavati, Koutsoupias, ICALP 2004] ** [Angel, Bampis, Pascual, TCS 2006] *** [Angel, Bampis, Pascual, Tchetgnia, 2006]

  13. M1 1 1 1 M2 1 1 M3 1 1 Modèle fort, algorithme déterministe, borne inférieure (1/2) Hyp : Algorithme déterministe et de rapport d’approximation < 2-1/m . • m machines • m(m-1)+1 tâches de longueur 1 Au moins une tâche t se termine à la date m.

  14. 1 1 1 3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 3 Modèle fort, algorithme déterministe, borne inférieure (2/2) • la tâche t déclare 1 : fin(t) ≥ 3 • La tâche t a intérêt à déclarer m plutôt que 1 : Ordonnancement optimal Ordonnancement (2-1/m-ε)-approché Makespan <(2-1/m) OPT = 5 OPT = 3 début(t) < 2, fin(t) < 3

  15. Bornes pour un système centralisé

  16. Bornes pour un système centralisé

  17. Un algorithme déterministe pour le modèle souple • Idée : bénéficier de l’avantage de LPT (son rapport d’approx) mais pas de son inconvénient (les tâches mentent pour être exécutées en premier). • Construire un ordonnancement LPT puis l’exécuter en sens opposé, i.e. du makespan (Cmax) à la date 0.

  18. LPT LPT mirror 1 4 8 8 4 1 4 5 6 5 4 6 LPT mirror d(t) Cmax Toute tâche t se commençant en d(t) dans LPT se termine à la date Cmax - d(t) dans LPT mirror. Si t déclare une valeur plus grande que sa longueur réelle alors Cmax ne peut qu’augmenter tandis que d(t) ne peut que diminuer. LPT mirror est à véracité garantie et 4/3 – 1/(3m) approché.

  19. Bornes pour un système centralisé

  20. Système distribué • Les tâches décident sur quelle machine elles vont être exécutées. • La stratégie de la tâche i est (bi,mi) • Chaque machine j a un algorithme local d’ordonnancement. Cet algorithme ne dépend que des tâches ayant choisi j : mécanisme de coordination [Christodoulou et al. ICALP’04]

  21. Prix de l’anarchie • Équilibre de Nash : Situation dans laquelle aucune tâche ne peut se terminer plus tôt en changeant unilatéralement de stratégie. • Prix de l’Anarchie = max {MakÉq. Nash / MakOPT} Objectif : borner le prix de l’anarchie pour les mécanismes de coordination à véracité garantie.

  22. Bornes pour un système distribué

  23. Bornes pour un système distribué

  24. Perspectives • Réduire les écarts entre bornes sup et inf • Mécanisme de coordination avec véracité garantie • Agents contrôlant plusieurs tâches • Machines hétérogènes, cas online

  25. Modèle souple, mécanisme de coordination déterministe, borne inf M1 M1 M2 M2 M1 M1 M2 M2 ρ < (2+ε)/2 et ρ≥ 2/(1+ε) →ρ≥(1+√17)/4 > 1.28

  26. Modèle fort, algorithme randomisé, borne inférieure Hyp : Existence d’un algorithme à véracité garantie, randomisé et de rapport d’approximation 3/2 - 1/(2m) - ε • m machines identiques • xm(m-1)+m tâches de longueur 1 (x entier) Existence d’une tâche t telle que : E[C(t)] ≥(x(m-1))/2 + 1

  27. Modèle fort, algorithme randomisé, borne inférieure • Si x>1/(2εm)-1/(2εm²)-1/m alors la tâche t peut déclarer xm+1 plutôt que 1 et diminuer l’espérance de sa date de fin E[C(t)] + xm = E[C’(t)] ≤ (3/2 - 1/2m - ε)OPT’ E[C(t)] + xm ≤ (3/2 - 1/2m - ε)(xm + 1) E[C(t)] < (x(m-1))/2 + 1

  28. Modèle souple, algorithme déterministe, borne inférieure (1) • Hyp : algorithme à véracité garantie de rapport d’approximation 11/10 – ε • 2 machines et 5 tâches de longueurs {5,4,3,3,3}

  29. Modèle souple, algorithme déterministe, borne inférieure (2)

  30. Modèle souple, algorithme déterministe, borne inférieure (3)

  31. Modèle fort, algorithme déterministe, borne inférieure C(t) + m - 1 = C’(t) ≤ (2-1/m-ε)OPT’ C(t) + m – 1 ≤ 2m – 1 - εm C(t) ≤ (1-ε)m < m

  32. LPT mirror Toute tâche t se commençant en d(t) dans LPT se termine à la date Cmax - d(t) dans LPT mirror. Si t déclare une valeur plus grande que sa longueur réelle alors Cmax ne peut qu’augmenter tandis que d(t) ne peut que diminuer. LPT mirror est à véracité garantie et 4/3 – 1/(3m) approché.

More Related