Charles S. Peirce: Semiótica y Pragmatismo

1. Charles S. Peirce: Semiótica y Pragmatismo

2. C. S. Peirce: Semiótica y Pragmatismo • Introducción • El origen común de la semiótica y el pragmatismo • ¿Por qué el pragmatismo es intrínsecamente semiótico? • ¿Por qué la semiótica es intrínsecamente pragmatista?

3. William James C. S. Peirce George H. Mead Josiah Royce John Dewey F. C. S. Schiller El pragmatismo en perspectiva

4. 2.- El origen común de la semiótica y el pragmatismo • La Lógica: pasión de toda una vida • La crítica a la filosofía trascendental de Kant • El pensamiento del joven Peirce: la “Nueva lista de categorías” (1867) y las Cognition Series de 1868-1869

5. 2.- El origen común de la semiótica y el pragmatismo “No debemos empezar hablando de ideas puras —errantes pensamientos que vagan por las aceras públicas sin asiento humano— sino que debemos empezar por los hombres y sus conversaciones” (CP 8.112, c. 1900) “…pues una idea pura sin una metáfora u otro ropaje significativo es como una cebolla sin piel” (EP 2:392, c. 1906)

6. 2.- El origen común de la semiótica y el pragmatismo “La auténtica línea del progreso filosófico descansa… no tanto pasando a través de Kant como rodeándolo hasta el punto en el que nosotros estamos” William James, “Philosophical Conceptions and Practical Results” (1898)

7. 2.- El origen común de la semiótica y el pragmatismo La crítica de la filosofía trascendental de Kant: “On a New List of Categories” (1867) • Rechazo de la distinción noúmeno/fenómeno • La búsqueda de categorías universales • Antidogmatismo y antidialéctica • Antitrascendentalismo • La forma básica de la representación: fundamento, correlato e interpretante

8. 2.- El origen común de la semiótica y el pragmatismo “El coche es rojo” Multiplicidad Unidad de de los sentidos la proposición Sustancia Ser Indeterminación Determinación

9. 2.- El origen común de la semiótica y el pragmatismo “El coche es rojo” Ser Sustancia Fundamento Correlato Interpretante REPRESENTACIÓN

10. 3.- ¿Por qué el pragmatismo es semiótico? Lamáxima pragmática Illustrations of the Logic of Science: • “The Fixation of Belief” (1878) • “How to Make Our Ideas Clear” (1878)

11. 3.- ¿Por qué el pragmatismo es semiótico? Lamáxima pragmática • Un método, no una teoría • El pragmatismo como máxima lógica • La fijación de la creencia • El criterio pragmatista del significado

12. 3.- ¿Por qué el pragmatismo es semiótico? Métodos para fijar la creencia • El método de la tenacidad • El método de la autoridad • El método a priori • El método científico

13. LA MÁXIMA PRAGMÁTICA Lamáxima pragmática: “Considere qué efectos, que podrían concebiblemente tener consecuencias prácticas, concebimos que tiene el objeto de nuestra concepción. Entonces, nuestra concepción de esos efectos es el total de nuestra concepción de ese objeto” (EP 1:132)

14. LA MÁXIMA PRAGMÁTICA Los 3 grados de claridad de una idea: 1.- FAMILIARIDAD: “Una idea clara se define como aquella captada de tal manera que se la reconoce dondequiera que uno la encuentra, sin que se la confunda con ninguna otra. Se dice que es oscura si no alcanza esta claridad” (EP 1:124, 1878).

15. LA MÁXIMA PRAGMÁTICA 1.- FAMILIARIDAD: “[…] No poder nunca dejar de reconocer una idea, no pudiendo confundirla bajo ninguna circunstancia con ninguna otra, por más que pueda presentarse bajo una forma recóndita, implicaría, ciertamente, una tal prodigiosa fuerza y claridad de pensamiento de aquellas que raramente se dan en este mundo. Por otra parte, difícilmente parece merecer el nombre de claridad de aprehensión el mero llegar a estar familiarizado con la idea, reconociéndola sin vacilar en los casos habituales, ya que, después de todo, no pasa ello de ser un sentimiento subjetivo de habilidad que puede ser totalmente erróneo. Supongo, sin embargo, que cuando los lógicos hablan de "claridad" lo que significan no es más que una tal familiaridad con una idea, ya que consideran de tan poco mérito esta cualidad que necesita complementarse con otra que llaman distintividad” (EP 1:124-5, 1878).

16. LA MÁXIMA PRAGMÁTICA Los 3 grados de claridad de una idea: 2.- ANÁLISIS LÓGICO (DEF. ABSTRACTA): “Una idea distinta se define como aquella que no contiene nada que no esté claro. Esto es lenguaje técnico; los lógicos entienden por contenidos de una idea todo aquello que está contenido en su definición. De manera que, según ellos, captamos una idea de modo distinto cuando podemos dar una definición precisa de la misma en términos abstractos. ” (EP 1:125, 1878).

17. LA MÁXIMA PRAGMÁTICA Los 3 grados de claridad de una idea: 2.- ANÁLISIS LÓGICO (DEF. ABSTRACTA): “[…] Es fácil mostrar que la idea de que la perfección de aprehensión reside en la familiaridad y en la distintividad abstracta es algo que tiene su auténtico lugar en filosofías extinguidas ya hace mucho tiempo; y que es el momento, ahora, de formular el método de alcanzar una claridad más perfecta del pensamiento, tal como lo vemos y admiramos en los pensadores de nuestro tiempo” (EP 1:125, 1878).

18. LA MÁXIMA PRAGMÁTICA COMPREHENSIÓN • Profundidad lógica (logical depth) • Intensión • Connotación EXTENSIÓN • Amplitud lógica (logical breadth) • Denotación X, Y, Z… S S’, S’’, S’’’, S’’’’…

19. LA MÁXIMA PRAGMÁTICA S = Animales S’ = Animales que tienen pico x = “__tienen pico” S’ es x S’ S X

20. LA MÁXIMA PRAGMÁTICA LEY DE PROPORCIONALIDAD INVERSA: + COMPREHENSIÓN = - EXTENSIÓN + EXTENSIÓN = - COMPREHENSIÓN

21. LA MÁXIMA PRAGMÁTICA LA INFORMACIÓN: INFORMACIÓN = COMPREHENSIÓN X EXTENSIÓN

22. LA MÁXIMA PRAGMÁTICA LA INFORMACIÓN: “[…], el proceso de adquirir una equivalencia para un término es una identificación de dos términos previamente diversos. Es, de hecho, el proceso de nutrición de los términos mediante el que adquieren toda su vitalidad y vigor y mediante el que expresan una energía casi creativa −−pues tiene el efecto de reducir el caos de la ignorancia y dirigirlo hacia el cosmos de la ciencia. Cada uno de estos equivalentes es la explicación de lo que está contenido en el primero −−son los sucedáneos [“surrogates “], los intérpretes del término original. Son nuevos cuerpos animados por la misma alma. Yo los llamo los “interpretantes” del término. Y a la cantidad de estos “interpretantes” la denomino la “información” o “implicación” del término” (W 1:464-5, 1866).

23. LA MÁXIMA PRAGMÁTICA LA INFORMACIÓN: “Las relaciones diádicas de amplitud y profundidad lógicas, a menudo llamadas denotación y connotación, han jugado un gran papel en las discusiones lógicas, pero éstas tienen su origen en la relación triádica entre un signo, su objeto, y su signo interpretante; y, más aún, la distinción aparece como una dicotomía estricta de una limitación del campo del conocimiento, que olvida que los conceptos crecen, y que hay, por tanto, un tercer aspecto en el que difieren dependiendo del estado de conocimiento, o la cantidad de información” (CP 3.608, c.1903).

24. LA MÁXIMA PRAGMÁTICA Los 3 grados de claridad de una idea: 3.- LA MÁXIMA PRAGMÁTICA: “Lo que una cosa significa es sencillamente los hábitos que implica” (EP 1:131, 1878).

25. LA REVISIÓN DEL PRAGMATISMO DEL PRAGMATISMO AL PRAGMATICISMO • El pragmatismo en su formulación original es “demasiado nominalista” • El pragmaticismo implica adoptar: • REALISMO ESCOLÁSTICO: la realidad de los Universales o Generales. Los términos generales (ideas, conceptos, etc.) son REALES (= tienen consecuencias). • IDEALISMO OBJETIVO: lo ideal es una dimensión de lo real. • PERSPECTIVA SEMIÓTICA: los significados de los términos generales son SÍMBOLOS. Los significados son REALES.

26. LA MÁXIMA PRAGMÁTICA EL PRAGMATICISMO “El significado de una palabra es de forma más completa la suma total de todas las predicciones condicionales de las que la persona que la usa pretende hacerse responsable o pretende negar. Esa intención consciente o casi-consciente al usar la palabra es el segundo grado del significado. Pero, además de las consecuencias a las que se entrega la persona que acepta una palabra a sabiendas, hay un vasto océano de consecuencias imprevistas que la aceptación de la palabra está destinada a producir, no meramente consecuencias de conocimiento, sino quizás revoluciones de la sociedad. Uno no puede decir qué poder puede haber en una palabra o en una frase para cambiar la faz de la tierra, y la suma de esas consecuencias constituye el tercer grado del significado” (EP 2:256, 1903)

27. LA MÁXIMA PRAGMÁTICA EL PRAGMATICISMO “El sentido intelectual total de todo símbolo consiste en la totalidad de todos los modos generales de conducta racional, tales que, en forma condicional sobre todas las posibles circunstancias, se seguirían de la aceptación del símbolo” (CP 5.438, 1905).

28. LA MÁXIMA PRAGMÁTICA EL PRAGMATICISMO “Los conceptos intelectuales, sin embargo, los únicos contenidos de signos que se pueden denominar propiamente “conceptos” conllevan esencialmente alguna implicación que concierne al comportamiento general, ya de algún ser consciente, ya de algún objeto inanimado, y de ese modo proporcionan, no simplemente más que cualquier sensación, sino más aún que cualquier hecho existente, a saber, los “would-acts” de la conducta habitual; y ninguna aglomeración de hechos actuales jamás podría agotar completamente el significado de un “would be”. Pero tomo como auténtica semilla del pragmatismo la proposición de que el significado total de la predicación de un concepto intelectual consiste en afirmar que, bajo todas las circunstancias concebibles de un tipo dado, el sujeto de la predicación se comportará o no de cierta manera esto es, que bien podría, o bien no podría ser verdad que bajo ciertas circunstancias experienciales dadas (o bajo una proporción dada de ellas, tomadas tal y como ocurrirían en la experiencia) ocurrirán determinados hechos” (EP 2:401-402, 1907).

29. RESUMEN HÁBITO SIGNIFICADO “Would-be” Condicional FUTURO

30. RESUMEN La pregunta fundamental del pragmatismo (que, por cierto, es intrínsecamente semiótica) es: “¿cómo crecen los símbolos y el significado?” • ¿Cómo es posible la síntesis de todo juicio proposicional? (NLC, 1867) • ¿Cómo crecen y/o cambian las ideas y las creencias? (máxima pragmática, 1878) • ¿Cómo es posible el crecimiento en la ciencia? • En última instancia, ¿cómo una idea da lugar a otra?

31. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? Resumen • La crítica de Kant en la NLC (1867): la representación como forma básica de todo juicio sintético (= cambio y crecimiento de información)

32. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? Resumen • La Lógica entendida en sentido amplio: • Como logica utens, es decir los métodos de razonamiento instintivo que usa toda “inteligencia científica” (= toda inteligencia capaz de aprender de la experiencia y el error mediante signos). • Como lógica docens, es decir, como lógica normativa de la investigación científica: el estudio del “método de los métodos” • Como trivium: si todo pensamiento se da en signos, la Lógica en sentido amplio se identifica con la Semiótica (Gramática formal, Lógica crítica y Retórica formal). • Como “Lógica objetiva”, una lógica viva que gobierna el universo y que se encarna en el hombre y su conducta en la forma de una razonabilidad concreta: “todo el Universo está inundado de signos, si es que no está compuesto exclusivamente de ellos” (EP 2: 394, 1906)

33. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? ¿Cómo surge una nueva creencia, como por ejemplo S es P? En la NLC (1867), en la inferencia lógica: M es P S es M S es P

34. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? “El coche es rojo” • CUALIDAD [referencia a un FUNDAMENTO abstracto, “la rojeidad”] (1) “___ es rojo” • RELACIÓN: [referencia a un CORRELATO del que se predica la cualidad] (1) “___ es rojo” (2) “El coche” • INTERPRETANTE: [referencia a una REPRESENTACIÓN MEDIADORA (3) que representa al relato (1) como una representación del mismo correlato (2) que esta misma representación mediadora representa]: (1) “___ es rojo” (2) “El coche” (3) “El coche es rojo”

35. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? Ejemplos de interpretante en la NLC (predicado monádico) “___ es rojo” El coche

36. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? Ejemplos de interpretante en la NLC (predicado monádico) p b p p b p p p “___ tiene la cualidad P”

37. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? Ejemplos de interpretante en la NLC (predicado diádico) “___ mata a ___” Caín Abel

38. = 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? Ejemplos de interpretante en la NLC (predicado diádico) Caín Asesino Abel Matar Muerto Matar “___ mata a ___”

39. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? Ejemplos de interpretante en la NLC (predicado triádico) “___ da ___ a ___” C A B

40. Man Hombre  Interpretante Interpretante = 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? Ejemplos de interpretante en la NLC (predicado triádico) “___ es igual a ___ según ___”

41. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? ¿Qué es un signo? (1897) “Un signo o REPRESENTAMEN es algo que está (1) para alguien (2) por algo (3) en algún aspecto o capacidad. Se dirige a alguien, esto es, crea en la mente de esa persona un signo equivalente, o tal vez más desarrollado. Ese signo que crea yo lo llamo INTERPRETANTE del primer signo. El signo está por algo, su OBJETO. Está por ese objeto, no en todos los aspectos, sino con referencia a un tipo de idea, que a veces he llamado el fundamento del representamen” [CP 2.228 (c. 1897)]

42. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? ¿Qué es un signo? (1903) “Un Signo, o Representamen, es un Primero relacionado con un Segundo, al que se llama su Objeto, de un modo genuino y triádico, que es capaz de determinar a un Tercero, llamado su Interpretante, para que asuma la misma relación triádica con su Objeto en la que él mismo está respecto al mismo Objeto. La relación triádica es genuina, esto es, sus tres miembros están vinculados por ella de un modo que no consiste en ningún conjunto de relaciones diádicas”. [EP 2:272-273 (1903)]

43. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? Elementos de la relación sígnica • Representamen • Objeto • Interpretante ¿Fundamento?

44. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? Condiciones formales de la significación (J. J. Lizska, 1996: 18-19) • Condición representativa: un signo debe representar o estar en lugar de otra cosa distinta de sí misma (Objeto). • Condición presentativa: un signo representa ese objeto no totalmente, sino bajo algún aspecto o capacidad (Fundamento). • Condición interpretativa: el signo debe determinar, de manera potencial o de hecho, un segundo correlato (Interpretante) que representa, a su vez, el mismo objeto. • Condición triádica: la relación entre el signo, el objeto y el interpretante es una interrelación irreductiblemente triádica, de manera que cada uno de los elementos depende de los otros dos.

45. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? De la Representación a la Mediación “No sabía entonces lo suficiente sobre el lenguaje como para ver que el intento de hacer que la palabra representación sirva para una idea harto más general que la que habitualmente conlleva, era imprudente. La palabra mediación sería mucho mejor” (CP 4.3 [1898]).

46. DE LA REPRESENTACIÓN A LA MEDIACIÓN LAS 3 CATEGORÍAS: • PRIMERIDAD: Cualidad, sentimiento, espontaneidad, inmediatez • SEGUNDIDAD: Acción-reacción, esfuerzo-resistencia, existencia, acto, hic et nunc • TERCERIDAD: Ley, continuidad, generalidad, aprendizaje, crecimiento, representación, mediación, pensamiento

47. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? El Signo como Medio (1906-7) “Para los propósitos de esta investigación, un Signo puede ser definido como un Medio para la comunicación de una Forma (…) . En tanto que medio, el Signo está esencialmente en una relación triádica, con su Objetoque lo determina, y con su Interpretanteque es determinado por él. En su relación con el Objeto, el Signo es pasivo; es decir, su correspondencia con el Objeto es provocada por un efecto sobre el signo, permaneciendo el Objeto sin afectación. Por otra parte, en su relación con el interpretante el signo es activo, determinando al interpretante sin ser él mismo afectado (…)” [MS 793 (1906)]

48. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? “(…) aquello que se comunica del objeto a través del Signo al Interpretante es una Forma. No se trata de una cosa singular; pues si una cosa singular estuviera primero en el Objeto y luego en el Interpretante fuera del Objeto, dejaría por esa razón de estar en el Objeto. La Forma comunicada no deja de estar necesariamente en una cosa cuando viene a estar en otra distinta, porque su ser el el ser de un predicado. El Ser de una Forma consiste en la verdad de una proposición condicional. Bajo determinadas circunstancias, algo sería verdadero. Podría decirse que la Forma está, entitativamente, en el Objeto, lo que quiere decir que esa relación condicional, —o que un consecuente se siga [de un antecedente] sobre razones fundadas,— que constituye la Forma, es literalmente verdad del Objeto. En el Signo la Forma puede o no puede estar entitativamente encarnada, pero debe estar encarnada de manera representativa, esto es, con respecto a la Forma comunicada, el Signo produce sobre el Interpretante un efecto similar a aquel que el Objeto mismo produciría bajo circunstancias favorables”. [MS 793 (1906)]

49. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? La mediación es mucho más compleja que la mera representación. Incorpora y articula tres dimensiones de la semiosis, que hacen posible un balance entre el presentacionismo y el representacionismo(cfr. Bergman, 2007) ; es decir, entre el realismo escolástico y el idealismo objetivo a través de la mediación del pragmati(ci)smo (cfr. De Tienne, 1992; 2006): DETERMINACIÓN (O – S – I) REPRESENTACIÓN (S – O – I) INTERPRETACIÓN (S – I – O) 3 tipos de MEDIACIÓN

50. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? DETERMINACIÓN: el objeto (O) determina (bestimmt) al signo (S) para que determine un signo ulterior de ese mismo objeto (I), al cual también determina a través de la mediación de S. El objeto, fundamenta la representación a través de la impresión de una Forma (= ex-formación) en S, constriñendo de ese modo las posibles incorporaciones de esta forma en I a través de S. REPRESENTACIÓN:S representa a O (hace posible su expresión o manifestación) para I, que, a su vez, representa a S como signo de ese objeto. S responde entonces a la apelación de O —que, por así decirlo, “quiere ser conocido”—, y lo hace a través de una representación ulterior de sí mismo como signo de ese objeto (I). De ese modo, S puede hacer crecer la Forma incorporándola en un nuevo signo, dando así a conocer algo nuevo de ese objeto (= trans-formación). INTERPRETACIÓN: la representación mediadora (I), que representa a S como signo del mismo objeto (O) al que S representa, permite realizar una comparación entre la Forma aprehendida y su instanciación en representaciones precedentes, de manera que recalcula la in-formación (balance entre la comprehensión y la extensión) que S lleva consigo a través de una validación, corrección o confirmación de la Forma que S comunica de O a I. Como consecuencia, I incrementa la capacidad de S para representar a O; y, a su vez, incrementa la capacidad de O para determinar a S (= meta-formación)