Le paysage de la coordination CLIC / MAIA / RESEAUX

1. Le paysage de la coordination CLIC / MAIA / RESEAUX

2. Pourquoi interroger le dispositif de coordination ? • Une impression d’empilement des dispositifs qui nuit à la lisibilité d’ensemble • L’installation des MAIA dans le paysage institutionnel qui pose la question des frontières • Des stratégies départementales diversifiées • Des intercommunalités qui souhaitent s’engager dans la création de CLIC • Un dispositif parfois ancien qui va devoir se confronter à l’exercice de l’évaluation interne/externe

4. Des problématiques partagées • Lisibilité de l’action : • Il existe une forte diversité des pratiques entre les CLIC d’un même département • Les outils de communication sont souvent hétérogènes. Les départements ont par ailleurs du mal à communiquer sur la place et le positionnement de ces structures • L’observation consiste souvent en une identification de l’offre. • Evolution des interventions : • Les structures sont souvent très embolisées par la gestion de situations individuelles, notamment les plus complexes. • Des risques de glissement et de substitution à l’action des autres partenaires • Les actions de suivi se font sans tenir compte du niveau de labellisation et sans identification d’indicateurs sur ce qui implique un suivi et n’en implique pas.

5. Un paysage complexe et contrasté Modèle I Modèle II Modèle III Modèle IV Modèle V Porteurs des CLIC Internalisation CG et CH Internalisation CG Internalisation au sein de MDA Associations, intercommunalité, réseau Association, CCAS, CIAS Découpage territorial UTAS Cantons 1 maison par territoire Découpage Etat qui n’a pas été modifié Communes et interco Couverture Intégrale Intégrale Intégrale Intégrale Partielle ETP Absence de critère Au prorata des PA Identique d’un territoire à l’autre Entre 2,5 et 5 Entre 3 et 9 Portage MAIA CG et CH CG CG GCSMS CG/CH/réseau

6. Un paysage complexe et contrasté

7. Les évolutions souhaitables : les attentes des acteurs CG ESMS Les PA

8. Les évolutions souhaitables : entre intégration et coordination • A l’inverse de la coordination qui vise à gérer le mieux possible la complexité d’un système… • …. l’intégration vise à réduire la complexité de ce même système en partageant les règles, les outils et les processus de décision qui le définissent. • Les risques identifiés : • Les doublons (table tactique / comité de pilotage du CLIC / bureau des réseaux) • L’imbroglio des frontières territoriales • La limitation de la MAIA à la gestion de cas / des difficultés à se positionner par rapport au Conseil général et au secteur hospitalier • La porosité des cas complexes • Les craintes de conflits de compétence et de légitimité • Les effets filières quand les CLIC et les MAIA sont portées par une même structure (davantage encore lorsque les deux sont intégrés au CG)

9. Les évolutions souhaitables : clarifier et renforcer la posture institutionnelle • Les pouvoirs publics (Etat et Conseils généraux) doivent : • Evaluer la valeur ajoutée de ce dispositif , le valoriser et travailler l’articulation CLIC/MAIA/réseaux • Homogénéiser dans la mesure du possible les financements avec une part bien identifiée de modulation • Préciser leurs attentes à l’égard des CLIC (quel périmètre pour quelles missions) • Participer directement au pilotage des CLIC afin de les légitimer et de faire émerger ou consolider « le réflexe CLIC ».

10. Les évolutions souhaitables : clarifier et renforcer la posture institutionnelle • Le CLIC de demain doit : • Être un pôle d’expertise gérontologique généraliste et de proximité en capacité d’orienter les personnes âgées vers des services spécialisés • Décliner la politique du Conseil général tout en étant un interlocuteur privilégié de celui-ci dans l’identification des besoins • Assurer une couverture territoriale de l’ensemble du département • Recentrer ses interventions sur les actions de prévention et de repérage de situations à risque (notamment auprès des aidants) • Poursuivre et développer les actions collectives • Être présent à la table tactique des MAIA