LOS INVERSORES INSTITUCIONALES Y LOS MERCADOS DE LA REGIÓN

1. LOS INVERSORES INSTITUCIONALESY LOS MERCADOS DE LA REGIÓN FIAB, Secretaría General Noviembre de 2006.

2. ESQUEMA DE LA PRESENTACIÓN • INTRODUCCIÓN • EFECTOS SOBRE LOS MERCADOS DE LA REGIÓN • Ventajas más “visibles” • Fondos de Pensión – Cartera Regional • Inversores Institucionales – Valores Corporativos • Transparencia • Volatilidad vs. Estabilidad • Coyuntura sobre los Inversores Institucionales • Los Fondos Comunes de Inversión (Argentina, Brasil, Chile, México y Perú) • Tratamiento Impositivo de los Inversores Institucionales • Desarrollo de los Inversores Institucionales desde las mismas bolsas • CONCLUSIONES / RECOMENDACIONES • Conclusiones • Recomendaciones

3. Introducción

4. LOS I.I. EN LOS MERCADOS DE LA REGIÓN

5. Ventajas más “visibles” • Promueven y facilitan la participacióndel pequeño inversor • Permiten gestión eficiente a los inversores mediante el manejo profesional de los fondos • Conforman “pools” de recursos, haciendo posible una mejor diversificación • Proveen una gran masa de recursos disponibles para quien los demande a través del mercado de capitales • Mayor demanda de valores de largo plazo en países con cultura de ahorro de corto plazo

6. Inversores Institucionales • En teoría… • Los II resuelven los problemas decoordinación y ausentismo. • Los II se comportan como price setters y no momentum traders • En la práctica… • La demanda de información por parte de los II fomenta la transparenciae incentiva a una aplicación más generalizada de los principios de buen gobierno corporativo.

7. Transparencia • A nivel empresa: Fomenta la aplicación de normas de Gobierno Corporativo. Fuente: FIAB • A nivel mercado: La exigencia de información por parte de los II genera externalidades hacia los inversores minoristas, mejorando la calidad y transparencia en la información presentada. Por otra parte, la mayor habilidad para procesar y asimilar la información disponible, dinamiza el mercado y permite mayor presencia bursátil de empresas no tradicionales.

8. Volatilidad vs. Estabilidad • Hay visiones contrapuestas sobre los efectos de los II en este sentido: En resumen, estas visiones un tanto contrapuestas hacen referencia al “efecto manada”.El comportamiento de los II estaría relacionado en formaprocíclica con los movimientos del mercado, pero adelantándose en la reversión y dinamizando el ciclo positivo.

9. Coyuntura sobre los Inversores Institucionales • Coyuntura favorable a mercados emergentes por bajas tasas de interés a nivel global y gran liquidez Fuente: FMI, World Economic Outlook Database • Según el FMI (*) , fueron estos II internacionales los que contuvieron y revirtieron la caída de los mercados latinoamercianos durante el segundo trimestre de este año, dada la naturaleza de sus fondos, que están menos orientados a la especulación. (*) FMI, Global Financial Stability Report, Septiembre 2006.

10. Coyuntura sobre los Inversores Institucionales • La inversión en commodities (ya sean energéticos, agropecuarios o metales) ha pasado a ser un elemento relevante en la diversificación de carteras de los II internacionales, favoreciendo nuestra región • La mayor cantidad de emisiones de renta fija, favorece las condiciones de diversificación de cartera para los Inversores Institucionales, aumentando por lo tanto, su presencia regional. • San Pablo: emisiones de renta variable muy dinámicas. San Pablo: promedio de 2 IPO por mes en 2006 • Emisiones de otros instrumentos. Por ej. en Argentina, más de 400 en renta fija en los 9 primeros meses del 2006 (fideicomisos con oferta pública) Crecimiento en los activos de los CTA (*), en miles de millones de U$S Nuevas emisiones2006 (enero-octubre) Renta variable 17 mil mill. U$S Renta Fija 60 mil mill. U$S Fuente: FMI (*) Commodity Trading Advisors

11. Fondos de Pensión – Cartera Regional Gran participación de títulos del gobierno Límites Mínimos: Bolivia (Títulos del Tesoro, Costa Rica (Plan de Vivienda), El Salvador (Plan de Vivienda), Uruguay (Moneda Nacional) y Chile (Renta Variable) Fuente: Asociación Internacional de Organismos de Supervisión de Fondos de Pensiones (AIOS), Boletín Semestral N°15 (Junio 2006) Países contenidos en la muestra: Argentina, Chile, Colombia, Costa Rica, El Salvador, México, Perú y Uruguay.

12. Coyuntura sobre los Inversores Institucionales FONDOS DE PENSIÓN FONDOS MUTUOS O DE INVERSIÓN • En cuanto a los II locales, sus carteras se componen en su gran mayoría de títulos de renta fija del sector público, salvo quizás los Fondos Mutuos o los Fondos Comunes de Inversión, que tienen mayor flexibilidad en el armado de sus carteras. • Así estaban conformadas sus carteras a diciembre 2005: ARGENTINA MÉXICO BOLIVIA Fuente: FIAB, en base a información suministrada por las Bolsas Miembros

13. Coyuntura sobre los Inversores Institucionales • Participación de los II en los Montos Operados en el 2005 SAN PABLO LIMA Es necesario tener en cuenta que la mayoría de los inversores internacionales también son inversores institucionales. Fuente: FIAB

14. Los Fondos Comunes de InversiónArgentina Ratio Patrimonio Fondos / Capitalización Bursátil = 8.95% * Datos a octubre de 2006 Fuente: Cámara Argentina de Fondos Comunes de Inversión

15. Los Fondos Comunes de InversiónBrasil Ratio Patrimonio Fondos / Capitalización Bursátil = 116.60% Fuente: CVM Fuente: Bovespa Fuente: CVM

16. Los Fondos Comunes de InversiónChile Ratio Patrimonio Fondos / Capitlaización Bursátil = 10.45% * Datos a agosto 2006 Fuente: Superintendencia de Valores y Seguros

17. Los Fondos Comunes de InversiónMéxico * Datos a agosto 2006 Fuente: CNBV Ratio Patrimonio Fondos / Capitalización Bursátil = 21.83%

18. Los Fondos Comunes de InversiónPerú Ratio Patrimonio Fondos / Capitalización Bursátil = 6.69% * Datos a octubre 2006 Fuente: CONASEV * Datos a octubre 2006 Fuente: CONASEV

19. Tratamiento impositivo de los I.I. Diferenciar entre I.I. y persona natural? Diferenciar entre I.I. extranjero y nacional? Diferenciar según instrumentos en cartera? Diferenciar según regiones/sectores en cartera? Las decisiones “a favor” implican decisiones “en contra” como contrapartida La fiscalidad de los I.I. debe formar parte de la estrategia general nacional/regional de desarrollo del mercado de capitales

20. Fiscalidad de los Inversores InstitucionalesPorcentaje de observaciones con similar tratamiento

21. CONCLUSIONES / RECOMENDACIONES

22. Conclusiones • Los II son protagonistas principales para el desarrollo y “popularización” de los mercados de capitales de la región En este sentido, es bueno aprovechar el hecho de que los mercados sean “forward looking” y que la coyuntura resulte favorable en los últimos años. • La importancia de los II para el desarrollo de los mercados de la región - Da la pauta de la relevancia de su eficaz regulación Conveniencia de regulación coordinadaentre todos los responsables gubernamentales . - y de una adecuada actitud y gestión de las propias bolsas

23. Rol de las Bolsas • ¿Qué pueden hacer las bolsas para propiciar el desarrollo del mercado a través de los I.I.? • Brindar una amplia gama deinstrumentospara favorecer la diversificación • Evaluar condiciones operativas específicas para los I.I. (acceso diferenciado al sistema operativo, costos operativos diferenciados, etc) • Ofrecer la confiablidad operativa y de autorregulación de intermediarios que los inversores institucionales requieren • Propiciar la existencia de mecanismos ágiles y confiables de compensación y liquidación

24. Rol de las Bolsas • ¿Qué pueden hacer las bolsas para propiciar el desarrollo del mercado a través de los I.I.? • Propiciar mejoras en la difusión de información sobre los I.I. participantes en el mercado. Publicar datos en sus propias ediciones y sitios o linkear a sitios con esa información. • Alentar a los intermediarios a ofrecer condiciones que propicien la participación más activa de los I.I. en el mercado y a que desarrollen sus propias alternativas de I.I. • Incorporar en sus agendas la realización de campañas de educación del inversor

25. LOS INVERSORES INSTITUCIONALESY LOS MERCADOS DE LA REGIÓNMuchas gracias FIAB, Secretaría General Noviembre de 2006.