Avec le soutien de la Communauté d’Agglomération de Saint-Quentin-en-Yvelines

1. Avec le soutien de la Communauté d’Agglomération de Saint-Quentin-en-Yvelines

2. Principaux résultats de l'enquête sur la « coopétition » territoriale Annie Bartoli Professeur des Universités Directrice du laboratoire de rechercheLarequoi-ISM, UVSQ Laurence Malherbe, Directrice des Affaires Juridiquesà la Ville d’Antibes Présidente de l’ADT-INET

3. Le profil des répondants • 338 répondants • 252 questionnaires quasiment complets • 147 questionnaires entièrement complets

4. Plan de la présentation Analyse du contexte La coopération La compétition La « coopétition » Le rôle des managers dans la «coopétition» Quelques enseignements

5. Analyse des évolutions du contexte

6. Des évolutions qui poussent à + de Coopération avec un brin de Compétition… • Multiplication des parties prenantes ? • Constatée surtout en intra-collectivité et intra-territoire (75%) • Vs inter-ter (53%) • => Renforce la Coopération (43%) ou Coop+Comp (30%) vs Compétition seulement 7,5% • « Augmente les possibilités d’agir à plusieurs sur les mêmes prestations avec des risques de concurrence accrue mais aussi au final, des coopérations qui s’établiront nécessairement compte tenu des finalités d’intérêt général » • Resserrements des moyens ? • Renforce la coopération (41%) ou les 2 (23%) • et la compétition à seulement 16% • « Mutualisation de moyens, rapprochements d’équipes, libération d’énergies et coproduction des services publics avec les habitants… »

7. …Qui poussent à + de Coopération avec un brin de Compétition... (suite) • Développement des outils de communication ? • Renforce la coopération (40%) ou les 2 (27%) • et la Compétition seulement 6,5% • « Plus de moyens de communication induit plus de vecteurs de comparabilité(…) donc une mise en compétition mais aussi une possibilité de coopérer davantage. Tout va dépendre des finalités recherchées » • Travail en réseau : • PRESENTdans 2 cas sur 3 en Intra-Collectivité ou Intra-Territoire • <1 sur 2 en Inter-Territoires •  Désengagement de l’Etat • Incertitude / Acte 3 décentralisation • Situation économique internationale •  Vieillissement de la population •  Développement des réglementations nationales et internationales

8. 2. La Coopération

9. La coopération • Coopérer c’est… Une mise en commun de moyens Créatrice de synergies et d’efficience Au bénéfice de l’amélioration de la qualité du service public « Participer à une œuvre commune, non réduite à l’addition des parties, mais synergique (….) » • Une nécessité, pour près des 2/3 des managers, • qui répond au principe de réalité : • Contexte économique, contraintes budgétaires • Devoir des collectivité territoriales vis-à-vis du SP • Les évolutions du contexte favorisent la coopération : • Multiplication des parties prenantes, • Raréfaction des financements, • Développement des TIC…

10. La coopération : un ancrage dans les pratiques managériales • 71%des répondants pratiquent la coopération en interne, • Sous des formes multiples (dispositifs transversaux, guichet unique, guides, montage d’opérations…), • En mobilisant des champs de compétences renouvelés(ex démarche qualité, outils de pilotage…) • 67% des répondants élargissent le champ de la coopération • à d’autres partenaires • Dans des domaines variés : développement éco, DD, infrastructures, culture… • La coopération permet de : • - partager les compétences (46%) • (en intra coll. Intra territoire et à l’extérieur du territoire) • - changer d’échelle (22%), • - croiser les financements (20%)

11. 3. La Compétition

12. vvvv La compétition • NON en INTERNE (61%) • « L’intérêt général a permis de stabiliser les interfaces » • QUELQUEFOIS (42%) en INTER-COLL ou INTER-TER • Plus grande efficacité, « mobilisation des acteurs »  Les processus décisionnels liés aux financements et à l’accès aux ressources  Les enjeux économiques de développement du territoire  Les enjeux politiques rendant parfois difficile la cohérence des objectifs  Les ententes « entre amis » « Concurrence : oui (émulation, créativité) Compétition : non (dégradation des relations, destruction d’information, duplicité) »

13. La compétition : on n’aime pas trop… Les effets positifs résistent mal à l’épreuve des pratiques et des comportements « Perte du sens de l’action publique locale » «Luttes de pouvoir et d’influence » « Pas de prise en compte des intérêts du public » «Risque d’accroissement des inégalités » « Enferme dans un certain égoïsme » « Contre-productivité maximale » « Risques de féodalité » « Jacobinisme régional » « Politique politicienne »

14. élémentséléments 4. La « Coopétition » • Source : vscoc.org

15. La « coopétition » Kéza Ko ? • 76% des répondants ne connaissent pas ce terme • Mais 39 % connaissent des complémentarités • ou combinaisons entre coopération et compétition • ( cf vérifié par les éléments de contexte et les exemples ) • Pas d'antagonisme entre compétition et coopération, • sous certaines conditions (20%) • 50% ne parviennent pas à citer un exemple concret • de situation ou d’action engagée par eux-mêmes • La « coopétition » concerne des domaines très divers : • politiques publiques, infrastructures, • projets d'aménagement durable… • Elle interagit sur tous les domaines de compétences • des managers territoriaux

16. Des La « coopétition » en action • Des difficultés de mise en œuvre, • qui peuvent se cumuler… • Organisationnelles : dissonances gouvernance, politiques… • Financières : montage des dossiers • Complexité des procédures • Mais des résultats plutôt positifs • 71% des répondants confirment que les collectivités peuvent à la fois coopérer et être en compétition, dans certains cas • «Deux territoires peuvent recevoir une implantation industrielle, se battre pour le convaincre, mais peuvent s'allier pour ne pas qu'elle aille ailleurs » • « L'entente entre collectivités pourra être + ou – consensuelle suivant que l'on se place dans une stratégie de concurrence régionale ou nationale, voire interrégionale ou purement locale » QUELQUES CONDITIONS DE REUSSITE Ouverture de réseaux, Gestion congruente des projets, Partage des pouvoirs… DES FREINS : Gestion des égos, Problèmes de gouvernance…

17. 5. Rôle des managers

18. Un rôle effectif ? • OUI : 1 sur 2 (auprès des décideurs) • « Stimuler des idées et susciter • la cohésion au sein de la collectivité » 20% ne se sentent pas un acteur majeur des réseaux territoriaux « Un acteur parmi d’autres » 22% donnent des exemples de situations de coopétition engagées par eux-mêmes Ex : Charte Habitat, Développement Durable, Réseau des Villes dans projet Etat-Région, Aménagement dans Agglo…

19. Rôle des managers : faisabilité ? • Des difficultés nombreuses • Enjeux de pouvoir et intérêts personnels • Blocages réglementaires • Stratégies politiciennes • Disponibilités des acteurs • Freins culturels au changement • Etat d’esprit de défiance • Suffisance des « experts » • Des résultats positifs • = une preuve d’intérêt et faisabilité … • Plans d’actions efficaces • Meilleure lisibilité • Satisfaction des usagers • Enrichissement de l’expertise • Démultiplication de la démarche • Partage d’expérience • Atteinte d’un plus grand nombre de bénéficiaires • Vision plus globale

20. 6. Quelques enseignements

21. Compétition, coopération, « coopétition » • Des ambiguïtés dans les approches Coopération et Compétition • Des concepts entremêlés, souvent associés (cf éléments de contexte) • Un équilibre vertueux entre bienfaits de la concurrence • et la coopération entre parties prenantes, • OUI mais cela dépend: • de la posture du manager, • des finalités de l'action • Mais des attentes très fortes des managers pour faire évoluer les pratiques managériales • Élargir le champs des possibles • Innover, donner du sens, échanger, enrichissement • Gérer les égos, enjeux de pouvoir • Former aux nouvelles pratiques managériales, y compris les élus locaux

22. «Sans éthique et sans régulation des systèmes, pas de « coopétition » possible « (…) Rares sont les expériences réussies sans coopération entre collectivités. La « coopétition » existe donc secrètement. Aux cadres du Service public d'aborder cette question avec lucidité et de veille au respect de l'éthique du service public lorsqu'ils agissent sur ces projets élaborés en coopétition » « Coopétition »  et valeurs de service public : Quels apports ? Identification positive entre «Coopétition » et Valeurs de Service Public (intérêt général, solidarité, mutabilité, adaptabilité…) « Ces2 approches peuvent être complémentaires en liant Innovation (compétition) et Solidarité (coopération) »

23. Conclusion… provisoire • Validation du concept • « Par ma foi, il y a plus de quarante ans que je dis de la prose sans que j’en susse rien, • et je vous suis le plus obligé du monde de m’avoir appris cela », Précautions à prendre & Importance des valeurs éthiques pour ne pas perdre le sens

24. Remerciements à… • L’équipe de l’ISM (mise en ligne • et 1ers traitements du questionnaire) • Tout le comité de pilotage (conception et diffusion) • Tous les répondants