180 likes | 332 Views
At screene eller ikke screene. Hanne Konradsen, Ph.d.. Forskningsleder Gentofte Hospital. Screening. At dele personer der har en udiagnosticeret patologisk tilstand eller er i risiko, fra dem er ikke er Som minimum tager screening tid, er kostbar og indeholder etiske spændinger.
E N D
At screene eller ikke screene Hanne Konradsen, Ph.d.. Forskningsleder Gentofte Hospital
Screening At dele personer der har en udiagnosticeret patologisk tilstand eller er i risiko, fra dem er ikke er Som minimum tager screening tid, er kostbar og indeholder etiske spændinger.
Grundlæggende begreber • Prævalens • Sensitivitet • Specificitet • Falsk positiv • Falsk negativ
Til overvejelse • Hvad får vi ud af det • Hvem får noget ud af det • Sensitivitet/specificitet • Klinisk kontekst • Nødvendige kompetencer • Holdning til screening • Etiske problemstillinger • Hvad efterfølger screeningen • Screening som pædagogisk redskab • Screening som implementering af bedste viden • Screening for at sikre et minimum af pleje til alle • Er screening den eneste anvendelige metode • Screening baseret på et teoretisk behov • Kan den kliniske kontekst ændres
Et eksempel fra start af • Risiko for udvikling af obstipation under indlæggelse • Dyrt for samfundet, formodentlig en prævalens på næsten 20% i DK • Et finsk studie – 79 % af patienter på geriatrisk afdeling er obstiperede • Dansk studie ½ af thoraxkirurgiske patienter udviklede obstipation under indlæggelse
Klinisk retningslinje • Anbefaler CRAS (constipation risk assessment scale) som screenings instrument hos voksne patienter på hospital Skal den implementeres?
Nyt forskningsprojekt i samarbejde med Rudersdal kommune er opstartet.
Næste eksempelMundpleje • Vigtigt i relation forebyggelse, forløb af sygdomme, rehabilitering • Klinisk retningslinje anbefalede ROAG 8 kategorier (stemme, læber, slimhinde, tunge, gummer, tænder/proteser, spyt og synkefunktion Gives 1 – 3 point
Anbefale et redskab der ikke er oversat og valideret? • Hvor stort er problemet? • Er redskabet egnet til sygeplejersker? • Skal alle patienter screenes? • Hvad efterfølger screening? • Kunne vi gøre noget andet? • Er problemet mere teoretisk end praktisk?
Gender, age and dental status of participating patients Men Women Total n=73 n=88 n=161 Mean age (SD) 75.2 (13.5) 74.8 (15.6) 75.0 (14.6) 95% CI 72.0-78.4 71.5-78.1 72.7-77.2 Dental status Teeth 54 (74%) 49 (56%) 103 (64%) 95% CI (62.3-83.5) (44.7-66.2) (56.6-71.4) Partial dentures 15 (20%) 19 (22%) 34 (21%) 95% CI (11.9-31.6) (13.5-31.6 (14.7-27.3) Dentures 4 (6%) 20 (23%) 24 (15%) 95% CI (1.5-13.4) (14.4-32.9) (9.5-20.5)
Number of identified oral problems Number of oral problems Number of patients n=161 (%) 95% CI 0 14 (8.7) 4.3-13.1 1 37 (23.0) 16.5-29.5 2 29 (18.0) 12.1-23.9 3 27 (16.8) 11.0-22.6 4 23 (14.3) 8.9-19.7 5 14 (8.7) 4.3-13.1 6 12 (7.5) 3.4-11.6 7 3 (1.9) 0.0-4.0 8 2 (1.2) 0.0-2.9 CI=Confidence interval
9 ud af 10 har brug for mundpleje – er screening så nødvendig?
Inter-rater agreement between two assessments of oral health with ROAG, using percent and Cohen’s kappa coefficient (n=148). Agreement κ-coefficient Weigthed κ-coefficient N(%) (CI 95%) (CI 95%) Voice 102(68.9) .149 (.000-.352) .122 (.091-.268) Lips 94(64.3) .217 (.04+-.387) .217 (.057-.372) Mucous membranes 90(61.2) .070 (.000-.258) .202 (.111-.293) Tongue 94(63.9) .302 (.151-.452) .320 (.157-497) Gums 114(77.5) .225 (.000-.457) .224 (.038-.411) Teth/dentures 93(63.2) .235 (.074-.395) .333 (.127-.539) Saliva 106(72.6) .075 (.000-.319) .094 (.000-.277) Swallow 109(74.1) .095 (.000-.338) .278 (.068-.489)
Holdninger til mundpleje blandt sygeplejersker • 2/3 ønsker mere tid • ½ foretrækker andet • Kun 28% er tilfredse • 9 ud af 10 har nok viden
Faldscreening • Obligatorisk for alle • Hvad skal vi gøre bagefter? • Screene patienten eller hospitalet?
Screening ernæringsmæssig risiko • Effekt? Og hvor måles den?