Comparaison de la performance d’une recherche bibliographique

1. Comparaison de la performance d’une recherche bibliographique avec PUBMED/EMBASE ou en FULL-TEXT : application aux essais de non-infériorité avec risque de décès  André Nguyen Van Nhieu1, 2, Katet Moez1, Charles Burdet3, Michel Nougairède 2 Xavier Duval4, Michaël Schwarzinger1 1 ATIP-AVENIR Inserm “Modélisation, Aide à la Décision, et Coût-Efficacité en Maladie Infectieuses”, U738, Université Denis Diderot, Paris, France; 2 Département de Médecine Générale, , Sorbonne Paris Cité - Université Paris Diderot, Paris, France 3 Inserm U738, Université Denis Diderot, Paris, France; 3 Inserm CIC 007, AP-HP, Hôpital Universitaire Bichat, Paris, France Contexte & Objectif Contexte : Une revue bibliographique commence par une recherche élargie d’abstracts par mots-clés dans PUBMED/EMBASE. Cependant certaines thématiques comme les essais de non-infériorité compromettent cette revue car les mots-clés correspondants (noninferiority, margin) sont souvent absents du titre, de l’abstract voire de l’indexation. Objectif : Comparer la performance de 2 stratégies de recherche des essais de non-infériorité avec risque de décès en infectiologie et oncologie : PUBMED/EMBASE ou FULL-TEXT en utilisant le moteur de recherche de différents journaux. Méthodes Critères d’inclusion : Journaux généralistes (N Engl J Med, Lancet, JAMA, Ann Intern Med, BMJ, ArchIntern Med) et spécialistes publiant des essais de non-infériorité en infectiologie (Lancet Infect Dis, Clin Infect Dis, J Infect Dis, AIDS, Vaccine, Pediatrics) et en oncologie (J Clin Oncol, Lancet Oncol) ; Article original publié en 2001-2012 Stratégies de recherche des essais de non-infériorité : PUBMED/EMBASE : combinaison de mots clés [randomi* AND (non?inferior* OR not inferior OR isinferior OR wasinferior) AND (surviv* OR alive OR mortality OR death* OR fatal*)] et indexation (randomizedcontrolled trial, Kaplan-Meier method, survival, mortality, death) FULL-TEXT pour chaque journal : même combinaison de mots clés (AND trial) ; l’option article originala été sélectionnée lorsque le moteur de recherche du journal la proposait. Critères d’exclusion : tout article ne concernant pas l’infectiologie ou l’oncologie. Outcome : Un essai contrôlé randomisé de non-infériorité dont le critère principal inclut le risque de décès. Résultats • 502 articles sont sélectionnés par les 2 stratégies de recherche • La proportion d’articles présentant les résultats d’un essai de non-infériorité dont le critère principal inclut le risque de décès varie selon les 2 stratégies de recherche : • PUBMED/EMBASE : 81 (72%) sur 113 articles • FULL-TEXT : 166 (34%) sur 414 articles • Alors que les 81 articles cibles sélectionnés par la stratégie de recherche PUBMED/EMBASE sont tous sélectionnés par la stratégie de recherche FULL-TEXT, la stratégie de recherche FULL-TEXT permet d’identifier 85 articles cibles supplémentaires. • La performance d’une stratégie de recherche PUBMED/EMBASE pour sélectionner les articles cibles diminue significativement : • En infectieux : 20/60 (33%) / Oncologie : 61/106 (58%) • Dans les journaux utilisant OVID : 3/13 (23%) / les journaux ayant leur propre moteur de recherche : 49/111 (44%) / les journaux utilisant ScienceDirect : 29/42 (69%) • Lorsque le décès est en critère principal composite : 54/128 (42%) / critère principal unique : 27/38 (71%) • Limites d’une recherche FULL-TEXT en pratique : 1) répétition de la recherche dans chaque journal ; 2) ergonomie variable des moteurs de recherche conduisant à une spécificité variable selon le journal. Conclusion Une stratégie de recherche bibliographique en FULL-TEXT peut s’avérer une alternative performante par rapport à la stratégie habituelle avec PUBMED/EMBASE, ce d’autant que la majorité des faux-positifs sont identifiables dès le titre.