1 / 25

Significante Schade bij Zuiderzeeland

Significante Schade bij Zuiderzeeland. - 3e Praktijkdag MEPGEP - 1 februari 2007 Rens Huisman (waterschap Zuiderzeeland). Leidt KRW tot significante schade?. Opbouw presentatie. typering gebied afleiding GEP via stappenplan handreiking en rol significante schade Vervolg.

ayla
Download Presentation

Significante Schade bij Zuiderzeeland

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Significante Schade bij Zuiderzeeland - 3e Praktijkdag MEPGEP - 1 februari 2007 Rens Huisman (waterschap Zuiderzeeland)

  2. Leidt KRW tot significante schade?

  3. Opbouw presentatie • typering gebied • afleiding GEP via stappenplan handreiking en rol significante schade • Vervolg

  4. Keuze Waterlichaam • Tochten Lage Afdeling Noordoostpolder

  5. typering gebied (tochten NOP) • wateraan- en afvoerfunctie, landbouwkundige functies • kunstmatige, steile en troebele bak met kwelbeïnvloeding en vast peil • intensief maaibeheer • weinig algen • slechte ontwikkeling waterplanten & soortenarme oevervegetatie, plantminnende soorten.

  6. de tochten Lage Afdeling Noordoostpolder in beeld

  7. Opbouw presentatie • typering gebied • afleiding GEP via stappenplan handreiking en rol significante schade • kennishiaten

  8. Afleiding GEP via Handreiking

  9. stap 8: toets nuttige doel met andere middelen geen alternatief voor wateraan- en afvoerfunctie Statustoekenning • stap 7: niet relevant, want kunstmatig • stap 9: waterlichaam heeft definitief (tot 2015) status kunstmatig

  10. Afleiding GEP via Handreiking

  11. Inventariseer ‘hydromorfologische ingrepen’ en mogelijke mitigerende maatregelen • Inrichting, beheer & onderhoud • Oeververflauwing, maaibeheer, peilgerelateerde maatregelen

  12. studie significante schade 1. operationaliseren criteria sig. schade (functies): • schade is niet gering: > 15% van verzamelinkomen • schade > gangbare variatie: 5 en 95 percentiel vh inkomen • bedreigd in voortbestaan: obv gemiddelde inkomen

  13. Sig. schade mbt Milieu: Milieu in ‘brede zin’: • bestaande milieuwetgeving (VHR, Zwemwater) • archeologie • cultuurlandschap • geomorfologie

  14. 2. bepaling relevante functies 3. bepaal groslijst van maatregelen • ecol. relevant, geen maatregelen mbt menselijke beïnvloeding

  15. melkveehouderij 4. sectoranalyse • kwantitatief: melkveehouderij, akkerbouw, glastuinbouw, fruitteelt, bloembollenteelt • kwalitatief: bosbouw, recreatie, scheepvaart, binnenvisserij omvang landbouwsector (# bedrijven, opp., nge, etc.)

  16. gemiddelde gezinsinkomen (per bedrijfstak, per ha) inkomen per sector per waterlichaam (x miljoen €/jaar)

  17. inschatten gem. grondwaterstanden na realisatie verbetermaatregelen verwijderen drainage: van VII naar V (zware gronden) en van VII naar III (lichte gronden) 5. schade aan functies • inschatten gem. grondwaterstanden in uitgangssituatie grondwatertrap VII

  18. verlaging saldo (€/ha) na verandering Gt inkomensschade (x miljoen €/jaar) na verandering Gt voor ‘tochten NOP’ • bepalen omvang schade per maatregel

  19. inkomensschade (x miljoen €/jaar) door verwijderen drainage

  20. b. variatie (toetsing 5- en 95 percentiel) procentuele verandering van omzet alleen voor bollenteelt op zware gronden buiten de statistische bandbreedte toetsing aan 3 criteria sig. schade a. schade > 15% verzamelinkomen

  21. inkomenssituatie onder bestaansmin., want slechte inkomenspositie van mn bollen- en fruitteelt c. bedreigd in voortbestaan

  22. sig. schade aan milieu • andere wetgeving: nee • archeologie: nee • geomorfologie: nee • cultuurlandschap: nee

  23. bevindingen sig. schade • criterium variatie is weinig onderscheidend • maak gevoeligheidsanalyse • vervolg: clusteren en extrapoleren • alleen schade, geen kosten maatr. • geen emissie-maatregelen

  24. Opbouw presentatie • typering gebied • afleiding GEP via stappenplan handreiking en rol significante schade • Vervolg

  25. Vervolg • Uitbreiding gevoeligheidsanalyse bij invulling criteria significante schade • Schade vs baten • Advies naar provincie • Nieuwe projecten / studies zijn nodig

More Related