El Proyecto Minero Conga, Perú: Comentarios al Estudio de Impacto Ambiental (EIA) y Temas Relacionados Robert E. Moran,

1. El Proyecto Minero Conga, Perú: Comentarios al Estudio de Impacto Ambiental (EIA) y Temas Relacionados Robert E. Moran, Ph.D., Michael-Moran Assoc., L.L.C. Colorado, EE.UU. Preparado para el Centro Legal de Defensores del Medio Ambiente (EDLC)

2. Proyecto Minero Conga • Se ubica en los distritos de Sorochuco y Huasmín de la provincia de Celendín y en el distrito de La Encañada en la provincia de Cajamarca.

3. ¿Qué es el Proyecto Conga? • Es un proyecto minero de ampliación de Yanacocha, propiedad de Minas Buenaventura, Newmont y la Corporación Financiera Internacional. YANACOCHA LA CARPA GALENO

4. Se encuentra en una zona considerada como “ecosistema frágil” por las leyes peruanas. Es una zona húmeda cubierta con bofedales y lagunas y con una precipitación promedio anual de 1150 mm. ¿Qué es el Proyecto Conga? Humedales El Perol antes de proyecto Conga

5. ¿Qué es el Proyecto Conga? • Está ubicado en la cabecera de cinco importantes cuencas de la región. • El nivel del agua subterránea es, por lo general, cercano a la superficie, a menudo menor a 2,0 m del suelo y existen más de 600 manantiales, los cuales son utilizados por los pobladores para diversos usos. En varios lugares de los ríos de la zona se han sembrado truchas arco iris y las praderas ofrecen pastos para los animales; la zona es una fuente de agua para numerosas comunidades y ciudades.

6. Cómo interactúan las aguas superficiales y subterráneas (y los manantiales)? • En la zona del proyecto, las aguas superficiales y subterráneas, así como los manantiales, se hallan interconectados. La geología del área del proyecto es de rocas volcánicas y kársticas, con fallas y fracturas, junto con sedimentos glaciales, los cuales son conductores de agua. • Aunque la empresa afirma que las lagunas son impermeables, los datos hidrogeológicos en el propio EIA mencionan que las lagunas son zonas de descarga de agua subterránea, como muestran los informes tanto de Moran (En-Feb 2012) como Lambán (Nov-Dic 2011). • El EIA no contiene ningún tipo de análisis sobre la extensión y características de los acuíferos y en general de las interacciones entre el agua subterránea y el agua de superficie, siendo imposible desarrollar un balance confiable del volumen total del agua y por tanto, los posibles impactos en cantidad y calidad del agua.

7. ¿Cuánta agua utilizará el Proyecto Conga? • El EIA afirma que, en promedio, Conga utilizará entre 2.026.890 y 2.239.920metros cúbicos de agua de agua dulce. • Además, se bombeará agua de los tajos abiertos Perol y Chailhuagón. El EIA contiene datos inconsistentes sobre el volumen de agua que será bombeada de estos tajos para hacer posible el minado, figurando distintos volumenes de bombeo. • Volumen de bombeo estimada del tajo Perol: 59 800 millones y 143 400 millones de litros durante sólo 12 años (probablemente aumentarían durante los 17 años de vida de la mina). • El EIA basa la información hidrogeológica sólo de los 250 metros superiores, como el tajo El Perol tendrá una profundidad promedio de 660 metros, está claro que el EIA no está reportando volúmenes realistas.

8. ¿Cómo se afectará la cantidad del agua superficial y subterránea? • El proyecto tiene el potencial de impactar de manera negativa todo el sistema hídrico de las cinco cuencas cantidad como calidad. El EIA no ha logrado demostrar de manera fehaciente que tales impactos no ocurrirán a largo plazo. • El EIA evita discutir el impacto que tendría el bombeo en los tajos sobre el caudal de los manantiales y arroyos, pero la experiencia de minas metálicas de escala comparable muestra que las actividades de bombeo generan impactos negativos sobre los caudales de los manantiales y sobre la recarga de las aguas de superficie. • El EIA no presenta datos preliminares sobre el caudal de los manantiales o sobre la calidad de sus aguas, por tanto, no habría forma de demostrar si es que han ocurrido cambios luego de la intervención.

9. ¿Habrá contaminación de las aguas subterráneas y superficiales? • Numerosos factores contribuyen a crear vías para el flujo de contaminantes en el sistema hídrico: la permeabilidad natural de la roca debido a fracturas y fallas; aumento en la fracturación porlas explosiones en la mina; pozos y voladuras que han quedado abiertos; la alta permeabilidad de los sedimentos de la zona; la degradación a largo plazo de los relaves y otros restos de la mina; y finalmente la actividad sísmica. • El agua bombeada de ambos tajos será contaminada por la interacción química con la roca mineralizada. El EIA reconoce este hecho sólo para el Tajo Perol, mas no para el Tajo Chailhuagón. • El EIA de Conga no presenta datos confiables que indiquen que la roca bajo los depósitos de desechos propuestos (desmontes y relaves) sea impermeable. • Todos los depósitos semejantes en minas en el mundo descargan efluentes contaminados a largo plazo. Puede suceder que los efluentes sean recolectados adecuadamente durante el período de operaciones de la mina, pero éstos a menudo generan contaminación después del cierre de la misma.

10. ¿Se llevará a cabo el tratamiento del agua de la mina? • Las aguas provenientes del bombeo del tajo y de los efluentes de los desmontes y relaves serán recolectadas y tratadas en la Planta de Tratamiento de Aguas Ácidas. • El EIA afirma que la planta de tratamiento de aguas ácidas puede tratar 850,000 litros por hora. Si el Proyecto Conga tiene que bombear 379 litros por segundo, esto implica tratar aproximadamente 1,4 millones de litros por hora, lo cual excede ampliamente la capacidad de la planta de tratamiento. • Por otro lado, el EIA sostiene que el agua tratada en la planta cumplirá tan sólo con los estándares nacionales de calidad ambiental (ECA) para agua de riego y de crianza de ganado. Por tanto, las aguas tratadas probablemente no sean adecuadas para el consumo humano ni cumplan con los criterios para vida acuática. • Lamentablemente, el EIA no detalla la composición química que tendrían sus aguas tratadas. Dado que la mayor parte de las aguas existentes en la zona del Proyecto Conga son bastante puras en su composición química, esto implicaría que se estaría permitiendo que la mina degrade la calidad actual del agua.

11. ¿Los reservorios propuestos resolverán el problema de la cantidad de agua en la zona? • Es posible que la construcción de reservorios permita la provisión de mayores cantidades de agua a localidades determinadas en el corto plazo. Sin embargo, los detalles de esta propuesta ciertamente no figuran en el EIA. Más aún, varias otras consecuencias negativas resultarían de esta propuesta: 1. Muchos manantiales ya no fluirán, de manera que muchos usuarios locales se verán obligados a depender del agua del sistema controlado por el Proyecto Conga; 2. La calidad del agua probablemente se verá disminuída debido a la contaminación proveniente de las instalaciones de la mina; 3. A largo plazo, una vez cerrada la mina, ¿quién mantendrá, atenderá y financiará este sistema de “ingeniería” – para siempre?

12. ¿Cuáles son los volúmenes de desechos que se generarán? • Para las distintas categorías de residuos, el EIA presenta varios volúmenes que son inconsistentes entre sí. Para los relaves totales generados durante la vida de la mina, presenta lo que parecería ser un máximo de 650 millones de toneladas. • Se calcula que los desmontes totales producidos de ambos tajos serán 581 millones de toneladas, aunque esta sección parece confundir desmontes con mineral de baja ley, de manera que la verdadera cantidad de desmonte no queda clara. Estos volúmenes enormes de residuos llenos de contaminantes, permanecerán en el lugar para siempre, por tanto se verán sujetos a reacciones corrosivas y soltarán contaminantes al medio ambiente permanentemente.

13. Comparación de alturas: Iglesia San Francisco – Colina Santa Apolonia - Presa Principal de Relaves - Depósito de desmonte Perol.

14. ¿Las actividades de minado y procesamiento del Proyecto Conga emitirán sustancias químicas tóxicas? • Todas las minas metálicas semejantes a esta descargan numerosas sustancias químicas al medio ambiente, a largo plazo. En primer lugar, las operaciones movilizan sustancias contaminantes de la roca natural. Estas incluyen: un pH excesivamente alto o bajo, el aluminio, antimonio, arsénico, bario, cadmio, cobre, cromo, cobalto, hierro, plomo, manganeso, mercurio, molibdeno, níquel, selenio, plata, talio, vanadio, zinc, sulfato, nitrato, amoníaco, boro, flúor, cloruro, y componentes radioactivos naturales (uranio, torio, potasio-40, actividad alfa y beta total, etc.). Muchos de los componentes aquí mencionados no aparecen en la línea de base del EIA de Conga. • Además de los componentes de la roca, las aguas de mina regularmente son contaminadas por: cianuro y compuestos relacionados de degradación (complejos cianuro-metálicos, cianato, tiocianato), carbono orgánico, así como aceites, grasas y muchos otros compuestos orgánicos, explosivos, productos químicos industriales, combustibles, aceites y grasas, anticongelante, aguas servidas, herbicidas y pesticidas.

15. ¿Las actividades de minado y procesamiento del Proyecto Conga emitirán sustancias químicas tóxicas? • El EIA no presenta una discusión detallada y verídica del hecho que la planta de procesamiento de Conga utilizará cantidades masivas de agentes químicos industriales, los cuales en proyectos mineros semejantes a éste son descargados al medio ambiente, principalmente como filtraciones de los relaves o derrames de los tubos de conducción de relaves. Se menciona que se utilizará estas sustancias químicas, pero: 1. Insinúan que todos estos agentes químicos son ambientalmente inocuos; 2. Por lo general dan únicamente los nombres comerciales más no los nombres químicos de estos productos; 3. No presentan datos sobre las cantidades totales de estos productos que se utilizarán durante la vida de la mina;

16. ¿Las actividades de minado y procesamiento del Proyecto Conga emitirán sustancias químicas tóxicas? • Combustibles. se informa tan solo que la cantidad total de diesel utilizado será 751,7 millones de litros / 17 años.Probablemente se utilizará otros combustibles, pero no se da detalles al respecto. La mayor parte de los combustibles contienen varios componentes que son tóxicos para los seres humanos y la vida acuática cuando son descargados al ambiente año tras año. • Explosivos: se afirma únicamente que se utilizarán explosivos ANFO (Ammonium Nitrate-Fuel Oil), pero no dice las cantidades. Una mina aurífera de tajo abierto a gran escala (Kirguistán) ha utilizado aproximadamente 264 millones de kg de explosivos en 15 años de operación. Las cantidades a ser utilizadas en Conga serán mucho más grandes. Los explosivos sueltan residuos que contienen compuestos potencialmente tóxicos para los organismos acuáticos, como los nitratos, el amoníaco y residuos orgánicos. El amoníaco disuelto es prácticamente igual de tóxico para los organismos acuáticos como lo es el cianuro libre.

17. ¿Quién pagará los costos a largo plazo? • El EIA no explica los impactos a largo plazo en detalle, pero la experiencia de otras minas en el mundo indica que poco tiempo después de terminada su vida activa ya no son responsables de los costos del tratamiento del agua (y otros). Estos costos, a largo plazo, son pagados por el sector público.

18. ¿Las leyes en el Perú obligan a los operadores de la mina a proporcionar algún tipo de garantía financiera por los costos no previsibles? Las leyes en el Perú no exigen que las empresas de minería metálica den ningún tipo de garantía financiera (bonos, seguros, etc.) para cubrir los pasivos que resulten de costos imprevistos al medio ambiente (u otros) a largo plazo, por ejemplo los costos de la gestión y tratamiento de aguas post-cierre.

19. CONCLUSIONES

20. 1. El EIA de Conga no constituye un informe científico objetivo, ni tampoco es una opinión independiente. Es importante destacar que el EIA de Conga fue elaborado por empresas con interés económico en asegurar que el Proyecto Conga siga adelante. 2. El EIA de Conga incluye mucha información útil, pero a menudo omite detalles “inconvenientes” y contiene medias verdades y opiniones interpretadas subjetivamente. En muchos sentidos, este EIA está dirigido a facilitar la aprobación de los permisos necesarios para la etapa de explotación del proyecto. 3. Este EIA no brinda mediciones ni datos de calidad necesarios para que la población, los organismos reguladores y los inversionistas puedan evaluar de manera adecuada los impactos futuros. En los países desarrollados, no estaría permitido que un EIA tan inadecuado desde el punto de vista técnico consiga las licencias correspondientes.

21. 4. El Estado peruano le permitió a MY demorar la entrega de los estudios “oficiales” de hidrogeología hasta el 30.03.2013, a pesar de que la aprobación oficial del EIA fue dada el 27.10 2010. El EIA fue aprobado a pesar de que no contenía información detallada de carácter hidrogeológico o sísmico para la zona de la laguna Azul, donde estaría situado uno de los principales depósitos de desmonte. 5. Nov 2011, el MINAM entregó un informe al Premier presentando varias críticas y recomendaciones sobre el tema hídrico, similares a las de este informe. No se prestó atención a tal documento y posteriormente un nuevo Ministro del Ambiente negó su existencia, neutralizando al MINAM y afectando el proceso de fiscalización pública que se supone debe ser transparente.

22. 6. Todos los proyectos mineros en el mundo similares a éste inevitablemente generan impactos negativos significativos a largo plazo sobre los recursos hídricos, y no hay razón para pensar que el Proyecto Conga no lo hará del mismo modo. - El Resumen Ejecutivo del EIA implica y afirma que no ocurrirá ningún impacto significativo de largo plazo sobre los recursos hídricos. Esto es incorrecto. - Los autores del EIA describen impactos a futuro que son demasiado optimistas, usando predicciones teóricas, promesas y evaluaciones subjetivas, en vez de enfocarse sobre datos reales de la zona del proyecto o sobre experiencias e impactos reales de los cientos de centros mineros semejantes a éste en distintas partes del mundo.

23. 7. El EIA se enfoca sobre impactos a corto plazo (10 a 30 años) con lo cual evita discutir las consecuencias de contaminación de aguas a largo plazo, cuando los impactos y los costos tendrán que ser asumidos por el sector público. 8. Las aguas subterráneas y superficiales de Minas Conga probablemente serán contaminadas; el EIA presenta predicciones demasiado optimistas sobre la calidad del agua a largo plazo. Además, debido a que los datos de línea de base de Conga son tan inadecuados, será difícil para los organismos reguladores y para la población, en general, demostrar la presencia de contaminación.

24. 9. El EIA afirma que el tratamiento de aguas ácidas, se realizará dentro de los estándares apropiados para agua de riego y ganadería. Por tanto, las aguas tratadas no serían adecuadas para el consumo humano ni para la vida acuática. El EIA afirma engañosamente, una y otra vez, que el agua en los ríos, lagunas y manantiales en la zona de Conga ya está contaminada y no sirve. Esto es falso. La mayor parte de estas aguas tiene concentraciones muy bajas de sólidos disueltos, un número importante de pobladores usa actualmente estas aguas para consumo humano e incluso hay pequeñas empresas locales productores de truchas. 10. Los depósitos de desechos de la mina, o sea los desmontes y relaves (y los tajos) permanecerán en el área durante generaciones. Las descargas de los efluentes de los desmontes y relaves de Conga tendrán que ser recolectadas y tratadas. Por tanto, el área de Conga requerirá un mantenimiento activo de las instalaciones que queden, así como la operación de plantas de tratamiento activas (no pasivas) de las aguas y no simplemente por 50 ó 100 años después del cierre, sino a perpetuidad.

25. 11. El costo de construir plantas de tratamiento de alta tecnología en minas metálicas semejantes a Conga con altos volúmenes de efluentes, a menudo asciende a un mínimo de entre 10 y 30 millones US (costos de capital). Los costos de construcción en Conga podrían ser mucho más altos dada su ubicación alejada. Los costos de operación y mantenimiento de una planta de tratamiento varían mucho, pero fácilmente podrían estar entre 1 y 5 millones US/año de manera indefinida. - Es imposible garantizar que una corporación como Newmont o Buenaventura, o cualquier otra empresa, seguirá existiendo siquiera de aquí a cien años – mucho menos a perpetuidad. En los EEUU (y en Canadá, la Unión Europea, y la mayor parte de los países desarrollados) no estaría legalmente permitida la aprobación de los permisos para operar una mina que requiera un tratamiento perpetuo de las aguas. En consecuencia, los costos futuros de mantenimiento de las instalaciones, y de recolección y tratamiento de aguas contaminadas, serán subsidiados por la población, y por las generaciones futuras.

26. 12. Las actividades relacionadas a la gestión del agua propuestas en el EIA de Conga, como es la construcción de reservorios para asegurar el balance hídrico, efectivamente otorgan el control de los recursos hídricos colectivosde la zona a una empresa privada. 13. No se conocen los precios que se pagan por el agua en la zona de Conga, Yanacocha y Cajamarca, el EIA evita discutir estos temas. Sin embargo, en la mayor parte del mundo los agricultores y los usuarios de los sistemas municipales de agua potable pagan alguna tarifa por el agua, mientras que en los países en vías de desarrollo las empresas mineras pagan poco o nada, especialmente cuando el agua es extraída del subsuelo a través de pozos. 14. No hay evidencia creíble para pensar que los organismos reguladores en el Perú tienen el personal o el presupuesto adecuado, ni la influencia política necesaria, para supervisar de manera apropiada y hacer cumplir las normas correspondientes en el caso de Conga. Hay cantidad de normas, pero poca evidencia de cumplimiento de verdad.

27. 15. Es totalmente irreal discutir los impactos de Conga sobre el agua si no se habla también de los impactos acumulativos que tendrán otros proyectos mineros en las mismas cabeceras de cuenca que Conga. Como mínimo, estos incluyen a la mina Yanacocha y sus futuras ampliaciones de Amaro y La Carpa; Galeno de Lumina Copper (China), y Michiquillay de Anglo American (Sudáfrica y Reino Unido). 16. Todos los factores mencionados indican que el manejo de agua propuesto por la mina no es sostenible a largo plazo. Dadas todas las incertidumbres de carácter técnico, la población y los organismos reguladores deberían adoptar supuestos realmente conservadores respecto a los futuros impactos sobre los recursos hídricos, no los supuestos optimistas y poco realistas que se presentan en este EIA. Lo más importante es que la población y las autoridades tome conciencia sobre el problema en su conjunto, y que se implementen mecanismos financieros de auditoría y garantías que aseguren que el costo de los inevitables impactos sea cubierto por la empresa minera y no por la sociedad en general.