Bylos esmė:

1. Intelektinė nuosavybė ir interneto adresai-praktinės problemos sprendžiant šiuos ginčus teismeAntanas RudzinskasVilniaus apygardos teismasM. Romerio universitetasTeisės fakultetas

2. Ieškovas VšĮ „Gyvūnų globos tarnyba Pifas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą prašydamas įpareigoti atsakovą VšĮ ,,Pifas.lt“ pakeisti pavadinimą į neturintį klaidinamai panašių savybių su ieškovo pavadinimu (neturinti žodžio ,,Pifas“). • Teismo prašė įpareigoti atsakovą VšĮ ,,Lesė“ (buvęs pavadinimas VšĮ ,,Vilniaus Pifas“) pakeisti savo domeno pavadinimą www.pifo.lt į kitą, neturintį klaidinamai panašių savybių su ieškovo pavadinimu. • Ieškovas taip pat prašė uždrausti atsakovams VšĮ „Pifas.lt“, I. M. ir A. M. naudoti interneto adresų srities pavadinimą www.pifas.lt, panaikinti registraciją, uždrausti atsakovui naudoti interneto adresų srities pavadinimą www.pifo.lt ir panaikinti šio pavadinimo registraciją. • Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-380/2010

3. Bylos esmė: • Ieškovo steigėjai buvo nusprendę sukurti įstaigai interneto svetainę, kurios simbolinis adresų srities pavadinimas būtų tapatus pagrindiniam viešosios įstaigos pavadinimo žodžiui „Pifas“. • Steigėjai, įpareigojo atsakovę I. M. sudaryti sandorį dėl subdomeno pavadinimu pifas.lt įkūrimo bei naudojimo. • Atsakovė, 2006 m. kovo 21 dieną kreipėsi į Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros institutą, sudarė sutartį dėl domeno pifas.lt įkūrimo ir naudojimo. • Ieškovas domenu pifas.lt naudojosi kaip pagrindinis ir vienintelis naudotojas, sutartis dėl domeno pifas.lt sukūrimo ir naudojimo buvo sudaryta išimtinai dėl steigiamos VšĮ „Gyvūnų globos tarnyba Pifas“ interesų, o po juridinio asmens įsteigimo minėtos sutarties šalimi turėjo tapti ieškovas. • Atsakovė I.M. nepakeitė sutarties šalies, savo teisių į pifas.lt domeną ieškovui neperleido. Šiuo domenu neteisėtai naudojosi atsakovės įsteigta VšĮ „Vilniaus pifas“, o ieškovas neteko priėjimo prie subdomeno valdymo.

4. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 14 d. sprendimu ieškinį teismas patenkino – uždraudė atsakovams VšĮ „Pifas.lt“, I. M. naudoti interneto adresų srities simbolinį pavadinimą www.pifas.lt, įpareigojo panaikinti internetinio adreso www.pifas.lt registraciją. Uždraudė atsakovui VšĮ „Lesė“ naudoti internetinį adresą www.pifo.lt bei įpareigojo panaikinti šio adreso registraciją. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. balandžio 30 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 14 d. sprendimą paliko nepakeistą.

5. PROBLEMA • „Interneto svetainės yra tapusios neatskiriama įvairių rinkos dalyvių, kitų juridinių asmenų įvaizdžio dalimi, reikšminga reprezentavimo bei informacijos platinimo priemone. Tačiau Lietuvoje teisės aktai teisinių santykių susijusių su domenų registravimu, naudojimu, ginčų nagrinėjimu ir t. t. nereglamentuoja. Nėra tiesioginių teisės normų, reglamentuojančių teisinę apsaugą nuo neteisėto domenų vardų naudojimo bei pažeistų teisių gynimo būdus“ . Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-380/2010

6. PROBLEMA • Lietuvoje reglamentuojama tik domeno .lt registracijos procedūra, kurią atlieka Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros institutas.

7. Sprendimas • Jeigu nėra tiesioginių teisės normų, reglamentuojančių teisinę apsaugą nuo neteisėto domenų vardų naudojimo, tai dėl tokios įstatymų spragos teisės ir teisėti interesai, susiję su galimai neteisėtu domenų naudojimu turi būti ginami ir reikia taikyti analogiją, tai yra panašius teisinius santykius reglamentuojančias normas (CK 1.8 str.)

8. Sprendimas Siekiant išspręsti ginčą ir apginti ieškovo teises dėl neteisėto domeno naudojimo, teismo gali būti taikomas: • LR Civilinis kodeksas (fizinio ir juridinio asmens teisė į pavadinimą), • LR Prekių ženklų įstatymas (prekių ženklo savininko teisės) • LR Konkurencijos įstatymas (nesąžininga konkurencija). • 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 874/2004

9. Civilinis kodeksas • Civilinio kodekso 2.20 str. yra numatyta fizinio asmens teisė į vardą, pavardę, vardus, pseudonimus. Civilinio kodekso 2.21 str. reglamentuojamas paminėtų teisių apsaugos mechanizmas. Taigi, fizinis asmuo gali teismo reikalauti, kad kitas asmuo, kuris neteisėtai veikia jo vardu ar kitaip neteisėtai pasisavina svetimą vardą, ar kliudo juo naudotis, nutrauktų tokius veiksmus bei atlygintų tokias veiksmais padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

10. Civilinis kodeksas • Civilinio kodekso 2.39 str. Nustato juridinio asmens pavadinimo sudarymo ypatybes, o C K 2.42 str. yra numatyta juridinio asmens teisė į pavadinimą. Paminėtina, kad CK 2.42 str. 1 d. numato draudimą įgyti teisių ir pareigų prisidengiant kito juridinio asmens pavadinimu. • Domeno vardas be savo tiesioginės techninės funkcijos atlieka ir bendrovės identifikavimo funkciją bei yra svarbi priemonė padedanti ūkio subjektui reklamuoti ir realizuoti savo prekes ir paslaugas. Todėl asmens teisų į juridinio asmens apvadinimą pažeidimu gali būti pripažinti ir tie atvejai kai juridinio asmens pavadinimui tapatus ar panašus domeno vardas yra naudojamas kito asmens parduodamų prekių ar paslaugų atskyrimo prasme (LAT Civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje 3K-3-272/2009 UAB „Baldų centras“ v. UAB“Neiseris“).

11. Prekių ženklų įstatymas • Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 2 punktas reglamentuoja įregistruoto prekių ženklo savininko išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asocijavimą su įregistruotu prekės ženklu.

12. Prekių ženklų įstatymas • Paminėtina Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr.2-1641-585/2009 pagal ieškovo H-D Michigan, Inc ieškinį atsakovui UAB „Vilbana“ dėl prekių ženklo savininko teisių gynimo. Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo teisės registruoti interneto srities adresą-subdomeną www.harley-davidson.lt, kurio pavadinimas (domain name) sutampa su ieškovo naudojamu prekės ženklu Harley-Davidson. • Teismas pažymėjo, kad tarp šalių ginčo dalykas visų pirma yra domenas, bet byla neatskiriamai susijusi su ginču dėl prekių ženklo savininko teisių. • Teismas privalo nuspręsti, ar atsakovo veiksmais įregistruojant, įregistravus ir atsisakant išregistruoti subdomeną pažeistos ieškovo, kaip prekės ženklo savininko teisės. • Teismas ieškinį tenkino ir įpareigojo atsakovą per septynias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai perduoti ieškovui visas teises į interneto srities adresą-subdomeną www.harley-davidson.lt

13. Konkurencijos įstatymas • LR konkurencijos įstatymo 16 straipsnis, nustato nesąžiningos konkurencijos veiksmų draudimą. Ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti.

14. Konkurencijos įstatymas • LAT taikė LR konkurencijos įstatymo 16 str. 1 d. 1 p. ir išaiškino, kad sprendžiant dėl to, ar atitinkamas ginčijamas veiksmas gali būti laikomas neteisėtu kito juridinio asmens pavadinimo naudojimu, yra svarbios konkrečios byloje susiklosčiusios faktinės aplinkybės, nes a priori tokių veiksmų sąrašo nustatyti negalima. LAT padarė išvadą, kad atitinkamo juridinio asmens pavadinimo neteisėtas panaudojimas kito juridinio asmens interneto tinklalapyje gali būti pripažintas kaip pažeidžiantis juridinio asmens pavadinimo savininko teises, nepriklausomai nuo to, kad tas juridinio asmens pavadinimas naudojamas ne juridinio asmens pavadinimo tikslu ir prasme. LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-408/2004 UAB „Balionų šalis v. UAB „Vilbalas“

15. 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 874/2004 • Pagal savo esmę ir teisinę prigimtį labai panašūs teisiniai santykiai reglamentuojami tiesiogiai taikomame 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamente (EB) Nr. 874/2004 nustatančiame .eu Aukščiausiojo lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus.

16. 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 874/2004 • Reglamento 21 straipsnio 1 dalies b) punktas numato, kad registruotas domeno vardas gali būti panaikintas atitinkama teismine ar neteismine tvarka, kai tas vardas buvo užregistruojamas ar yra naudojamas nesąžiningai. • 3 dalis numato, jog nesąžiningumas, kaip apibrėžta 1 dalies b punkte, gali būti įrodytas, kai: d) domeno vardas buvo sąmoningai naudojamas interneto vartotojams pritraukti siekiant komercinės naudos domeno vardo tinklapio savininkui ar kitai interneto svetainei, sukūrus painiavos su pavadinimu, į kurį pagal šalių teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė arba painiavos su valstybės įstaigos pavadinimu galimybę, kai tokios painiavos galimybė iškyla dėl domeno vardo savininko tinklapio ar svetainės arba jo tinklapyje ar svetainėje siūlomo produkto ar paslaugos šaltinio, finansavimo, ryšių ar paramos.

17. Dėl bylos teismingumo Lietuvos teismams • Ieškovas Lietuvos įmonė (toliau – UAB “LĮ”) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui fiziniam asmeniui (toliau - F.A). • Nurodė, kad ieškovas yra tarptautinei įmonių grupei priklausanti Lietuvoje įregistruota bendrovė. Juridinio asmens pavadinimas ir prekių ženklai yra kildinami iš užsienio įmonės pavadinimo. • Ieškovas pagal Intelektinės nuosavybės teisių valdymo sutartį ir įgaliojimą turi išimtines teises ginti dviejų užsienio bendrovių intelektinės nuosavybės teisių valdymą, apsaugą ir gynimą bet kurioje pasaulio jurisdikcijoje. • Atsakovas F.A buvo išrinktas buvo ieškovo UAB “LĮ” valdybos nariu ir bendrovės vardu buvo pavesta užregistruoti interneto puslapio, kuriame naudojamas įmonės pavadinimas, domeno vardą. • Pagal domenus registruojančios įmonės “NetworkSolutions LLC“ duomenis, atsakovas F.A. užregistravo domeno vardą “LĮ.com” UAB“LĮ” vardu, o kai nutarė palikti bendrovę, savavališkai bei viršydamas UAB „LĮ“ suteiktus įgaliojimus, per duomenų registratorių-Jungtinių Amerikos valstijų bendrovę “NetworkSolutions LLC“ pakeitė (perregistravo) domeno vardo „LĮ.com“ savininką.

18. Dėl bylos teismingumo Lietuvos teismams • ES Tarybos reglamento (EB) Nr.44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (Briuselis I) 5 str. 2 d. 3 p. numato, kad civilinės teisės pažeidimų, delikto arba kvazidelikto bylos gali būti iškeltos vietos, kurioje įvyko žalą sukėlęs įvykis ar jis gali įvykti, teisme. • Paryžiaus Sąjungos dėl pramoninės nuosavybės apsaugos Asamblėjos ir Pasaulinės intelektinės nuosavybės apsaugos organizacijos(WIPO) Generalinės Asamblėjos 2001 m. Bendros rekomendacijos dėl nuostatų, reglamentuojančių ženklų ir kitų pramoninės nuosavybės teisių žymenis internete 2 str., numato kad ženklo naudojimas internete bus laikomas panaudojimu šalyje narėje (šiuo atveju Lietuvoje).

19. Dėl bylos teismingumo Lietuvos teismams • Teismas nusprendė, kad ginčas tarp šalių neturėtų būti sprendžiamas Vilniaus apygardos teisme, nes Briuselis I reglamento 5 str. 1 d. 3p. šiame ginče netaikomas. • Reglamento 5 str. 1 d. 3p. yra įtvirtintas specialaus teismingumo pagrindas, kuris numato, kad teisių pažeidimo atveju ieškiniai gali būti pareiškiami ir pažeidimo vietos valstybės teismuose. Teismas pažymėjo, kad intelektinės nuosavybės atveju pagal vyraujančią nuomonę intelektinės nuosavybės teisės gali būti pažeidžiamos tik apsaugą suteikiančiose valstybėse (Paulis Jurčys. Teismingumas intelektinės nuosavybės teisių bylose pagal Briuselis I reglamentą: ETT sprendimai GAT ir Roche bylose bei CLIP reformos pasiūlymai// Justitia, 2010 Nr. 1, p.72).

20. Dėl bylos teismingumo Lietuvos teismams • Teismas nusprendė, kad šioje byloje turi būti taikomas išimtinis teismingumas pagal Reglamento 22 str. 1d. 4p., kuris numato, kad teismai turi išimtinę jurisdikciją, neatsižvelgiant į nuolatinę gyvenamąją vietą teismo procesuose, susijusiuose su patentų, prekių ženklų, dizainų ar kitų panašių teisių registracija arba galiojimu, kurias reikalauja depanuoti arba registruoti, valstybės narės, kurioje buvo kreiptasi dėl deponavimo registravimo, deponavimas arba registravimas buvo atliktas arba pagal Bendrijos dokumento arba tarptautinės konvencijos sąlygas yra atliktas, teismuose. • Reglamento 25 str. nurodyta, kad jei vienos valstybės narės teismui pateikiamas reikalavimas, kuris iš esmės susijęs su byla, kuri pagal 22 str. priskiriama kitos valstybės narės teismų išimtiniam teismingumui, pirmiau nurodytos valstybės teismas privalo savo iniciatyva (ex officio) viešai paskelbti, kad neturi teismingumo.

21. Dėl bylos teismingumo Lietuvos teismams Kita problema • ieškovas teigia, kad atsakovas F.A. trečiojo asmens užsienio bendrovės valdybos narys perregistravo domeno vardą pažeidžiant fiduciarines atsakovo pareigas trečiajam asmeniui, t.y. pažeidė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 2.87 straipsnį ir tai sukelia neigiamas pasekmes ir net ieškovui UAB “LĮ“. • Tačiau Lietuvos teismas negali taikyti Lietuvos Respublikos teisės vertinant atsakovo, kaip užsienio bendrovės valdybos nario veiksmus, veikiant užsienyje ir užsienio bendrovėje, kadangi užsienio juridinių asmenų juridinių asmenų sistema ir jų kompetencija nustatoma pagal valstybės, kurioje šie juridiniai asmenys yra įsteigti, teisę. (CK 1.19 str., 1.20 str.).

22. Ar domeno vardas laikytinas intelektinės nuosavybės rūšimi? • Domenų vardai nelaikytini intelektine nuosavybe, kadangi netenkina jokių originalumo ar naujumo reikalavimų, yra labiau prievolinio pobūdžio teisės, kadangi jos nėra tiesiogiai susiję su kūryba ar inovacijomis ir nedaro įtakos šiems procesams. Autorių kolektyvas. Teisės informatika ir informatikos teisė. MRU, 2006. • „Domeno vardas yra nuosavybės teisės objektas. Atsižvelgiant į jo atliekamas ekonomines-socialines funkcijas ir įgyvendinamus pareiškėjo tikslus, domeno vardas yra priskirtinas naujiems intelektinės nuosavybės objektams, o dar tiksliau –vertintinas kaip suigeneris intelektinės nuosavybės objektas“ D.Sauliūnas „Interneto domenų vardai ir jų teisinė apsauga“ daktaro disertacija. MRU, Vilnius, 2007.

23. AČIŪUŽ DĖMESĮ !!!