Rejmánek et al. (2005)

1. Ekologické invaze IV.Ecological invasions IV.Kontrola a eradikace invazních druhůControl and eradication of invasive organisms

2. Kontrola/eradikace: mechanická mechanicalControl and eradication chemická chemical biologická biological (kombinace, combination)Kroky Steps:Prevence: nevpustit nebezpečné a vpustit neškodné ….(výchova, legislativa, predikce, screening, expertní systémy)Prevention (quarantine): allow harmless, do not allow harmfulEradikace EradicationKontrolaControlZabránění dalšímu šíření (containment) – lze zahrnout pod kontrolu

7. Efektivita Effectivity:Mechanicky a chemicky: Efektivnější nejprve zlikvidovat malé porosty na okrajích oblasti výskytu, pak teprve rozsáhlé zdrojové populace. At first, small outlaying populations Při velikosti <1 ha téměř vždy možné, realistic; 1-100 ha – úspěšné asi z 1/3, ale stoupají náklady ~1/3 effective; > 100 ha s realistickými náklady většinou obtížné unrealistic.Příklady Examples: 259 ha Alhagi pseudalhagi v CA v r. 1971 zlikvidováno;3277 ha Kochia scoparia v Australii z 98 % zlikvidováno (15 536 hod. práce); Myrica faya na Havaji – udržují 3 tis. ha (na ostatní rezignovali), 75 tis.$/rok Účinnější biologická kontrola (někdy)

11. Biologická kontrola Biological control:- Hledání přirozeného „nepřítele“ natural enemy- Jeho kultivace v karanténě programy 5-10 let- Jeho testování cca 0.8-1.5 mil.$- Aplikace- MonitoringPříklady Examples:Opuntia stricta v Australii – Cactoblastis cactorumHypericum perforatum v Australii – r. Chrysolinačást. Salvinia molesta(jen někt. genotypy)houba Cercospora na Eichhornia crassipesrez Phragmidium violaceum na Rubus fruticosus agg. v Australii (od r. 1991, závisí na klimatických faktorech)

14. Celková bilance Review of effectivity:174 projects podchycených projektů na kontrolu plevelů do r. 1980 – z toho 68 (tj. 39 %) successful považováno za úspěšné499 invertebrates evidovaných případů záměrného vypuštění bezobratlých organismů – z toho 292 (71 %) established se uchytilo, 120 (29 %) affected invaders účinně potlačilo invazní rostlinujiný (novější) zdroj: cca 1000 attempts for biological control pokusů o biol. kontrolu, z toho 60-70 % totally uneffective totálně neúspěšných

15. Ovlivnění necílových druhů Non-target species affected:nosatec Rhinocyllus conicus, 1968-9 proti Cirsium arvense a C. vulgare v USA, r. 1980 i na domácích druzích, z toho 3 ohroženýchnosatec zavedený na Havaji proti Tribulus terestris napadl domácí T. cistoidesCactoblastis cactorum (z Argentiny) zavlečen na Floridu – napadl vz. domácí Opuntiihouba Chordrostereum purpureum aplikováno na pařezy Rhododendron ponticum ve Snodownia NP – obava z expanze na okrasné rododendrony

18. Pokusy o ekonomické vyjádření důsledku invazí:cost/benefit analysispř. Tamarix sp. div. na JZ USA, prognóza na 55 let: ztráty 7-16 miliard $, náklady na eradikaci cca 4 mld. $ (Zavaleta 2000)NP České Švýcarsko, 2000-2003 4.5 mil. na vejmutovku a modřín (Křivánek 2006)Pimentel et al. (2002): 6 zemí (USA, UK, Australie, J. Afrika, Indie, Brazílie), ztráty v zemědělství, lesnictví aj., extrapolace – odhady snížení světové produkce o 5 % decrease of NGP worldwide

19. Rejmánek et al. (2005)

20. Mooney et al. (2005)

21. Mooney et al. (2005)