Az integrált vidékfejlesztés és az új tervek viszonya

1. Az integrált vidékfejlesztés és az új tervek viszonya Dr. Csatári Bálint, geográfus, az MNVH elnökségi tagja

2. Vázlat • A vidék fogalma, annak változásai • Az európai vidéktudományok és a vidéktervezés szemlélete • Az új kihívások – komplexitás, koordináció, intelligens és inkluzív tervezés • A kulcs: a szakértelem, komplex szemléletű, integrált vidékfejlesztés

3. A vidék fogalma • A VIDÉK olyan sajátos térség (terület) • Amely NEM VÁROSIAS • Ahol fontos a mező- és erdőgazdaság tájfenntartó szerepe, • Ahol alacsony a népsűrűség, • Ahol az ott élő társadalom „vidékinek” gondolja és érzi magát Fontosnak tűnő megjegyzések: A vidék „relatív” fogalom, „önmagában” nem definiálható A városnak van vidéke (nélküle nem létezik, kivéve mezőváros). A vidék „társadalomképét”, imázsát a város formálja. Vidéki, falusi, rurális…. Budapest – és „a magyar vidék” viszonya

4. Európában „a vidék tudományok” sok szempontú tudáskészlete működik.

5. A vidéktudományoknak „rendszere” van

6. Új „vidék-tudás” kell!

7. Az új európai tervek (szerintem) • Lényegesen különböznek a korábbiaktól abban, hogy • célirányosabbak, • összetettebbek, • sokkal komolyabb felkészülést, tervezést, pályáztatást, menedzselést igényelnek, mint a korábbiak, sőt…. • a magas színvonalú szakmaiságot, az inter- és multidiszciplinaritást „díjazza” : • új területi (térbeli) és módszerbeli megoldásokat helyez előtérbe (ITI, CLLD) • a város és a vidéke szervesen együttműködhet • DE: benne maradt a szolidaritás, az alulról építkezés, a közösségépítés fontossága, az elesettek támogatása.

8. A magyar vidéki jövő tervezhetőségének aktuális problémái • Nincs megfelelő „tervezési” pozíciója • Terület- és vidékfejlesztés • Város- és vidékfejlesztés • Közlekedés – és vidékfejlesztés stb. • Nincs adekvát táji-területi szervezettsége (kistérség, LEADER, továbbá egyesületek, stb.) • Gyér a szakember ellátottsága • Gyenge a tervezési-fejlesztési kapacitása • Bizonytalan az intézményi szervezettsége • Az „agrárvilágán” túl igen szűkek a kompetencia keretei.

9. természet- és környezetvédelem vízkeret-irányelvek agrárkörnyezet- védelem piacképes mezőgazdaság település(falu- és tanya)politika területfejlesztés és regionális politika szociálpolitika kultúr- és oktatáspolitika turizmus A vidékről való gondolkodás és lehetséges „helye” a politikában(egy régi dia felújítása!!) 2. 1. MEZŐGAZDASÁG KÖRNYEZET A. D. A VIDÉK B. C. TÁRSADALOM TELEPÜLÉSI RENDSZER 4. 3.

10. Azaz szorgalmazni kellene… • Hogy a vidékfejlesztés konkrétan, NEVESÍTVE jelenjen meg a többi operatív programban is • Hogy a vidék képviselői, szakmai szervezetei minél hamarabb ALAKÍTSANAK különböző szintű VÁROS – VIDÉK FEJLESZTÉSI SZERVEZETEKET (a CLLD alkalmazásához) • Hogy legalább a megyei szinten, az önkormányzatokhoz kötődve – az integrált vidékfejlesztést is előkészítő, működtető – PROFESSZIONÁLIS TERVEZŐ-FEJLESZTŐ menedzser szervezeteket hozzanak létre.

11. A VP 1.0 tartalmát illetően… • A viták során kiderült, a vidékiek sokkal többet reméltek e dokumentumtól. • Nem tartják eléggé integráltnak. • Aggódnak a jelenlegi ciklusban létrehozott vidéki értékek (LEDAER HACS-ok, IKSZT-k, stb.) fenntarthatóságán. • Félnek a vidéki elmaradottság, leszakadás, elnéptelenedés fokozódásától. • Erőteljesebb hatású képzésekben és azok foglalkoztatás-növelő hatásában bíznak. • Nagyobb hatású összefogásra lenne szükség már a tárcán belül is.

12. Komoly viták övezik az „elhatárolásokat”… • Tervezési – beavatkozási célterületekre szükség van! (A különböző vidékies tér- és tájtípusok akkor is léteznek, ha nem veszünk róluk tudomást!!!) • Már az agrár- és vidékfejlesztésünk is sokkal sikeresebb lehetne, ha segítenénk adekvát tervezési-fejlesztési területi egységeik kialakításában. • De az igazi az lenne, ha sokszínű vidéki jövőt a többi ágazati és Területi Operatív programmal közös téregységekben képzelhetnénk el.

14. Településszerkezeti típusok Dévaványa, Vidékeink konferencia 2011

15. Farkas Jenő új kutatásai

16. Farkas Jenő új kutatásai

17. Farkas Jenő új kutatásai Juhász, A. – Nagy, Cs. – Páldy, A. – Beale, L. 2010 deprivációs index

18. Farkas Jenő új kutatásai

19. Vitára ajánlom… • Foglaljunk állást a komplex, integrált táji-területi szemléletű, jórészt alulról építkező magyar vidékfejlesztés mellett. • Jelezzük, hogy a vidéki problémák megoldása, tanyáink, falvaink, kisvárosaink fenntartható fejlődése csak a vidékfejlesztésnek a többi Operatív Programban való markáns megjelenésével biztosítható. • Tegyünk hitet a vidékért való szakmai – civil összefogás szükségessége mellett. • Hangsúlyozzuk, hogy minden lehetséges vidéki területi szinten (táj, megye, ország) professzionális munkára, kutatásokra, folyamatos tervezésre, képzésekre, ás átlátható kompetenciájú intézményekben színvonalas csapatmunkára van szükség. • Valljuk be, az EU támogatás (és a VP) csak a tényleges igények és feladatok töredékére elég. (Miután más forrás pedig nem nagyon van, ezért nagyon fontos, hogy mi van benne!)

20. Köszönöm figyelmüket! Honlapunk: mnvh.eu E-mail: csatari@t-online.hu