Caso de Estudio - Vigilancia consolidada- (soluciones recomendadas)

1. Caso de Estudio- Vigilancia consolidada-(soluciones recomendadas) Seminario de Capacitación Regional IAIS-ASSAL-FIDES 26 de noviembre de 2009, Lima (Perú) Takao Miyamoto, Secretaría de la IAIS

2. Estructura del grupo Jurisdicción A Jurisdicción B Jurisdicción C HOLD 100% 40% INS Reaseguro 60% Préstamo FIN Préstamo 100% REIN 1

3. Pregunta 1 • (Pregunta 1) • No parece que el grupo haya sido supervisado desde una perspectiva de grupo • Si lo hubiese sido, ¿cuál habría sido la diferencia? 2

4. Pregunta 1 • Si se hubiese supervisado desde una perspectiva de grupo (ej. por el supervisor del grupo), podría haberse vigilado todo el grupo, evaluando • La estructura del grupo • Sus interrelaciones • La suficiencia de su capital • El reaseguro • La concentración de riesgos • Las operaciones y posiciones intragrupo • Habría hecho posible una mejor comprensión de la situación del grupo, así como actuaciones supervisoras más oportunas y apropiadas (alerta temprana, acciones correctivas, etc.) 3

5. Pregunta 2 • (Pregunta 2) • Según el “Documento Guía sobre la función y responsabilidades del supervisor de grupos”, ¿quién tendría que haber supervisado al grupo? 4

6. Pregunta 2 • El supervisor A parece ser el mejor situado para supervisar al grupo en su conjunto • La matriz del grupo (HOLD) está en la jurisdicción A • La gestión del riesgo y los controles internos del grupo se realizan de forma centralizada desde HOLD • El supervisor A está facultado para aplicar un enfoque de seguimiento a través de INS • ¿Podría ser el supervisor de FIN en la jurisdicción B (no el supervisor B para las aseguradoras sino el supervisor de otros sectores)? • FIN ocupaba una parte sustancial del balance de INS • Pero…. • En cualquier caso, podría jugar un papel destacado 5

7. Pregunta 3 • (Pregunta3) • Suponiendo que fuera el Supervisor A el encargado de supervisar al grupo • evalúe su actuación con respecto a los “Principios para la supervisión de grupos” • indique cuándo actuó de conformidad con dichos principios y cuándo no 6

8. Pregunta 3 – Principio 1 • No hay indicios de que el supervisor A intentara comprobar la suficiencia de capital del grupo • Falta de perspectivas grupales, especialmente en cuanto a las relaciones intragrupo • Aunque las cuentas de gestión fueron revisadas y el supervisor A hizo un amago de investigar • El supervisor A tendría que haber intentado comprender los riesgos asumidos por FIN • Poniéndose en contacto con los supervisores de los respectivos sectores en la jurisdicción B • Utilizando el enfoque de seguimiento a través de INS para acceder a la información sobre las operaciones de FIN 7

9. Pregunta 3 – Principio 1 • El supervisor A tendría que haber exigido a FIN que modelara sus riesgos • FIN tiene un gran impacto sobre la solvencia de INS • El supervisor A no se puso en contacto con el supervisor C para obtener información fiable sobre la suficiencia del capital de REIS 8

10. Pregunta 3 – Principio 2 • La adecuación e idoneidad del Directorio y la Alta Dirección de HOLD fueron cuestionables • Engaño al supervisor A • No impidió que se realizaran prácticas contables inadecuadas • No parece que el supervisor A haya evaluado la adecuación e idoneidad del Directorio y la Alta Dirección de HOLD • Si se hubiera puesto en contacto con el correspondiente supervisor de la jurisdicción B, habría sospechado • Podría haber aplicado el enfoque de seguimiento a través de INS para acceder a información sobre las operaciones de FIN 9

11. Pregunta 3 – Principio 2 • Ejemplos de medidas de evaluación • Obtener referencias sobre los miembros del Directorio y la Alta Dirección • Investigar su historial delictivo, medidas disciplinares contra ellos por falta de ética profesional • Evaluar la experiencia y aptitudes de cada uno de sus miembros para garantizar que el Directorio en su conjunto está capacitado para gestionar el grupo • Reunirse cara a cara con ellos 10

12. Pregunta 3 – Principio 3 • No parece que el supervisor A haya evaluado las prácticas de gestión del riesgo ni los controles internos para todo el grupo • Podrían haberse producido efectos de contagio asociados al rumor sobre FIN • Utilizar el enfoque de seguimiento a través de INS para acceder a información sobre las operaciones de FIN • Una evaluación adecuada habría identificado si el grupo seguía procesos adecuados de contabilidad y divulgación, de vigilancia y de gestión de las operaciones intragrupo • Parecen insuficiente a juzgar por las infracciones contables cometidas 11

13. Pregunta 3 – Principio 3 • También habría identificado si el grupo vigilaba y gestionada adecuadamente las transacciones intragrupo • Fin transfirió capital, que obtuvo a través de un préstamo de INS, para formar REIN • REIN proporcionaba reaseguro a INS • REIN concedió un préstamo a FIN 12

14. Pregunta 3 – Principio 4 • Desde un punto de vista legislativo, el supervisor A estaba facultado para supervisar al grupo • Al estar facultado para aplicar un enfoque de seguimiento • Sin embargo, como ya se mencionó, el Supervisor A debería haber llevado a cabo un análisis más profundo en diversos ámbitos • No está claro si la omisión se debió a su falta de aptitud 13

15. Pregunta 3 – Principio 5 • El supervisor A habría sido más eficaz si se hubiera puesto en contacto con los correspondientes supervisores en otras jurisdicciones • Esta cooperación puede realizarse mediante • Intercambio informal de información con fines supervisores • Memorándums de entendimiento (MdE) • Colegios profesionales de supervisores • Acuerdos de reconocimiento mutuo • Como supervisor del grupo, el supervisor A debería haber tomado el liderazgo 14

16. Preguntas y respuestas Muchas gracias www.iaisweb.org takao.miyamoto@bis.org