410 likes | 653 Views
Afvalinzameling Horst a/d Maas. Een gewogen beslissing. Milieu & Infrastructuur Adviseurs voor het duurzaam inrichten en gebruiken van onze leef- en werkomgeving. Afvalinzameling Horst a/d Maas. Programma Inleiding Presentatie Discussie. Afvalinzameling Horst a/d Maas.
E N D
Afvalinzameling Horst a/d Maas Een gewogen beslissing Milieu & Infrastructuur Adviseurs voor het duurzaam inrichten en gebruiken van onze leef- en werkomgeving
Afvalinzameling Horst a/d Maas • Programma • Inleiding • Presentatie • Discussie
Afvalinzameling Horst a/d Maas Een gewogen beslissing Milieu & Infrastructuur Adviseurs voor het duurzaam inrichten en gebruiken van onze leef- en werkomgeving Ger Theelen
Inhoud presentatie • Doelstelling en stappenplan • Ontwikkelingen afvalinzameling • Uitgangspunten onderzoek • Systemen vergeleken • Multicriteria analyse • Financiële vergelijking • Componenten vs milieustation • Afvalstoffenheffing • Conclusies
1. Doelstelling Horst a/d Maas In 2003 uniform inzamelsysteem Nu nog verschillende systemen afvalinzameling • Discussie en meningvorming 4de kwartaal 2001 • Presentatie rapportage (deze week) • Besluitvorming eind 2001/begin 2002 • Bestek en aanbesteding 2002 • Voorbereiding 2de kwartaal 2002 • Proefperiode 4de kwartaal 2002 • Invoering 1-1-2003 Stappenplan
2. Ontwikkelingen afvalinzameling • Nationaal • Europa • Techniek • Gemeente Horst a/d Maas
2.1 Ontwikkelingen Nationaal • Nationaal beleid is vastgelegd in Landelijk afvalbeheersplan (LAP) • Uitgangspunten: • De overheid blijft verantwoordelijk voor: • Inzamelen huishoudelijk afval • Verbranden van afvalstoffen • Storten van afvalstoffen
2.2 Ontwikkelingen Nationaal • Beleid richten op: • Preventie bij producent en consument • Convenanten en koopgedrag • Hergebruik / Kringloop • Technisch verbeteren voor- en nascheiden • Verbranden met energieterugwinning • Storten afval ontmoedigen • Groene fiscalisering
2.3 Ontwikkelingen Nationaal Groene fiscalisering: Milieuheffing op storten van afval Stortkosten per ton in 2006: € 288 Werkt 25 % door in vereveningstarief (ca. fl. 15,-- per ton)
2.4 Ontwikkelingen Nationaal • Overige beleidsinstrumenten: • Ge- en verboden (stortverbod) • Handhaving en toezicht (kwaliteitszorg) • Communicatie • Monitoring afvalstoffen • Marktwerking en Deregulering • Financiële prikkels voor preventie, scheiding en hergebruik
2.5 Ontwikkelingen Europa • Nederland in Europa • Concentratie en schaalvergroting in de markt • Veel afval kan in buitenland verwerkt worden • hergebruik en verbranding • Open grenzen in 2005 • afhankelijk van uniforme regelgeving • Werken aan Europese richtlijnen: • Criteria voor afvalstoffen en nuttige toepassing • Onderzoek Milieueffecten en -normen
2.6 Ontwikkelingen techniek • Nieuwe markt: • Hergebruik grondstoffen en componenten • Ontwerp: gericht op scheiding • Kringloop: bewerken, herstellen, verkopen • Inzamelstructuur voor deelstromen • Gespecialiseerde verwerkers • Hout, kunststof, banden, laminaat, KCA etc. • Verbranden met terugwinnen van energie • Ook op kleinere schaal toe te passen
2.7 Horst aan de Maas • Kenmerken • Concentratie van nieuwe ontwikkelingen • Agri-business • Groot buitengebied • Hoog serviceniveau naar inwoners toe • Snel verwijderen afval • GFT afval is voornamelijk tuinafval
2.9 Horst aan de Maas • Kenmerken afvalinzameling Horst • Hoog scheidingsrendement • Laagste afvalstoffenheffing Limburg • Deel kosten in OZB • Beperkt inzamelen bedrijfsafval (reinigingsrecht) • Kan het nog beter ??
Inhoud presentatie • Doelstelling en stappenplan • Ontwikkelingen afvalinzameling • Uitgangspunten onderzoek • Systemen vergeleken • Multicriteria analyse • Financiële vergelijking • Componenten vs milieustation • Afvalstoffenheffing • Conclusies
3.1 Uitgangspunten Inmiddels in de hele gemeente: breng-, bel- en haalsysteem voor componenten
3.2 Uitgangspunten • Hoog scheidingsrendement • Hoog service niveau • Laag tarief met kostendekking • Principe vervuiler betaalt en de mindere vervuiler betaalt minder
4.1 Systemen vergeleken • Rest (zakken) en GFT (bakken) = Horst • Rest (bakken) en GFT (bakken) • Rest en GFT (bakken) met diftar (volume/frequentie) = Grubbenvorst • Rest en GFT (bakken) met diftar (gewicht) • V. Dure zak
4.2 Systemen vergeleken • Systemen • Geen diftar 0-situatie • Vervuilingseenheden VVE • Dure Zak • Diftar 1 volume / frequentie • Diftar 2 gewicht / frequentie • Criteria • Milieueffect • Maatschappelijk effect • Toepassing
Vervuilingseenheden (VVE) pers/asl. groot verschil in afvalaanbod geen relatie met aantal personen werkt niet stimulerend eenvoudig toepasbaar geringe bijdrage aan doelstellingen Dure Zak pré-pay volumesysteem niet geschikt voor GFT Ontwijkgedrag gerelateerd aan tarief moeilijk te handhaven Hoog scheidingsrendement 4.3 Systemen vergeleken Heffing op basis van:
Volume/frequentie Individuele benadering Hoge service: 60, 140 of 240 liter Vergt investering en exploitatiekosten Grote bijdrage aan afvalscheiding Gewicht / frequentie Individuele benadering Hoge eisen aan automat. verwerking Vergt investering en exploitatiekosten Hoogste scheidingsrendement 4.4 Systemen vergeleken Diftar op basis van:
4.6 Systemen vergeleken Totaal 1164,4 | 986,8 | 1276,0 | 1474,4 | 1484,6 | 1504,6 Totaal 1333,7 | 911,1 | 1163,4 | 1196,5 | 1275,1 | 1067,8
Inhoud presentatie • Doelstelling en stappenplan • Ontwikkelingen afvalinzameling • Uitgangspunten onderzoek • Systemen vergeleken • Multicriteria analyse • Financiële vergelijking • Componenten vs milieustation • Afvalstoffenheffing • Conclusies
5.1 Multicriteria analyse Differentiatie systemen
5.2 Multicriteria analyse Conclusies: • Het voorzieningen niveau van de vergeleken systemen is gelijk • Diftar op basis van gewicht / frequentie biedt hoogste rendement in scheiding en preventie • De dure zak scoort hoog en vergt minder investeringen
5.2 Multicriteria analyse (2) Conclusies: • Milieueffect: verschuiving van rest naar andere componenten • Maatschappelijk effect: beloning voor extra inspanningen • Systeemflexibiliteit bij dure zak hoger dan bij andere diftar systemen
6.1 Financiële vergelijking Kengetallen 2001
6.2 Financiële vergelijking Kengetallen 2001
6.3 Financiële vergelijking Analyse verschillen • Gewest Midden Limburg • f 16,- • f 10,50 • f 2,50 • f 5,-- • f 0,-- • f 1,25 • f 35,25 • DHV • Initiële kosten f 21,77 • Struct. kosten: • Administratie f 6,22 • Voorlichting initieel • Handhaving f 8,16 • GHA route f 7,00 • Containers f 5,52 • Totaal f 48,67
6.4 Financiële vergelijking • Kosten worden bepaald door: • service en voorzieningen (o.a. rekeningen) • klachten en handhaving Keuze financiering: • Initiële kosten (containers en elektronica)
6.6 Financiële vergelijking Besparingen door: • reductie van Rest en GFT • Sorteerproef • Aanbodfrequentie : 5 – 15% korting Vraagtekens bij: • extra ronde grof vuil • aantal containervolumina in Gr’vorst
7. Componenten vs milieustation • Goed functionerend bel-/breng-/ en haalsysteem • Exploitatie milieustation geen verplichting bij wekelijks inzamelen • Bij invoering minicontainers wordt aanbevolen voorziening te treffen voor GHA • Als extra service een vorm van aan huis versnipperen grof tuinafval (thuiscomposteren)
8. Afvalstoffenheffing • Kostendekkende tariefstelling die door burger als redelijk wordt ervaren • Tarief Grubbenvorst basistarief f 340 • 14 x rest, 18 x GFT 140 liter container f 240 • Afvalstoffenheffing f 580 • Tarief Horst meerpersoons f 410 • Toeslag GFT f 119 • Afvalstoffenheffing f 529
8.1 Afvalstoffenheffing • Tariefvoorstel Gewicht frequentie • (+/- fl. 0,30/kg): • 750 kg: fl. 300,- + fl. 225,- = fl. 525,- • 500 kg: fl. 300,- + fl. 150,- = fl. 450,- • 250 kg: fl. 300,- + fl. 75,- = fl. 375,- • Bij dure zak basistarief incl. GFT container 140 liter, f 250,- tarief voor de zak € 1,- • Bij 80 zakken f 176,- = f 426,-
9.1 Conclusies • Keuze afvalinzamelsysteem wordt bepaald door belangen en kosten: • Belang van de beoogde effecten • Vertaald in gewicht criteria • Financiële berekeningen • Toekomstwaarde
9.2 Conclusies • Diftar systemen: • Zijn goed toepasbaar in Horst a/d Maas • Hebben positieve maatschappelijke en milieu effecten (scheiding en preventie) • Op basis van gewicht/frequentie hebben hoogste rendement • Leveren op korte termijn financiële voordelen • Vol/freq. En gew./freq. zijn voor wat betreft investeringen nagenoeg gelijk; keuze afhankelijk van markt • Vormen een extra belasting voor wat betreft administratie en handhaving
9.3 Conclusies • Diftar systemen: • Huidige Horster systeem biedt meeste flexibiliteit • De dure zak haalt hoog scheidingsrendement