§ 2 a – overblik over verserende sager og udvalgsarbejdet

1. § 2 a – overblik over verserende sager og udvalgsarbejdet V/Advokaterne Peter Breum og Jørgen Vinding

2. Indledning til emnet – lovgrundlaget • Ole Andersen-sagen og de to nye domme • Problemstillingen i forlængelse af Ole Andersen-sagen • Udvalgsarbejdet – status • Typetilfælde af udestående problemstillinger • Verserende sager – status • Hvad med § 2 a, stk. 2? Program

3. INDLEDNING (I) • Funktionærlovens § 2 a, stk. 1 og stk. 3 • Såfremt en funktionær, der har været uafbrudt beskæftiget i samme virksomhed i 12, 15 eller 18 år, opsiges, skal arbejdsgiveren ved funktionærens fratræden udrede et beløb svarende til henholdsvis 1, 2 eller 3 måneders løn • … • Stk.3. Hvis funktionæren ved fratrædelsen vil oppebære en alderspension fra arbejdsgiveren, og hvis funktionæren er indtrådt i den pågældende pensionsordning før det fyldte 50. år, bortfalder fratrædelsesgodtgørelsen

4. INDledning (II) • Beskæftigelsesdirektivet indeholder forbud mod diskrimination bl.a. på grund af alder • Efter artikel 6 i direktivet kan ulige behandling på grund af alder i visse situationer være berettiget

5. Indledning (III) • Betingelser efter artikel 6 for at aldersdiskrimination kan være berettiget såfremt: • 1) den er objektivt og rimeligt begrundet i et legitimt formål inden for rammerne af den nationale ret, bl.a. legitime beskæftigelses-, arbejdsmarkeds- og erhvervsuddannelsespolitiske mål, og • 2) hvis midlerne til at opfylde det pågældende formål er hensigtsmæssige og nødvendige

6. Ole Andersen-Sagen (I) • Faktum: Opsagt af arbejdsgiver, var 63 år ved fratræden. Ønskede ikke at gå på pension, men meldte sig ledig og startede efterfølgende firma

7. Ole Andersen-sagen (II) • C-499/08 (store afdeling) • Fastslår i præmis 24, at § 2, stk. 3, er direkte forskelsbehandling på grund af alder • § 2, stk. 3, er ikke urimelig, præmis 34 • §2, stk. 3, er ikke åbenbart uegnet til at nå det legitime beskæftigelsespolitiske formål, der forfølges, præmis 35 • Herefter var spørgsmålet, (alene) om § 2, stk. 3, går videre, end hvad der er nødvendigt

8. Ole Andersen-sagen (III) • EU-Domstolens vurdering af nødvendigheden • Præmis 40: I det omfang § 2, stk. 3, afskærer arbejdstagere, der på tidspunktet for deres afskedigelse vil oppebære alderspension fra deres arbejdsgiver, fra fratrædelsesgodtgørelse, går ikke ud over det, der er nødvendigt • Men præmis 43: Funktionærlovens § 2 a, stk. 3, har den virkning, at alle arbejdstagere, der på tidspunktet for deres afskedigelse har ret til en alderspension fra deres arbejdsgiver, og som er indtrådt i denne pensionsordning før det fyldte 50. år, afskæres fra at modtage fratrædelsesgodtgørelse.

9. Ole Andersen-sagen (IV) • EU-Domstolens vurdering af nødvendigheden • Præmis 47: Funktionærlovens § 2 a, stk. 3 – ved ikke at tillade udbetaling af fratrædelsesgodtgørelse til en arbejdstager, der – selv om han har ret til udbetaling af en alderspension fra sin arbejdsgiver – ikke desto mindre har til hensigt midlertidigt at give afkald på en sådan pension med henblik på at forfølge sin erhvervsmæssige karriere, gør et for vidtgående indgreb i de legitime interesser

10. Ole Andersen-sagen (V) • EU-Domstolen konkluderede derfor • Den ulige behandling, der følger af funktionærlovens § 2 a, stk. 3, kan derfor ikke begrundes i henhold til artikel 6, stk. 1, i direktiv 2000/78, præmis 48

11. de to nye domme fra landsretterne (I) • Grafisk Arbejdsgiverforening-sagen • Medarbejder fortsatte også sin erhvervskarriere ved overgang til ikke funktionærbeskæftigelse • Direktivet havde direkte horisontal virkning – derfor kunne det påberåbes af medarbejderen, som derfor skulle have § 2 a godtgørelse • Men ikke hjemmel til godtgørelse efter forskelsbehandlingsloven • Dommen vil ikke blive anket

12. de to nye domme fra landsretterne (II) • Cimber-sagen • Udtalt at EU-Domstolen fastslog, at det er i strid med EU-retten, hvis alene den omstændighed, at en medarbejder har ret til alderspension, afskærer vedkommende fra fratrædelsesgodtgørelse • Da medarbejderen – på samme måde som Ole Andersen – fortsatte sin erhvervskarriere efter fratræden, havde vedkommende krav på fratrædelsesgodtgørelse

13. LIgebehandlingsnævnet • Har afvist at tildele godtgørelse for forskelsbehandling ved overgang til folkepension og ved overgang til efterløn, da ”ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for at fastslå”, at Ole Andersen-dommen kan overføres på de situationer

14. Problemstillingen i forlængelse af Ole Andersen-sagen (I) • Umiddelbare problemstilling i forlængelse af EU-Domstolens dom (og de to andre sager) • Skal undtagelsen i funktionærlovens § 2 a, stk. 3, helt bortfortolkes? • Eller skal den (blot) fortolkes EU-konformt, så medarbejdere, som ikke fortsætter deres erhvervskarriere, ikke skal have fratrædelsesgodtgørelse?

15. Problemstillingen i forlængelse af Ole Andersen-sagen (II) • Hvis helt bortfortolkes – så får lønmodtagersiden ret i, at medarbejdere i ingen tilfælde kan afskæres fra fratrædelsesgodtgørelse efter § 2, stk. 3 • Hvis blot fortolkes EU-konformt, så skal det herefter i forhold til en række typeproblemstillinger fastlægges, hvornår en opsagt medarbejder ønsker at fortsætte sin erhvervskarriere

16. Udvalgsarbejdet (I) • Der blev nedsat arbejdsgruppe under Beskæftigelsesministeriets Implementeringsudvalg med henblik på at vurdere overensstemmelsen af § 2 a, stk. 2, med EU-retten samt vurdere, om der kunne laves ændringer af § 2 a for at afhjælpe retsusikkerheden

17. Udvalgsarbejdet (II) • Efter at have arbejdet over en længere periode blev arbejdsgruppen desværre ikke enig • Er sendt tilbage til Implementeringsudvalget • Umiddelbart er der vist ikke den store fremdrift i arbejdet • Derfor er det realistisk, at retsusikkerheden skal løses gennem retspraksis

18. Typetilfælde af udestående problemstillinger (I) • Overgang til efterløn (den oftest forekommende problemstilling) • Overgang til fleksydelse • Overgang til førtidspension • Iværksættelse af alderspension • Sygdom uden tilmelding til jobcenter som ledig • Sager, hvor der i forbindelse med afskedigelsen er indgået forlig • Spørgsmålet om godtgørelse efter forskelsbehandlingsloven

19. Typetilfælde af udestående problemstillinger (II) • Hvad med omgåelse? • Fx ledig med dagpenge i 1 måned og herefter overgang til efterløn • Karensperiode? Fx 6 måneder

20. Verserende sager (I) • Parterne har p.t. ca. 80 verserende sager – heraf er lidt mere end halvdelen p.t. henvist til landsretterne

21. Verserende sager (II) – Østre Landsret • Der er udvalgt ca. 11-13 prøvesager, der skal sambehandles i Østre Landsret – berammet til februar 2013 • Alle ovennævnte problemstillinger er repræsenteret (eller mangler alene rettens godkendelse) – herunder også i forhold til karensperioder • Øvrige sager, der henvises til Østre Landsret, ryger til 4. afdeling, hvor parterne anmodes om at tilkendegive, om sagen skal sættes i stå på prøvesagerne • Burde umiddelbart løse alle almindeligt forekommende problemstillinger

22. Verserende sager (III) – VEstre Landsret • Ca. 20 sager er henvist, de afventer berammelse/stillingtagen til sambehandling. Umiddelbart er der ikke så bredt et udsnit af problemstillinger repræsenteret i Vestre Landsret som i Østre Landsret • Udsættelse?

23. Verserende sager (IV) • Hvad med § 2 a, stk. 2? • § 2 a, stk. 2: Bestemmelsen i stk. 1 finder ikke anvendelse, såfremt funktionæren ved fratrædelsen vil oppebære folkepension • Der er p.t. sag i Vestre Landsret, som afventer processkrift fra sagsøger med anmodning om præjudiciel forelæggelse for EU-Domstolen