Repenser la viabilité de la dette à la lumière des droits

1. Repenser la viabilité de la dette à la lumière des droits Amélie CANONNE AITEC / Plate-Forme Dette et dévéloppement Bordeaux, 24 novembre 2006

2. Le constat • Depuis 10 ans, la question de la dette s’est imposée au sommet des agendas internationaux • Deux initiatives d’allègements de dette : PPTE (depuis 1996) puis MDRI (G8 de 2005) qui prétendaient rompre avec le cycle de l’endettement • A ce titre, la solvabilité est aujourd’hui considérée comme une condition déterminante des formes d’aide internationale perçue.

3. L’approche de la PF Dette et Développement • Regroupement d’associations de solidarité internationale et de syndicats engagés pour le règlement du problème international de la dette des pays du Sud • Analyses des processus économiques du point de vue des questions politiques qu’ils posent • Double travail : lobby auprès des décideurs politiques français / partenariats avec nos homologues du Sud

4. Notre problématique • Un endettement jugé « soutenable » d’un point de vue financier peut être insupportable pour les populations • La soutenabilité doit être évaluée sur la base de la garantie des droits fondamentaux • Or les méthodologies développées par les IFI priorisent : • Les seuls critères financiers • Le rôle des apports externes pour assurer le financement du développement

5. Trois axes de réflexion • Analyse des paradigmes des bailleurs de fonds en matière de soutenabilité • Propositions de principes alternatifs revalorisant la supériorité des droits fondamentaux des populations • Perspectives de réflexion sur les conditions du financement du développement

6. 1. La soutenabilité de la dette du point de vue des bailleurs de fonds

7. A. L’initiative PPTE 1. les principes • Etre un pays très pauvre : être éligible aux opérations de l’AID et aux PRGF du FMI • Indicateur = revenu par habitant • Présenter un niveau d’endettement «insoutenable» • Evaluation par deux ratio quantitatifs : • Dette extérieure / Exportations • Dette extérieure / Recettes publiques

8. A. L’initiative PPTE2. Les impasses (1) • Initiative basée sur l’expérience latino-américaine : pas de prise en compte de la spécificité de l’endettement africain(créanciers publics très majoritaires) • Hypothèses de croissance fantaisistes (+ 8.9% des recettes d’exportation entre 2000 et 2010 !) • Pas de mécanismes prévus face à la vulnérabilité des économies africaines vis-à-vis des chocs externes (notamment chutes des cours de produits primaires)

9. A. L’initiative PPTE 2. Les impasses (2) • Non prise en compte de la dette interne (Kenya, Nicaragua) Conséquences : • Eviction de pays très endettés mais pas assez pauvres selon indicateurs : Nigeria ou Indonésie • Eviction de pays très pauvres mais pas assez endettés : Haïti au départ (finalement intégré en 2006)

10. B. Après PPTE1. Le nouveau cadre d’analyse (1) 2005 : PPTE n’a pas restauré solvabilité des pays éligibles à l’initiative. Repositionnement de l’analyse prévoit la prise en compte : • Des besoins d’allègements • De la vulnérabilité aux chocs externes • De la performance : capacités politiques et institutionnelles, bonne gestion

11. B. Après PPTE1. Le nouveau cadre d’analyse (2) • Il ne sert pas évaluer les besoins d’allègements, qui sont évalués via le CPIA • Il est utilisé pour déterminer la nature des instruments financiers adaptés dans le cadre de l’aide internationale • Uniquement PFR n’ayant jamais bénéficié de PPTE ou présentant toujours une dette insoutenable au terme de l’initiative

12. B. Après PPTE 2. Le CPIA CPIA (Country Policy and Institutional Assessment) = indicateur composite sur lequel se fondent les choix des IFI.16 critères, 4 grands pôles • Donne une image de la qualité des politiques mises en œuvre par un pays. • Indicateur principal dans le modèle de définition des niveaux d’allègement de dette requis • Privilégie les pays « market-friendly » et les bons élèves

13. B. Après PPTE 2. Les impasses • CPIA = formule unique pour plus de 100 pays • Ecarte les pays à revenus intermédiaires au motif qu’ils ont accès aux marchés financiers / PFR n’y auraient pas accès. • Dette intérieure n’est tjrs pas prise en compte Modèle reste inspiré des mêmes principes économicistes, enrichis des approches « bonne gouvernance » (principes de bonne gestion). Pourtant LA DETTE est UNE QUESTION POLITIQUE

14. 2. Développer une approche selon les Droits

15. a. Fondements d’une approche de la soutenabilité par les Droits • Adhésion internationale aux OMD • Reconnaissance de l’accès aux servicesde base comme un droit humain fondamental(art. 25 & 26 de la DUDH, art. 11&12 du PIDESC) • Subordination juridique des IFI à l’égard du système des Nations Unies qui reconnaît ces droits

16. b. Proposition de principes alternatifs • Logiques bancaires ne peuvent présider à la détermination des annulations de dette • Clé d’évaluation = niveau de dépenses nécessaires au financement des services sociaux de base • SERVICE de la dette et non STOCK • Externaliser l’analyse vers une structure indépendante et paritaire (experts/société civile)

17. c. Proposition d’application indicative Δ= Revenu net disponible pour dépenses d’organisation (O) + Investissements (I) + Service de la dette (interne+externe) = (A) – (B) Service maximum de la dette = Δ – (O + I) Déduction de l’annulation supplémentaire requise par comparaison avec le service actuel

18. d. Conséquences en terme d’annulations de dette Entre 400 et 600 milliards d’annulations supplémentaires pour revenir à un niveau d’endettement soutenable du point de vue des droits humains • Questions • - Quels sont les services de base à inclure dans le raisonnement ? • Comment calculer les ressources nécessaires pour en assurer la satisfaction ? • Fongibilité du budget empêche a priori sanctuarisation des dépenses sociales Haïti, Bolivie, Yémen, Syrie, Cambodge, Laos, Mongolie, Birmanie, Vietnam : 100 % d’annulations requises Source : S. MANDEL, A human rights Approach to debt cancellation, New Economic Foundation, 2006 (Base = ligne de pauvreté à 3$/jour et service de la dette entre 20 et 40 % du revenu net disponible)

19. 3. Eléments de mise en perspective

20. a. Financement externe / Financement interne • 2003 : part du PNB imputable à l’aide extérieure dans les pays à faible développement humain = 17 % • Seulement 12 pays parmi les 50 derniers au classement IDH où part de l’aide extérieure dans PNB > 20 % • Ressources internes sont fondamentales : quelle réflexion sur leur mobilisation ?

21. b. Sur les conditions du financement du développement • Refuser les approches normatives et conçues à l’extérieur • Définir des règlements internationaux contraignants : activités des multinationales, évasion fiscale, droit à la protection… • Mobiliser les organisations citoyennes dans la revendication d’un débat budgétaire national • Construire la capacité politique de négociation et de débat des acteurs sociaux et citoyens • Décliner les arbitrages politiques à différentes échelles de territoire

22. c. Conditions / conditionnalités • Grande tendance = sélectivité de l’aide internationale s’appuie sur le CPIA • Conditionnalités d’ajustement structurel conditionnalités ex post liées à la performance. Notre réflexion : 1ère première condition au FdD = totale maîtrise d’ouvrage des bénéficiaires quant aux logiques de collecte et d’utilisation des ressources.

23. d. Sur le débat Prêts/Dons (1) • CPIA et logique de sélectivité détermination des instruments financiers adaptés aux performances des gouvernements • Débat Prêts / Dons : dons pour rompre le cycle du surendettement / prêts font levier financier, concernent des montants plus importants et crédibilisent sur les marchés financiers

24. d. Sur le débat Prêts / Dons (2) • D’une logique assistantialiste à la redistribution : la satisfaction des droits relève de la redistribution internationale des richesses (fiscalité mondiale) • Arbitrage revient avant tout aux bénéficiaires munis d’une information suffisante • Elaboration d’un droit international de la dette

25. CONCLUSIONS • Influencer le débat sur la soutenabilité • Construire le débat politique international sur la légitimité de la dette : coresponsabilité créanciers / débiteurs • Rouvrir le débat sur le développement :la critique des politiques des bailleurs s’opère dans les mêmes référentiels théoriques (finance, technique…)

26. CONCLUSION (2) • L’ensemble de ces questions relève bien davantage du champ politique qu’économique: • Identification collective des besoins sociaux • Définition des mécanismes légitimes de la redistribution (fiscalité en particulier) • Construction des espaces et des mécanismes de négociation entre les acteurs • Extraction des choix de politiques économiques nationaux HORS des cadres de négociation des modalités et des montants du financement externe