Bílá kniha terciárního vzdělávání stav, anketní šetření v RVŠ

1. Bílá kniha terciárního vzdělávánístav, anketní šetření v RVŠ František Ježek Rada vysokých škol Fakulta aplikovaných věd Západočeské univerzity v Plzni Únor 2008

2. Obsah • Stav prací na BKTV • Anketa a její první výsledky • Závěr

3. Stav prací na BKTP

4. Stav prací • Po zářijové konferenci k tezím nastalo období nejasností (změny na MŠMT) • Proběhla anketa mezi externími a interními aktéry • Plné obnovení prací 21. 12. 2007 • Připraveny jsou některé studie a shromážděny podkladové materiály • Tým má expertní povahu, nejde o tým reprezentantů institucí • Jednoznačný zájem náměstka V. Růžičky o projekt

5. Předpokládaný další postup MŠMT

6. Další postup prací • Únor 2008 – editace hrubé verze BKTP (tým: P. Matějů, A. Vlk, D. Munich, J. Zrzavý, J. Slovák, P. Polechová, J. Straková, D. Václavík, S. Weidnerová, B. Javorová, F. Ježek) • Březen a duben 2008 – projednání na MŠMT (pozvání zástupců RVŠ a ČKR) • Konference 26. – 27. 5. 2008 v Českých Budějovicích • Paralelní práce na návrhu zákona o terciárním vzdělávání • Koordinace s reformou oblasti VaVaI a reformou středního školství • Systémové projekty (individuální projekty národní) v OP VK

7. Otevřené otázky

8. Otevřené otázky • Štěstí přeje připraveným! Zástupci RVŠ musí jít do diskusí vybaveni mandátem RVŠ a na klíčové otázky mít jasný (prodiskutovaný) názor. • Komise pro strategie a rozvoj: 12 okruhů, celkem 53 otázek • Okruhy: • A: STRUKTURA: Jak má být upraveno postavení VOŠ? • B: KATEGORIZACE: Jak by měla proběhnout kategorizace subjektů ve vysokém školství? • C: INVESTIČNÍ PRINCIP: Je vysokoškolské studium formou investice? Chovají se jako investoři všichni aktéři? • D: BARIÉRY: Jak zmenšit sociální bariéry přístupu k terciárnímu vzdělávání? • E: ŠKOLNÉ: Proč a jak je možné (nutné) zavést finanční spoluúčast studentů?

9. Otevřené otázky • Okruhy (pokračování): • F: VNITŘNÍ ŘÍZENÍ: Jak by se mělo změnit řízení vysoké školy? • G: VNĚJŠÍ OVLIVŇOVÁNÍ: Jaká má být role ministerstva a role akreditací? • H: FINANCOVÁNÍ: Jak by se měl změnit model financování vysokých škol ? • I: DOKTORSKÉ STUDIUM: Jak má být zajištěno studium v doktorských studijních programech? • J: TŘETÍ ROLE: Co je nutné změnit, aby spolupráce vysokých škol s externími partnery byla účinnější? • K: KVALIFIKACE: Vyhovuje současný kvalifikační rámec ve vysokém školství? • L: KVALITA: Jak řídit kvalitu v oblasti vysokého školství?

10. Příprava RVŠ na jednání a připomínkové řízení

11. Postup • Po lednovém zasedání předsednictva RVŠ vznikl seznam nejčastěji kladených otázek (20) • Připraveny byly alternativy (scénáře) řešení. K nim proběhlo připomínkové řízení. • Všem členům sněmu byl rozeslán dotazník s požadovanou návratností do pátku 15. 2. 2008 do 12.00. • Proběhlo první zpracování – dnes je prezentováno. • Březen 2008: zpracování a projednání výsledného materiálu na předsednictvu RVŠ.

12. První výsledky ankety k otázkám BKTV

13. Základní informace • Obdrželi jsme 117 odpovědí • z toho jedna je kolektivní (Studentská komora), • z toho 7 je individuálních odpovědí studentů. • Doručeny byly rovněž širší komentáře a návrhy na další otázky pro případné druhé kolo anketního šetření. • Celkem bylo každým respondentem hodnoceno 102 otázek. • Zatím byl pro hodnocení použit pouze aritmetický průměr hodnocení od jednotlivých respondentů.

14. Základní informace Obecné konstatování: U respondentů je silná poptávka po změně –současný stav je většinou hodnocen negativně a vždy respondenti některou z nabídnutých variant hodnotí lépe než současný stav.

15. Nejsilnější negativní reakce (1 - 14)

16. Nejsilnější pozitivní reakce (1-13)

17. Nejsilnější pozitivní reakce (14 - 21)

18. Interpretace: • Proti změně není odpor, ale panuje obava z transformace VOŠ do svazků univerzit. • Významnou podporu má kategorizace součástí vysokých škol a celých vysokých škol podle cílů a poslání. • Podporu má vazba vzniku součástí (fakult, VŠ ústavů) na souhlas AK.

20. Interpretace: • Existuje silná podpora pro provedení kategorizace. • Důsledkem kategorizace by ale neměly být změny v normativním financování, ale zejména v institucionálním financování VaV. • Otázkou je, zda by neměly být preferovány doktorské studijní programy uskutečňované na výzkumné fakultě..

21. Interpretace: • Vliv externích aktérů není považován za dostatečný. • Je velice vhodné zavést multikriteriální hodnocení VŠ a jejich součástí (zřejmě včetně hodnocení podle orientace na „třetí roli“). • Vysoká poptávka je po speciálních programech zaměřených na spolupráci s praxí (ESF). • Nepanuje nadšení z výraznějšího vlivu externích aktérů prostřednictvím jejich členství v grémiéch VŠ.

23. Interpretace: • Účast studentů na financování studia zvýší odpovědnost zejména studentů (méně již vysoké školy). • Systém půjček je velice zajímavý zejména pro bankovní sektor (jen tento sektor vydělá nebo je šance, že banky nabídnou výborné podmínky). • Existuje ochota ke změně, ale panuje i obava z administrativní náročnosti.

36. Interpretace: • Otázky spojené s pěstováním kultury kvality jsou přijímány pozitivně. • Zásadním požadavkem je otázka multikriteriálního hodnocení a sledování vztahu mezi posláním a dosaženými výsledky. • Projevuje se i zájem, aby hodnocení kvality bylo „diversifikováno“ vstupem dalších subjektů do hodnocení.

37. Interpretace: • Se současným vnímáním a implementací systémů řízení kvality nejsme spokojeni. • Měření kvality má především prospět postupnému zlepšování činností, ale má být podstatné i pro akreditace. • Mírná podporu má vazba kvality na financování (zejména projektové).