1 / 27

NEUROESTIMULADOR Y BLOQUEO DE PLEXOS

NEUROESTIMULADOR Y BLOQUEO DE PLEXOS. Esther Gómez Sánchez M édico Residente de Anestesiología y Reanimación Hospital Cl ínico Universitario de Valladolid. Índice. Introducción: Historia Generalidades neuroestimulación Ventajas de los neuroestimuladores (ENE) en bloqueos periféricos

jaden
Download Presentation

NEUROESTIMULADOR Y BLOQUEO DE PLEXOS

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. NEUROESTIMULADOR Y BLOQUEO DE PLEXOS Esther Gómez Sánchez Médico Residente de Anestesiología y Reanimación Hospital Clínico Universitario de Valladolid

  2. Índice • Introducción: Historia • Generalidades neuroestimulación • Ventajas de los neuroestimuladores (ENE) en bloqueos periféricos • ¿Estimulación única o múltiple? • Uso de la ecografía en anestesia regional

  3. 1. HISTORIA • Galvani (1780): primera demostración estimulación eléctrica sobre un nervio. • Von Perthes (1912): desarrollo del primer neuroestimulador eléctrico. • Greenblatt y Denson (1962): uso neuroestimulador transistorizado y agujas aisladas estimular componente motor y no sensitivo. • Wright y Coons (1969): estimulador nervioso para monitorización bloqueo muscular. • Introducción estimuladores corriente constante y agujas aisladas de teflón. • Galindo (1980): la corriente determina la despolarización nerviosa.

  4. 2. GENERALIDADES: • Conocimiento de la anatomía: Extremidad superior

  5. Extremidad inferior

  6. b) Bases fisiológicas del neuroestimulador • Potencial de acción (Pa) • Impulso nervioso: estímulo eléctrico ( Q: mC (Coulomb)) I (mA), t (ms) Q = I. t • Umbral: -Reobase -Cronaxia

  7. Reobase y cronaxia: • Fibras dolor mpulso 1m/s • Fibras motoras Mielina. 120m/s Diferente reobase usar ENE con I y duración para despolarizar fibras motoras. Valores estimulación elevados Fibras sensitivas de más dimensión evitando componente doloroso de Aα y C Cronaxia: excitabilidad de tejidos A 0.2ms MPe 0.3ms NM 0.5ms

  8. NEUROESTIMULADOR Impulso Polo - Cátodo Polo + Ánodo Rcutánea individual Carga eléctrica Raguja a progresión

  9. AGUJA: Características • Aisladas: mejor completamente aisladas incluyendo el bisel. • Flexibilidad y Resistencia. • Calibre y dimensiones proporcionadas a distancia piel-nervio. • Cono transparente y catéter plástico. • Transmisión impulso sin dispersión eléctrica. Punta atraumática.

  10. TIPOS:

  11. c) Características del neuroestimulador Voltaje e intensidad cte: No localización correcta • TiposIntensidad cte: Misma corriente. R varía Voltaje cte: R e I varían en sentido inverso • Compactos, manejables, transportables y económicos. • Limitadas operaciones de regulación. • Corriente cte. • Impulso eléctrico rectangular monofásico. • Intensidad: 0.05 a 5 mA. Duración impulso: 0.1-1ms. Frecuencia: 1 ó 2 Hz. • No suministran señales erróneas de alta intensidad. Alarma.

  12. d) Aproximación al nervio:

  13. 3. VENTAJAS DEL ENE BLOQUEOS PERIFÉRICOS: • Miembro superior: no grandes ventajas ENE vs técnicas clásicas en eficacia. Sí en utilización eventual de la técnica, aprendizaje y enseñanza. • Miembro inferior: grandes ventajas del ENE por dificultad de la técnica.

  14. Ej.: Bloqueo ciático y paravascular inguinal para cirugía artroscópica de rodilla (E. Monzó, M. Hajro) Rev. Esp. Anestesiol. Vol 51. Núm. 8. 2004 • Estudio descriptivo y prospectivo a 88 pacientes programados para cirugía artroscópica de rodilla. • Bloqueo ciático y paravascular inguinal (“tres en uno” de Winnie).

  15. La utilización del neuroestimulador es imprescindible por la profundidad a la que se encuentra el n. ciático y para diferenciar la rama posterior del crural. Excelente 54 casos (61.36%) • Eficacia anestésica 89.77 % Buena 25 casos (28.41%) Insuficiente 10.23 % A.Gral Sin ENE Decepcionante índice de éxitos.

  16. VENTAJAS: • Realizar bloqueos muy selectivos y fácilmente reproducibles. • Limitar incomodidades del paciente. • Permitir bloqueos en no colaboradores. • Disminución volumen anestésico. • Disminución riesgo neurolesión. • IQ con contraindicaciones para anestesia gral o neuroaxial.

  17. 4. ¿ESTIMULACIÓN ÚNICA O MÚLTIPLE? • EM: buscar varias respuestas motoras estimulando diferentes componentes del plexo o tronco nervioso. • Ventajas: 1) Anestésico local de forma selectiva. a) Si se necesita rápida recuperación (ambulatorios) y analgesia prolongada. b) Estudios recuperación + rápida 10 ml lidocaína 2% n. radial y musculocutáneo y 10 ml bupivacaína 0.5% nn. cubital y mediano vs mezcla 50% a todos por igual.

  18. 2) Menor dosis anestésico local: a) Bloqueo axilar: Mepivacaína 1% 5 ml por respuesta vs 80 ml con técnica transarterial. 13% EM analgesia suplementaria vs 46% grupo transarterial. 3) Menor tiempo de latencia: a) Ej. Koscielniak-Nielsen. Comparación plexo braquial vía axilar con EM (4 respuestas) vs vía coracoides 2 respuestas. No diferencias en t ejecución ambos bloqueos En t de latencia 17 min grupo axilar vs 30 min grupo coracoides (p<0.01)

  19. 4) Bloqueo de mayor calidad: En estudio anterior grupo axilar analgesia suplementaria en el 17% vs 47% en el grupo de coracoides (p<0.01) 5) Menor toxicidad: Volúmenes menores de AL en EM.

  20. INCONVENIENTES: • Mayores molestias al paciente: Redirección de la aguja. Premedicar: midazolam 2 a 4 mg Buscar 1º la respuesta más difícil de hallar. Situarse mentalmente el plexo. 2) Mayor neurotoxicidad: Varias punciones riesgo parestesias. Bloqueo con más riesgo: interescalénico. • Mayor dificultad técnica: Conocimiento anatómico más preciso.

  21. CONCLUSIONES: 1. Bloqueo axilar: IQ mediano: EU IQ toda la mano: EM nº respuestas: 3 suficiente. 2. Bloqueo interescalénico: EU 3. Bloqueo n. ciático hueco poplíteo: EM

  22. 5. USO DE LA ECOGRAFÍA EN ANESTESIA REGIONAL: • Características: 1.La ecografía se ha introducido recientemente como método para localización nervios periféricos y plexos. 2. Permite visión directa de punción. 3. Reducción de complicaciones y ef. secundarios. 4. Se puede ver distribución anestésico alrededor nervio. 5. Distintas sondas dependiendo profundidad plexo. 6. Doppler permitirá identificar estructuras vasculares y evitar su punción.

  23. Ej.: Bloqueo poplíteo posterior guiado por ecografía (E. Rivas, X. Sala-Blanch) Rev Esp Anestesiol Reanim 2004; 51: 604-607 Nervio ciático: estructura hiperecogénica, forma ovalada en corte axial y longitudinal en corte sagital. Se mide profundidad (3.5 cm). Tras asepsia se introduce aguja neuroestimulación. Se inyectan 30 ml mepivacaína 1.5%.

  24. Se observa cómo el nervio se rodea de AL (signo del donut). • A los 3 min de la inyección AL, paciente refiere hormigueo y sensibilidad pie. • No se colocó manguito de isquemia. • A los 190 minutos reinició sensibilidad. • Conclusión: asociación ultrasonidos y ENE permite fácil localización n. ciático Asegurar abordaje antes de división nervio, evitando punción estructuras vecinas y resultados óptimos.

  25. Otros estudios: 1. Operative management in axilary brachial plexus block. Comparison ultrasound and nerve stimulation. (Anaesthesist 2006, Apr; 55(4):451-6): -US vs ENE. Mepivac. 130 casos. Anestesia con éxito 98.2% US vs 83.1 ENE. Duración anestesia más corta grupo US. Necesidad observación postoperatoria menor en grupo US. p<0.001 2. Ultrasonographic guidance improves sensory block and onset time of three-in-one blocks. (Anest Analg 1997; 85:854-7) - Ventajas US bloqueo “3 en 1”. Inicio acción más rápido grupo US y calidad de bloqueo sensitivo superior p<0.05. Bloqueo efectivo 95% US, 85% ENE. Vol AL puede reducirse, mejora calidad bloqueo. Menor riesgo punción vascular. 3. Ultrasound guidance speeds execution and improves the quality or supraclavicular block. (Anesth Analg 2003 Nov, 97(5): 1518-23. - US menor tiempo vs ENE. Ningún paciente grupo US necesitó anest. gral vs 8% en ENE. Más calidad bloqueo zona cubital grupo US.

  26. Conclusiones: - Mayor porcentaje de éxitos. - Inicio de acción del AL más rápido. - Mejora calidad bloqueo sensitivo. - Menor riesgo punción vascular. - Menor tiempo para realización bloqueo.

  27. BIBLIOGRAFÍA: • Flo A, Aliaga L. Técnicas de aproximación nerviosa. Electroneuroestimulación. En: Aliaga L, Castro M, Catalá E et al. Anestesia Regional Hoy. 3ª Ed. Barcelona: Publicaciones Permanyer: 2006:65-78. • García Muret A, Aliaga L. Bloqueo nervioso con neuroestimulación: ¿es preferible la estimulación múltiple?. En Aliaga L, Castro M, Catalá et al. Anestesia Regional Hoy. 2ª Ed. Barcelona: Publicaciones Permanyer: 2001:129-137. • Sala Blanch X, Bargalló X, De Andrés J, Domingo V. Técnicas de aproximación nerviosa. Ultrasonografía aplicada a la práctica de la anestesia regional. En Aliaga L, Castro M, Catalá et al. Anestesia Regional Hoy. 3ª Ed. Barcelona: Publicaciones Permanyer: 2006: 81-95. • Monzó E, Hajro M, Galindo F et al. Bloqueo ciático y paravascular inguinal para cirugía artroscópica de rodilla, una alternativa válida. Rev Esp Anestesiol Reanim 2004; 51: 417-422. • Rivas Ferreira E, Sala-Blanch X et al. Bloqueo poplíteo posterior guiado por ecografía. Rev Esp Anestesiol Reanim 2004; 51: 604-607. • Schwemmer U, Schleppers A, et al. Operative management in axillary brachial plexus block. Anaesthesist 2006; dd (4); 451-456. • Williams SR, Chouinard P, et al. Ultrasound guidance speeds execution and improves the quality of supraclavicular block. Anesth Analg 2003; 97 (5): 1518-1523.

More Related