Mise en contexte

1. Comprendre, discuter, agir : suivi de l’utilisation de « cartes » des risques climatiques dans la PA ? Comprendre, discuter, agir : Suivi de l’utilisation de cartes représentant des scénarios d’inondation/Érosion dans la Péninsule acadienneGuillemot Julie (Université de Moncton)EliseMayrand ( Université de Moncton) Madeline Anne (Université de Bretagne-Sud) Acfas 2014- Colloque « Adaptation aux changements climatiques et à l’augmentation du niveau de la mer en zones côtières – une perspective globale » 12 mai 2014

2. Mise en contexte • Accompagnement et recherche-action dans le cadre ARUC-DCC : • Shippagan • SMSR (DSL) • Développement et utilisation d’une expertise locale en scénarisation des risques côtiers (cartes) • Comment faire en sorte que ces cartes soient pleinement utilisées par les citoyens et les décideurs? • Comment les « accompagnateurs » pourraient évaluer la manière dont ces cartes sont «reçues» afin d’ajuster leurs pratiques ?

3. Site de l’étude

4. Aléas et Enjeux Photo: Julie Guillemot Inondations Érosion Projection d’inondation à Shippagan en 2050 (Aubé et Kocyla 2012) Projections d’érosion à Sainte-Marie-Saint-Raphaël (Simard, Robichaud et Chelbi 2013)

5. Plan • -Adaptation et outils de scénarisation • -Utilisation de scénarios sous forme de carte dans la Péninsule acadienne • - « Observer » le transfert de connaissances • - Méthode de collecte de données • -Résultats et interprétations préliminaires • -Premiers constats

6. S’adapter : cela veut dire quoi ? Dialogue • Connaître et reconnaître les risques : • Ce qui nous menace (Aléa) • Dégâts associés (Enjeux) • Mettre en œuvre un savoir-faire pour diminuer ces dégâts : • Individuellement • Collectivement • Réactif/Stratégique Processus de résolution de pb. environnementaux Inspiré de Pruneau et al. (2007)

7. Aspect stratégique de l’adaptation au CC • Projection = incertitude • «Ça fait 300 ans qu'on est ici, ça ne s'est jamais produit. Pourquoi on aurait prévu que ça va se produire? C'est de l'imprévisible, peux-tu prévoir l'imprévisible? Et puis ici avec ce qui s'est passé, on avait eu des tempêtes mais à ce niveau là jamais. Ce qui fait que tu ne te prépares pas pour quelque chose que tu ne sais pas si ça va arriver. » ( entrevue 2011) • Sur l’aléa • Sur les enjeux actuels et futurs • Sur la possibilité/les moyens d’y faire face Risque

8. Travailler dans l’incertitude • Utilisation de scénarios pour représenter de manière plausible et svtsimplifiée les futurs possibles • Système d’hypothèses liant le futur à nos connaissances et suppositions actuelles • Marge d’erreur • Exemples: cartes, analyse coûts/bénéfices, modélisations… • Outils d’AIDE à la décision …mais ne font pas la décision ! • Besoin d’accompagner l’utilisation de ces outils (Lieske et Wade, 2013)

9. Utilisation de cartes Représentant des scénarios d’inondation et d’érosion dans La Péninsule acadienne • Projet ICAR 2008-2012 + demandes FFE (2013-2014) • Production de cartes illustrant le recul de côte/submersion (Aléa) en lien avec utilisation du territoire (Enjeu) • Accompagnement (IRZC + UMCS) • 4 municipalités : • Shippagan, Le Goulet, Bas-Caraquet (2011-2013) • SMSR (2012-2013) + DSL

10. Shippagan : 2011-2012 • Travail avec un groupe de citoyens (« jury ») pour: • Choisir un scénario inondation/érosion utilisable • Émettre des recommandations au conseil de municipal (urbanisme) • Recommandations 2011-2012 : • zone de retrait basée sur la projection du trait de côte de 2100 • zone d’accommodation basée sur un scénario d’inondation avec des conditions de constructibilité • Présentation au conseil municipal puis au grand public • Distribution d’un dépliant (risque/options d’accommodation ) Projection d’inondation à Shippagan en 2050 (Aubé et Kocyla 2012)

11. Shippagan 2013-2014 • Travail avec un grp de citoyens + acteurs municipaux • Identification d’enjeuxet de stratégies dans la zone à risque • Analyse multicritère • Priorisation des enjeux • Recommandations • Présentation des recommandations au conseil de ville et au grand public (23 avril 2014) Source : Aubé, 2014

12. Comment savoir Si La démarche Fonctionne ? • Besoin d’identifier les objectifs associés à la démarche • Dans notre cas : stimuler des changements de comportements au sein de la population + décideurs/gestionnaires • MAIS les changements de comportements …. cela prend du temps → Besoin de faire un suivi pendant la démarche : l’information est-elle accessible, comprise et sert-elle de support à l’action?

13. Du transfert de connaissances à leur réutilisation … • Être en mesure de recevoir les connaissances (accès, ouverture...) • Être en mesure de reconnaitre la pertinence des connaissances (adoption) • Assimiler les connaissances et les intégrer à son bagage (appropriation) • Utiliser les connaissances : pour comprendre la situation, pour dialoguer, pour mettre en œuvre des actions, pour légitimer sa position… Source : Lemire et al. 2009

14. Des objectifs de l’exercice ….à la création de 6 axes

15. 6 axes • Axe 1 : Stimule la discussion et la pensée créatrice (Dialogue) • Axe 2 : Permet la sensibilisation aux processus du changement climatique (Compréhension) • Axe 3 : Permet d’identifier les risques physiques associés au changement climatique (Compréhension) • Axe 4 : Permet d’identifier les conséquences socio-éco associées au processus d’adaptation (Compréhension) • Axe 5 : Stimule l’engagement dans un processus de changement (Action) • Axe 6 : Influence le processus décisionnel concernant l’usage et la gestion du territoire (Action)

16. Collecte et visualisation Deux méthodes de collecte de données Visualisation: 6 axes et 3 niveaux • Observation lors de réunions • Questionnaire individuel (ressenti) Croisement des regards ext/int Photo: David Caron

17. 3 niveaux - Exemple Axe 3 « Permet d’identifier les risques physiques associés au changement climatique » Comportement (observation) Individuel (questionnaire) Les cartes coïncident-elles avec ce que vous avez pu observer - Niveau 1 : Non, pas du tout - Niveau 2 : Oui, un peu! - Niveau 3 : Oui, beaucoup Selon vous, les scénarios d’inondations et d’érosion représentés sur la carte sont ! - Niveau 1 : Impossible - Niveau 2 : Peu probable - Niveau 3 : Tout à fait possible Ce que vous voyez sur la carte représente t’il un risque selon vous pour votre communauté - Niveau 1 : Non pas du tout - Niveau 2 : Oui un peu - Niveau 3 : Oui beaucoup • Niveau 1 : Les acteurs excluent la possibilité d’un danger. • Niveau 2 : Les acteurs incluent la possibilité d’un danger. • Niveau 3 : Les acteurs identifient le danger.

18. Collecte de données • -Grille pour l’observation des comportements (fidélité ) (Réunion du 23 avril) • + • -Questionnaires (n=9)

19. Fiche détaillée pour les observateurs

20. Résultats Préliminaires

21. Interprétation Très Préliminaire Dialogue • L’outils semble permettre une meilleur compréhension des enjeux climatiques • Axes 5 et 6 « action » plus faible : • Travailler la sphère des solutions ? • Axe1 « Discussion » fort : + • Regards du chercheur sur le groupe ≠ regard ind. sur lui-même Inspiré de Pruneau et al. (2007)

22. En complément : Résultats d’un questionnaires soumis le 23 avril ( n=24) Accès ? Solutions ?

23. Interprétation • Ce sont JUSTE des indicateurs ! • Seule la connaissance du contexte permet d’interpréter les résultats • Adapter aux objectifs visés par l’exercice Pour le contexte : quelques questions possibles • Premier contact avec le matériel cartographique ? • Mode de diffusion • Taille du groupe • Niveau d’éduction du groupe • Homogénéité du groupe • Qui a présenté ? Est-ce une personne/organisme reconnu ? • Y-a-t-il eu co-production / itération ? • Quels autres informations sont accessibles (ou pas)? • Concernant la lisibilité du document : • Échelle ? Repère visuel ? Légende? …

24. À faire • Tester dans d’autres situations avec des groupes ayant bénéficié de plus ou moins d’accompagnement • Développer une fiche « contexte » • Ajout d’un axe « lisibilité de la carte » • Soumettre la grille à d’autres observateurs • Rédiger un guide sur la méthode utilisée

25. Remerciements • Collaborations avec IRZC : Mélanie Aubé, Cindie Hébert et Anne Doiron • Cartes : André Robichaud (UMCS) • Financement : ARUC-DCC (CRSH) • Soutien logistique : UMCS • Les répondants! Photo Guillemot PH avril 2014

26. Références Bibliographiques • Aubé, M. et B. Kocyla (2012). Adaptation aux changements climatiques : planification de l’utilisation du territoire à Shippagan, Le Goulet et Bas-Caraquet. . Projet ASACCA. Péninsule acadienne, Volet accompagnement des communautés, Institut de recherche sur les zones côtières inc. Commission Aménagement de Péninsule Acadienne. Fonds Fiducie de l'Environnement. • Aubé, M., C. Hébert, et al. (2014).Adaptation aux changements climatiques à Shippagan : enjeux et solutions. Recommandations du groupe de travail de Shippagan, Institut de recherche sur les zones côtières inc./Fonds en fiducie pour l'environnement du Nouveau-Brunswick. • Beuret, J.-E. (2006). La conduite de la concertation. Paris, L'Harmattan. • Lahr, J. et L. Kooistra.(2010). Environmental risk mapping of pollutants: State of the art and communication aspects, Science of the Total Environment, 408(2010): 3899-3907. • Lemire, N., K. Souffez, et al. (2009). Animer un processus de transfert des connaissances . Bilan des connaissances et outil d'animation INSPQ. • Lieske, D. J., T. Wade, et al. (2013). Climate change awareness and strategies for communicating the risk of coastal flooding: A Canadian Maritime case example. Estuarine, Coastal and Shelf Science: 1-12. • Marlin, A.(2013). Adaptation au changementclimatique guide pratique(Sackville, PortElgin, Dorchester et Memramcook) • Pruneau, D et Freiman, V. et al. (2007) How Scientists and Students Pose an Environmental Problem, dansZ. Guzovic, N. Duie et M. Ban (dir.), Proceedings of the Dubrovnik Conference on Sustainable Development of Energy, Water and Environment Systems, Dubrovnik, Croatie, juin. • Robichaud, A., I. Simard, et al. (2012). Érosion et infrastructures à risque à Sainte-Marie-Saint-Raphaël, Péninsule acadienne, Nouveau-Brunswick S. d. a. a. c. c. d. l'Atlantique. • Vanderlinden(2013). La scénarisation comme outil pour faire face aux risques côtiers émergeants. Dans Adaptation aux changements climatiques et à l'augmentation du niveau de la mer en zones côtières - Une perspective globale. Canal U-TV Moncton

27. Note sur l’utilisation de la grille • Grille d’observation • Plus adaptée au focus-group • Difficile de tenir compte de l’hétérogénéité du groupe • Si plusieurs « observateurs » faire une préparation en amont et un retour d’expérience rapidement après la séance • Groupes d’utilisateurs peuvent être différents : • Citoyens • Gestionnaires du territoire • On ne vise pas la même « appropriation » • Limite saisir le développement d’une pensée complee

28. Communiquer sur les risques « un processus interactif d’échange d’informations et d’opinions entre des individus, des groupes et des institutions impliquant des discussions sur la nature et niveau de risque et les mesures à prendre pour y faire face » Lahr et Kooistra, 2010 (traduction) • Pourquoi ? • Améliorer les décisions en tenant compte des connaissances et des moyens des parties • Augmenter l’acceptabilité des mesures à prendre • Responsabilité partagée

29. Transfert de Connaissances : Les défis • Défis • Présenter l’information de manière claire et convaincante Mais aussi • Développer un lien de confiance • Stimuler le dialogue (Lieskyet al., 2013) Compréhension Dans Marlin, 2012

30. Particularité du cas étudié • Durée, proximité, aller-retour • Développement d’une relation de confiance chercheurs/municipalité/citoyens • Co-construction: • Choix des scénarios • Travail collectif sur les recommandations