240 likes | 357 Views
Modelo Español de Solvencia: comparativa y retos pendientes. Aránzazu del Valle Secretaria General. Contenido. ¿Por qué un Modelo nacional de solvencia? Comparativa vs. QIS3: Ventajas Conclusiones.
E N D
Modelo Español de Solvencia: comparativa y retos pendientes Aránzazu del ValleSecretaria General
Contenido • ¿Por qué un Modelo nacional de solvencia? • Comparativa vs. QIS3: Ventajas • Conclusiones
En relación con el nuevo requerimiento de capital, las principales preocupaciones desde un pv. estratégico fueron 3: 1- OM Casamiento 2- Consorcio 3- Otras peculiaridades (calibración): - Marco legal - Puesta en práctica Objetivos cumplidos y retos pendientes M.E.S. v.1
European Embedded Value (CFO Forum) GDV (Alemania) SST (Suiza) FSA (Reino Unido) FTK (P. Bajos) Otros: S&P, NAIC, Singapur, Australia, Canadá… ¿Qué están haciendo los demás?
Comparativa con otros modelos nacionales Fuente: Olav Jones: Essential groundwork for the Solvency II Project
Marzo del 2006: comienzo del proceso de calibración de la fórmula estándar según experiencia española • Desarrollo en paralelo: • Formación a las entidades • Trabajos de calibración • Transición de las entidades a modelos internos
Contenido • ¿Por qué un Modelo nacional de solvencia? • Comparativa vs. QIS3: Ventajas • Conclusiones
Alcance de la versión 1 Durante el desarrollo de esta primera versión, los ramos analizados han sido los siguientes:
Partiendo de 83 cuestionarios de QIS3 se construyó un template de MES, con: • Parámetros propios de suscripción • Correlaciones propias • Impacto fiscal • Corrección de cargas de capital por activos libres
Datos de la Muestra • Número de Entidades 72* • Representación sobre Total Mercado 68%: • 70% No vida (sobre primas totales) • 66% Vida (sobre provisiones 2005) • Tipo de entidades: • Vida 21 entidades • No Vida 39 entidades • Mixtas 12 entidades *De los 83 cuestionarios recibidos, 3 eran compañías de decesos y 8 daban error durante el proceso informático.
Composición SCR no vida • Los generadores de capital económico no varían significativamente respecto a QIS3. • Los ahorros de capital responden a una mejor calibración del modelo con la realidad y a un reajuste de las correlaciones entre riesgos: diversificación.
Composición SCR vida • Los generadores del capital económico no varían significativamente respecto a QIS3. Cuando las entidades utilicen sus propios flujos, y un factor de longevidad adecuado (p.e. basado en cohortes), el riesgo de suscripción decrecerá. • Los ahorros de capital responden principalmente a un reajuste de las correlaciones entre riesgos: diversificación. (p.e. mortalidad/longevidad al -25%)
El Modelo Español de Solvencia en su versión 1, permitiría que 40 de las 72 entidades analizadas liberasen capital respecto a la situación actual (solvencia I).
Estamos a tiempo 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2001 2010 2011 2012 Decisión Consejo y Parlamento Implementación Estados miembros Preparación Directiva marco Solvencia II Comisión Europea Solvencia I Calls for Advice Decisión Solvencia II Respuestas a los Calls for Advice CEIOPS QIS 1 QIS 2 QIS 3 QIS 4, 5 …. Preparación (en paralelo) de la normas de desarrollo (Documentos de consulta) Preparación Solvencia II, Participación en QIS, Responder a los Documentos de Consulta Industria
Contenido • ¿Por qué un Modelo nacional de solvencia? • Comparativa vs. QIS3: Ventajas • Conclusiones y retos pendientes
Calibración del riesgo de suscripción no vida Matrices de correlación más realistas Mayor neutralidad fiscal a escala europea Tratamiento de los activos libres Eliminación de otros dobles cómputos Tratamientos de surplus funds de la PB y de los Beneficios a un año de No vida Principales ventajas
28/11/2007: Presentación en Madrid del MES 1.0 Edición en paralelo de una Guía Básica de Aplicación 2007-2008: Diálogo con el supervisor en torno a los puntos de fricción (efecto impositivo, activos libres…) En paralelo: nuevos desarrollos coordinados con las organizaciones de ramo El Modelo Español de Solvencia (MES): Hoja de Ruta