Zkušenosti Ústí nad Labem s implementací IPRM

1. Zkušenosti Ústí nad Labem s implementací IPRM

2. Jak města plánují v kontextu svých aglomeračních vazeb? • Plánování prostřednictvím Strategie rozvoje města Ústí nad Labem 2007 – 2015 (týká se okresu) • má dvě části analytickou a návrhovou • formální struktura strategie vize rozvoje města: Ústí nad Labem – prosperující, zdravé a bezpečné město • intervenční oblasti: Ekonomika města • priorita: Rozvoj cestovního ruchu opatření: • rozvoj infrastruktury pro cestovní ruch zajišťované veřejným sektorem • rozšíření nabídky vybraných služeb a produktů cestovního ruchu  • starší strategie na období 2003 - 2006 – úroveň projektů

3. Klíčové body implementace městských strategií. • realizace strategie především prostřednictvím realizačních dokumentů: • IPRM Centrum (ROP SZ) • IPRM Mojžíř (IOP) • IPRM Mobilita (ROP SZ) • 4. Komunitní plán péče 2010 -2013 • Strategie přístupu k brownfieldům ve Statutárním městě Ústí nad Labem • Program aktivní politiky

4. JeIPRM přínosem nebo překážkou pro implementaci městských strategií? • IPRM klady + naplňuje strategii města + zohlední názor veřejnosti a snaží se ji zapojit + jisté peníze na dílčí projekty + zajišťuje provázaný přístup k danému tématu zohledňující víc aspektů (oproti jednotlivým projektům) + umožňuje zvýhodnit projekty z jiných dotačních titulů (bonifikace) + možnost návaznosti projektů na sebe z garancí získání dotace + nutí vedení města formulovat dlouhodobé aktivity (není lehké je operativně měnit) + umožňuje lépe finančně plánovat v dlouhodobějším horizontu + odstraňuje „lámání“ projektů vůči dotačním titulům

5. Je IPRM přínosem nebo překážkou pro implementaci městských strategií? • IPRM zápory • nemůže pojmout více priorit strategie (omezené prostředky) • úzce definovaný předmět podpory • je integrovaný pouze částečně – malá administrativní provázanost s TOP • realizací a přípravou dalších a dalších IPRM se ztrácí integrace a zahrnutí širších souvislostí • administrativní náročnost – stejná administrativa dílčích projektů jako běžných dotací, ale k tomu ještě administrace IPRM • stále se měnící obsažné metodiky • zvyšuje radikálně zadlužení měst, předfinancování projektů • nízká kontrola nad soukromými a neměstskými žadateli a jejich přínos pro IPRM – pouze při žádosti o bonifikaci, dále víme málo, neexistuje vymahatelnost • IPRM IOP soukromý sektor, nedostatek nástrojů k motivaci a zajištění seriózní spolupráce

6. Příklady dobré praxe ve Vašem městě a možnosti efektivního řešení. • komunitní plány péče • IPRM Centrum (ROP) • osvojení si nástroje IPRM • OSR – jako nástroj města • Program aktivní politiky

7. Příklady dobré praxe ve Vašem městě a možnosti efektivního řešení • zlepšení komunikace s ÚRR (ale i s ostatními poskytovateli dotací) • dlouhodobě budovaný kvalitní tým schopný : • reagovat na časté změny legislativy (metodické pokyny ÚRR) • projektově myslet a řídit • strategicky plánovat a vstřebávat měnící se podmínky EU • si hledáním a plánováním projektů zajistit pokrytí většiny svých nákladů (včetně mezd) • zapojování se do zahraničních projektů, porovnání s Evropou (zejména administrace)

8. Návrhy na zlepšení pro nové období 2014-2020 • umožnit ve větší míře zajištění administrativní kapacity IPRM • snížení administrativní zátěže, jak na straně žadatele, tak na straně poskytovatele, alespoň u veřejného sektoru • zjednodušení nastavených procesů, které je velice obtížné plnit včas a v požadované kvalitě, platí i pro poskytovatele dotací • veřejná podpora, státní strategie a vymezení podpory, zbytečně přehnaná opatrnost prodražující akce • větší provázanost zákona o veřejných zakázkách s praxí • opuštění či konečné definování PPP a jeho možnou efektivní realizaci v praxi • zónový přístup zohlednit správní území nejen jeho část a kombinovat s tematickým

9. Návrhy na zlepšení pro nové období 2014-2020 • přehnaná víra v Jessica – není slepou uličkou? • řešení zbytečného zadlužování měst - předfinancování • řešení komunálních politik – dopravní infrastruktury měst (silnice, chodníky, MHD), základní školství a obecní infrastruktura • posílení role měst při přípravě programového období • lepší komunikace mezi operačními programy respektive ministerstvy

10. DĚKUJI ZA POZORNOST Ing. František Podrápský vedoucí odboru strategického rozvoje města Ústí nad Labem