El Financiamiento Público de la Investigación en Salud en Argentina

1. El Financiamiento Público de la Investigación en Salud en Argentina Daniel Maceira Martín Peralta Alcat

2. Antecedentes I Diagnóstico 1990 Comisión de Investigación en Salud para el Desarrollo de la OMS Brecha 10\90 Menos del 10% de los flujos de fondos para investigación en salud es destinado al estudio de problemas sanitarios que aquejan al 90% de los países en vía de desarrollo. Diagnóstico 1996 Comité ad-hoc sobre Investigación en Salud con auspicio de la OMS 1) Muertes a causa de enfermedades transmisibles, desnutrición y deficiencias en la salud materno – infantil 2) Reemergencia de algunas enfermedades producto de la resistencia de los agentes infecciosos a los medicamentos existentes. 3) Crecimiento en el número de personas afectadas por enfermedades no transmisibles, lesiones y violencias. 4) Ineficiencia e inequidad en el acceso a los servicios de salud.

3. Antecedentes II 1998 Foro Global para la Investigación en Salud • Estudios para la fijación de prioridades (identificar metodologías para la asignación de recursos y el monitoreo de los flujos de financiamiento). • Apoyo a iniciativas específicas (Malaria en África, Vacuna contra SIDA). • Divulgación, comunicación, organización de foros para corregir la “Brecha 10\90” 2005 FISA - Argentina • Generar un espacio para el debate de la agenda actual y futura de la investigación en salud de la Argentina. • Identificar/coordinar a cabo estudios de priorización y financiamiento de la investigación en salud.

4. Marco Teórico - Paralelos Sistemas de generación de bienes y servicios de Salud Sistemas de Innovación • Necesidades, derechos y mecanismos de financiamiento. • Mejorar eficiencia e incrementar equidad asignativa. • Generación de conocimiento, bien público y apropiabildad. • Reducir brecha de acceso y cubrir necesidades de I&D • Información Asimétrica (médico /investigador), • Información incompleta (prob. enfermedad / invención), • Externalidades, • Asimetría en el poder de negociación de las partes. • Los mecanismos de intercambio a través del mercado son ineficientes en ambos casos: se requiere un Estado interviniente (regulación, financiamiento, prestación de bienes y servicios de salud).

5. Marco Teórico: Investigación en Salud Sistema Nacional de Innovación Análisis desde el punto de vista de la oferta de flujos de fondos Definición: “Red de instituciones en el sector público y privado cuyas actividades e innovaciones inician, importan y difunden nuevos conocimientos y tecnologías” (Freeman, 1987) Sistema de Innovación en Salud • Funciones: • Provisión de Investigación y Desarrollo (I&D), creación de nuevo conocimiento. • Creación de capital humano, producción y reproducción de habilidades para se utilizadas en I&D • Creación y modificación de las necesidades de las organizaciones para el desarrollo de nuevos campos de innovación Actores que intervienen en el sistema de salud en Argentina y sus interrelaciones. (Economía Política) • Resultados en la asignación de fondos • Coordinación entre instituciones • Mecanismos de selección de prioridades

6. Tópicos de Investigación • Brindar un plan de trabajo sobre financiamiento de investigación en salud para el país, identificando una metodología de análisis. A partir de ello, avanzar sobre preguntas específicas. • ¿Existen un mecanismo de priorización de la investigación en salud en el marco de un sistema nacional de innovación? • ¿Se observa coordinación entre las instituciones públicas de financiamiento? • ¿Se ha incrementado en el tiempo el financiamiento para investigaciones en temas que resulten prioritarios dado el perfil epidemiológico del país? • ¿Se evidencian sesgos idiosincráticos en las temáticas de investigación, esto es, se pueden destacar relaciones entre regiones del país y tópicos de investigación?

7. Metodología • Consolidación de una base de datos sobre financiamiento público de investigación en salud. (Casos “Ganadores”: oferta v fijación de prioridades). • Fuentes de información: Conicet, Conapris, Foncyt. • Clasificación de los temas de investigación en 8 categoríasadaptadas de la sistematización efectuada por Conicet. • Higiene, alimentación y nutrición • Enfermedades endémicas (incluye enfermedades infecto - contagiosas): proyectos de ciencia aplicada. • Enfermedades no endémicas: proyectos de ciencia aplicada. • Tecnología sanitaria y curativa: nuevas vacunas, mejora de procesos y tecnologías aplicadas a la salud • Tecnología sanitaria no curativa:know how, políticas sanitarias, gestión de instituciones sanitarias. • Promoción general del conocimiento (endémica, incluye infecto - contagiosas): proyectos de ciencia básica • Promoción general del conocimiento (no endémicas): proyectos de ciencia básica • Otros

8. Metodología II • Cada organismo presenta un mecanismo diferente de financiación. Conapris Conicet Foncyt Se otorgan becas con un año de duración Otorga becas a través de convocatorias y remuneraciones a becarios e investigadores de carrera Otorga subsidios que promedian los tres años de duración Anualización de las observaciones • Conapris: 764 • Conicet: 9.940 • Foncyt: 1.419 Base de Datos: 12.123 observaciones • Análisis Descriptivo • Análisis Econométrico (modelos logísticos de utilización de recursos públicos para la investigación en salud)

9. Especialización por género A nivel agregado, la investigación en salud es femenina, aunque el sesgo no es homogéneo entre instituciones.

10. Aporte a las ciencias sociales El 9% en el agregado. Apenas supera el 3% en Foncyt y Conicet

11. Iniciación y Experiencia Conapris: sesgo a la iniciación Foncyt: sesgo a la experiencia Conicet: mixto

12. Concentración provincial

13. Concentración provincial, por organismo Conapris Conicet Foncyt

14. Concentración regional, por organismo

15. Evolución de fondos de investigación en salud (precios constantes 2004) • Los tres organismos presentan incrementos reales de fondos 1997-2006. • Sin embargo, la tasa de crecimiento promedio en el período ha sido dispar.

16. Temáticas y Brecha Brecha “Endémicas Aplicadas y Básicas” representan el 8.9 % Agregando “Higiene, alimentación y nutrición” alcanzan el 11.2 % 8.9 \ 91,1 11.2 \ 88.8

17. Coordinación entre organismos No parece predominar una estrategia de diferenciación entre agencias de financiamiento.

18. Sesgo Idiosincrático? (minimos y máximos, por temática) Especialización regional, pero no necesariamente asociada con problemas sanitarios idiosincráticos

19. Perfil de Enfermedades Endémicas HASE: Hidroarsénico Crónico Regional Endémico

20. Enfermedades endémicas, por organismo

21. La Brecha se cierra en el tiempo? Persistencia de la Brecha El rubro más beneficiado en esta década ha sido Tecnología Sanitaria, que incrementa su caudal de financiamiento en dos veces y media, pasando de 3,8% del total en 1999 a 8,2% al cierre del 2006.

22. Conclusiones Los fondos públicos para investigación en salud están creciendo en términos reales Existe gran concentración provincial y regional tanto de fondos como de beneficiarios. La provincia de Buenos Aires y la Ciudad de Buenos Aires son los receptores mayoritarios. Si bien existen algunos sesgos de especialización en temáticas de trabajo, no se identifica evidencia de coordinación entre los dos organismos de mayor financiamiento: Conicet y Foncyt. No hay evidencia de sesgos idiosincráticos regionales. La Brecha en investigación pública en salud (basada en enfermedades endémicas) es de9/91.

23. Agenda Futura El plan de trabajo propone incluir dos dimensiones adicionales: • Una mirada más comprehensiva, que tome la naturaleza federal y descentralizada del país y cuantifique la inversión pública provincial y la proveniente de universidades, y • La contribución a este fenómeno desde el sector privado (laboratorios, centros de investigación y docencia) y de fuente internacional (fundaciones, embajadas, donantes y agencias multilaterales. Utilizar otras clasificaciones y aperturas en base a diferentes líneas de investigación que capten la dinámica de la transición epidemiológica.

24. 6. Resultados: Análisis Econométrico • Logits por tema de investigación OrganismoGénero Región Escala N° de Observaciones: 12.123

25. Resultados: Análisis Econométrico Los resultados de las estimaciones confirman y califican los resultados obtenidos en el análisis descriptivo. • Seis de los coeficientes asociados con financiamiento del Foncyt son significativos y positivos, lo que estaría representando poca especialización en dicho organismo. • Los coeficientes asociados con Conapris son significativos y positivos en las temáticas “Higiene, alimentación y nutrición” y en Tecnología sanitaria no curativa” • Si bien “Higiene, alimentación y nutrición” presentan coeficientes significativos y positivos en el NEA y NOA, no ocurre lo mismo con las investigaciones relativas a enfermedades endémicas, que es esperable sean más demandadas en términos relativos desde esta región.