dinámica de napas y variabilidad de los cultivos: identificando riesgos y oportunidades

1. dinámica de napas y variabilidad de los cultivos: identificando riesgos y oportunidades Esteban JOBBAGY Roxana ARAGON Marcelo NOSETTO Gustavo SZNAIDER Guillermo MANGAS Santiago De FORTEZA LIAG S.A.

2. (-) (+) villegas-BA fraga-SAN LUIS napa napa freática: techo de la zona saturada* de agua en el perfil (*) todos los poros llenos de agua

3. hoja de ruta napa ¿dónde y porqué? cultivo-napa: manejo de un raro matrimonio a. Pampa b. Chaco y Espinal conclusión general napa ¿dónde y porqué?

4. pendiente regional < 0.2% lluvia evapo- transpiración escurrimiento descarga evaporativa recarga descarga líquida balance de agua y napa

5. napa en llanuras muy planas napa freática: dependiente del balance hídrico local (escaso intercambio con otras regiones) (-) anegamiento temporario, vehículo de sales (+) “segunda oportunidad” de usar precipitación no aprovechada en el tiempo: diferir agua de año húmedo a seco en el espacio: redistribuir agua (e.g. médano a bajo)

6. hoja de ruta napa ¿dónde y porqué? cultivo-napa: manejo de un raro matrimonio a. Pampa b. Chaco y Espinal conclusión general

7. I:(-) II:(++) III:(+) IV: 0 año húmedo año seco aporte limitado por demanda anegamiento aporte limitado por oferta napa y rendimiento potencial 1 0,8 0,6 Rendimiento 0,4 0,2 0 0,0 0,4 0,8 1,2 1,6 2,0 2,4 2,8 3,2 3,6 4,0 4,4 4,8 profundidad (m)

8. napa en el lote, “El Consuelo” – V. Mackenna Maiz, 2005-2006 (qq/Ha) año seco bajo, napa a 2.1-2.4 m > 152 143 125 107 89 71 53 35 17 < 8 loma napa a 3.4-3.9 m Napa responsable de 25-45% de producción de maíz y soja en el establecimiento en campaña 2005-2006 Soja, 2006-2007 (qq/Ha) año húmedo > 62 58 51 44 37 < 30

9. napa en la región, Córdoba N vs. S Rendimiento medio SOJA Colon, Calamuchita S María R 1º R 2º Roca San Martin J Celman Saenz Peña 3.5 3.0 2.5 2.0 (Tn/Ha) 1.5 1.0 0.5 0 03-04 00-01 03-04 00-01 Precipitación Octubre-Marzo Norte (s/napa) Sur (c/napa) 2000-2001 (húmedo) 867 mm 732 mm 2003-2004 (seco) 419 mm 416 mm .

10. napa en la región II, satélites Indice Verde (EVI-MODIS) cociente 03-04 vs. 00-01 entre RIII y RIV monte maíz américa pehuajó Azul año húmedo > año seco Verde-Amarilloaño húmedo = año seco Rojo año seco > año húmedo (efecto napa)

11. cultivo (vegetación) napa

12. 10% reducción en soja eucaliptos 14000 cambios de nivel y salinidad, “El Consuelo” Transectas de freatímetros (6 x 3 posiciones) Maíz y Soja 2006-2007 profundidad (m) profundidad (m) 0 1 2 3 4 5 0 1 2 3 4 5 0 0,3 0,2 200 0,1 400 0 descenso (m)* salinidad (uS/cm) 600 -0,1 800 -0,2 2 1000 R = 0,93 -0,3 2 R = 0,84 -0,4 1200 * 13/1 a 10/2 consumo baja nivel y aumenta salinidad

13. determinantes del aporte de napa • profundidad • textura • salinidad • demanda neta napa (-) raíces (+) franca para ascenso capilar (+) gruesa para aportes vecinos (+) napa (-) tolerancia cultivo (+) • PPT (-) • ET (+)

14. MANEJOdel aporte de napa • profundidad • textura • salinidad • demanda neta especie/genotipo: profundización de raíces rápida (poco que cambiar!) pero tener en cuenta que afecta función rendimiento-prof especie/genotipo: resistencia a la salinidad barbechos de lavado altas densidades, fertilización, coberturas, doble cultivo, intercultivo, manejo por ambientes (insumos/genotipos/rotaciones variables)

15. aprendiendo de los niveles históricos Laboulaye (Cba) 1982-2003 precipitación (media móvil 12 meses) 1200 1000 (mm/año) 800 (-) -0.5 600 -1 -1.5 (++) profundidad (m) -2 -2.5 napa (+) -3 -3.5 -4 91 89 92 93 94 95 96 97 90 98 87 88 03 86 99 84 85 02 00 01 82 83 ascensos rápidos (PPT), descensos lentos (ET) memoria amplificación de extremos

16. MANEJOy anegamiento alto consumo en épocas secas ↓ niveles más bajos ↓ menor altura final (y anegamiento) tras épocas lluviosas una vez que ocurre el anegamiento, especies/genotipostolerantes que mantienen el consumo duración de descensos provocados por manejo dependen de escala Lote DIAS Establecimiento SEMANAS-MES Departamento MESES-AÑO

17. hoja de ruta napa ¿dónde y porqué? cultivo-napa: manejo de un raro matrimonio a. Pampa b. Chaco y Espinal conclusión general

18. “dryland salting”, Australia bosques secos (ET=PPT), napa profunda acumulación de sales debajo de 2 m 1850-1900 cultivos (ET<PPT), napa en ascenso arrastre de sales a superficie pérdida actual de 10% de tierras agrícolas, 30% para 2050 recursos hídricos afectados present

19. observaciones en Argentina (bosque vs. agricultura) Zona vadosa seca y con sales Humedecimiento y lavado con AG (Espinal y Chaco Seco en San Luis) Aumentos de caudales de ríos (Río Medina en Metán, Salta) Aumentos de nivel en espejos (Laguna Mar Chiquita, Cordoba) Aún hay dudas sobre ascensos ? Jobbágy et al. 2007. EOS 88(23)

20. hoja de ruta napa ¿dónde y porqué? cultivo-napa: manejo de un raro matrimonio a. Pampa b. Chaco y Espinal conclusión general

21. Pampa I. napa como recurso transitorio II. podemos sacarle mas provecho con manejo III. Consumo puede contribuir a prevenir anegamiento redes de medición → relación nivel (salinidad) vs. rendimiento Chaco y Espinal I. se verifican componentes del “síndrome australiano” II. Apuntar a rotaciones con máxima evapotranspiración redes de medición → monitoreo de ascenso y salinización Australia, centro de Canadá, China - referentes en NAPA

22. LIAG S.A. http://gea.unsl.edu.ar