1 / 106

Lógica Formal

Lógica Formal. Roberto Moriyón. Introducción. El objetivo de la Lógica Formal o Lógica Matemática es proporcionar un sistema formal único en el que la producción de palabras a partir de axiomas dé lugar a deducciones válidas en contextos arbitrarios.

liam
Download Presentation

Lógica Formal

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Lógica Formal Roberto Moriyón

  2. Introducción • El objetivo de la Lógica Formal o Lógica Matemática es proporcionar un sistema formal único en el que la producción de palabras a partir de axiomas dé lugar a deducciones válidas en contextos arbitrarios. • Hay varios sistemas lógicos formales que son capaces de formalizar cualquier razonamiento válido. • Un sistema lógico formal se puede ver como un sistema formal deductivo universal, en el mismo sentido que las máquinas de Turing universales.

  3. Esbozo histórico • En el siglo IV aC, Aristóteles clasificó los distintos tipos de razonamiento. • En el siglo XVII, Arnold y Locke destacaron la importancia de estudiar las ideas asociadas a cada afirmación lógica (su interpretación). • También en el siglo XVII, Descartes y Leibnitz destacaron los aspectos algebraicos de la manipulación formal de las fórmulas lógicas.

  4. Esbozo histórico, II • En el siglo XIX, Frege introdujo la utilización de variables y cuantificadores para representar fórmulas lógicas; Peano dio la primera axiomatización de la aritmética, y Peirce introdujo la lógica de segundo orden. • A comienzos del siglo XX, Hilbert propuso un programa para demostrar la consistencia de las Matemáticas en base a una axiomatización de ellas. Posteriormente, Gödel demostró que esto era imposible.

  5. Esbozo histórico, III • A lo largo del siglo XX se han desarrollado particularmente lógicas especiales (modal, temporal, etc) y lógicas relacionadas con la teoría de la computación (Cálculo  con tipos, lenguajes de programación lógicos, etc)

  6. Lógica proposicional • Sistema formal deductivo que genera fórmulas proposicionales basadas en afirmaciones atómicas que pueden ser verdaderas o falsas. • Alfabeto: • Atomos: P, Q, R, P’, Q’, R’, P’’, … • Operaciones lógicas: ^, v, , ~ • Separadores: (, ) [A veces es útil utilizar separadores especiales y obligatorios, < y >, para desambiguar la gramática] • Ejemplos de fórmulas proposicionales: P v ~P, ~Q  (Q  P)

  7. Operadores lógicos

  8. Operadores lógicos:Significado de XY • En principio, el significado de XY es “si X es cierto, entonces Y también es cierto”. • Por lo tanto su tabla de verdad será como sigue:

  9. Operadores lógicos:Significado de XY, II • Ejemplos con cuantificador universal: • Para todos los números x, si x es impar, entonces x+1 es par x,(impar(x)  par(x+1)) • Para todos los números x, si x es impar, entonces x+x es par x,(impar(x)  par(x+x)) • Para todos los números x, si x es impar, entonces x+1 es impar x,(impar(x)  impar(x+x))

  10. Operadores lógicos:Significado de XY, III

  11. Operadores lógicos:Significado de XY, IV • Para que los ejemplos anteriores tengan contestaciones razonables hay que interpretar que la implicación XY es cierta si “Si X es cierto, entonces Y también. Si X no es cierto, da lo mismo que se verifique Y o no”. • (X ^ Y) v ~X • Esta definición es consistente en general con la definición de implicaciones en la Lógica de Predicados.

  12. Lógica proposicional: Interpretaciones • Una interpretaciónI de una fórmula F es una asignación de un valor lógico PI (True o False) a cada átomo P de F. La interpretación asigna un valor lógico a la fórmula utilizando las tablas de los distintos operadores. • Una fórmula es cierta en una interpretación si le corresponde el valor True mediante ella. • La tabla asociada a una fórmula tiene una interpretación en cada fila.

  13. Interpretacionesen el mundo real • Normalmente las fórmulas lógicas se interpretan a un primer nivel haciendo corresponder a cada símbolo proposicio-nal una afirmación (por ejemplo, llueve o los eliomartos rusitan). La interpretación se completa mediante una imagen del universo en la que cada una de las afirmaciones asociadas a los símbolos proposicionales es cierta o falsa.

  14. Lógica proposicional:Interpretaciones, II ~Q(QP)

  15. Lógica proposicional:Interpretaciones, III • Dada una asignación de valores booleanos a átomos, la función que a cada fórmula le hace corresponder su interpretación se puede definir de forma recursiva utilizando las reglas • IntI[F^G] IntI[F]^IntI[G] • IntI[FvG] IntI[F]vIntI[G] • IntI[FG] IntI[F]IntI[G] • IntI[~F] ~IntI[F] (morfismo entre fórmulas y valores booleanos)

  16. Lógica proposicional:Interpretaciones, IV • Ejemplo: Si PI True y QIFalse, IntI[P^~QQ]  IntI[P^~Q]QI   (PI^~QI)QI  True

  17. Fórmulas satisfactibles y tautologías • Una fórmula es satisfactible si es cierta en alguna interpretación. • Ejemplos: QP,Q  (Q  P) • Una fórmula es una tautología si es cierta en todas las interpretaciones. • Ejemplos: Qv~Q, ~Q  (Q  P) • Nota: En lo sucesivo, al igual que se suele hacer con las expresiones aritméticas, pondremos paréntesis cuando ello aclare o desambigüe la lectura de las fórmulas.

  18. Fórmulas satisfactibles y tautologías en el mundo real • Cualquier fórmula lógica satisfactible, en cualquier universo de interpretación asociado, tiene una interpretación en la que es cierta. Pero puede que no sea la interpretación natural en ese universo. • Cualquier tautología lógica, en cualquier universo de interpretación asociado, es cierta en todas sus interpretaciones.

  19. Interpretaciones:Representación intuitiva • Es la función característica de un semianillo que contiene a todas las tautologías y contiene uno de los radios que lo limitan. • No contiene a ninguna fórmula insatisfactible. M

  20. Tautologías e insatisfactibilidad • Una fórmula es insatisfactible si no es satisfac-tible, es decir si no es cierta en ninguna interpre-tación. • Ejemplos: Q^~Q (contradicción), ~(~Q  (Q  P)) • En general, la negación de una tautología es una fórmula insatisfactible y viceversa. Tautologías Insatisfactibes Satisfactibles

  21. Consecuencias defamilias de fórmulas • Diremos que una fórmula F es consecuencia de un conjunto de fórmulas A (axiomas), y lo escribiremos AF, si toda interpretación que hace ciertas todas las fórmulas de A también hace cierta F. • Ejemplo 1: si F es una tautología, entonces es consecuencia de cualquier conjunto de axiomas • Ejemplo 2: La proposición ~FG es consecuencia del axioma F.

  22. Consecuencias de familias de fórmulas, II • Los problemas típicos de razonamiento consisten en hallar las consecuencias de unos axiomas dados, o en demostrar que una fórmula concreta lo es.

  23. Consecuencias:Representación intuitiva • Es la intersección de todos los semianillos que contienen a A asociados a interpretaciones.  A

  24. Consecuencias:Representación intuitiva, II • Otro ejemplo: 

  25. Consecuencias:Representación intuitiva, III • Un ejemplo más: Las consecuencias incluyen alguna fórmula insatisfactible 

  26. Consecuencias:Representación intuitiva, IV • Si hay alguna fórmula insatisfactible entre las consecuencias de un conjunto de axiomas, entonces todas las fórmulas son consecuencia de ellos. • Demostración: Todas las fórmulas son consecuencia de cualquier fórmula insatisfactible, pues no hay ninguna interpretación en la cual ésta sea cierta.

  27. Consecuencias: Caso particular • Las fórmulas que son ciertas en una interpretación concreta forman un conjunto de axiomas cuyas consecuencias son ellas mismas. • Estos conjuntos de fórmulas son conjuntos satisfactibles maximales.

  28. Criterio para reconocer consecuencias • Para ver si una fórmula F es consecuencia de un conjunto finito A de axiomas se pueden emplear tres procedimientos: • Formar una tabla con los valores lógicos de los axiomas y de F y examinar sus filas. • Demostrar que A1^A2^…^ANF es una tautología. • Demostrar que toda interpretación que hace ciertos los axiomas también hace cierta F. Los emplearemos para ver que ((~PvQ)R) es consecuencia de {P, QR}.

  29. Consecuencias defamilias de fórmulas, III

  30. Consecuencias defamilias de fórmulas, IV • {F1, F2}  F  (F1 ^ F2)  F tautología (P^(QR)) ((~PvQ)R)  ~P v (Q^~R) v ((P ^ ~Q) v R)  ~P v (Q^~R) v ((P v R) ^ (~Q v R))  (~P v (Q^~R) v P v R) ^ (~P v (Q^~R) v (~Q v R)) es tautología, luego {P, QR}  ((~PvQ)R)

  31. Consecuencias defamilias de fórmulas, V • Suponemos que en la interpretación I,PI y QIRI son ciertas • Es cierto que entonces (~PIvQI)RI? • Primer caso: PI=True, QI=False. Entonces, ((~PIvQI)RI)=True, pues ~PIvQI=False. • Segundo caso: PI=True, QI=True, RI=True. Entonces, ((~PIvQI)RI)=True, ya que RI=True.

  32. Consecuencias defamilias de fórmulas, VI El conjunto de axiomas aceptados puede ser infinito. Entonces los dos primeros procedimien-tos no sirven. Ejemplos: • A=(P)*Q es un conjunto infinito recursivo de fórmulas. AQ^(PQ). • El patrón PPdefine otro conjunto infinito recursivo A’ de fórmulas. Todas ellas son tautologías. A’F si F es cualquier tautología.

  33. Consecuencias defamilias de fórmulas, VII • Una fórmula F es una tautología si y sólo si F. • Una fórmula F es insatisfactible si y sólo si ~F.

  34. Consecuencias de familias de fórmulas: Ejercicio obligatorio [CONSPROC] Demostrar por cada uno de los procedimientos dados lo siguiente: • F  (Yv~X)  Y es consecuencia de A={~Y, X} • G  (~Y^X)  Y no es consecuencia de A={~Y, X}

  35. Ejercicios opcionales • [PROGVER] Escribir un programa que comprueba la veracidad de fórmulas con respecto a una interpretación. • [PROGSAT] Escribir un programa que determina si una fórmulaes satisfactible y si es una tautología. • [PROGCONS] Escribir un programa que determina si una fórmula proposicional es consecuencia de otras.

  36. Ejercicio obligatorio • [CAJ] Entre tres cajas numeradas del 1 al 3 dos están vacías y la otra no. Además, una de las afirmaciones “La primera caja está vacía”, “La segunda caja está vacía” y “La segunda caja está llena” es cierta y las otras dos no. Demostrar cuál de las tres cajas está llena y demostrar que las otras dos cajas no lo están.

  37. Ejercicios opcionales • [AB] Demostrar que no se pueden colorear tres objetos A, B y C en blanco y negro de manera que A y B no tengan el mismo color, B y C tampoco y A y C tampoco • [TT] Demostrar que el siguiente razonamien-to es correcto: Si la temperatura y la presión no cambian, no llueve. La temperatura no cambia. Como consecuencia de lo anterior, si llueve entonces la presión cambia.

  38. Ejercicio opcional • [FOTO] Deducir que la foto es de Juan como consecuencia de los siguientes axiomas: • La foto es redonda o cuadrada • La foto es en color o en blanco y negro • Si la foto es cuadrada, entonces es en blanco y negro • Si la foto es redonda, entonces es digital y en color • Si la foto es digital o en blanco y negro, entonces es un retrato • Si la foto es un retrato entonces es de Juan

  39. Ejercicios opcionales • [UNIC] Suponemos los siguientes axiomas acerca del unicornio : • Si es mítico, entonces es inmortal • Si no es mítico, es un mamífero mortal • Si es inmortal o mamífero, entonces tiene cuernos • Si tiene cuernos es mágico • Como consecuencia de todo ellos es mítico? Es mágico? Tiene cuernos?

  40. Ejercicios opcionales • [GR1] Decir quiénes dicen la verdad y quiénes dicen la mentira sabiendo que: • Alceo dice “los únicos que decimos la verdad aquí somos Cátulo y yo” • Safo dice “Cátulo miente” • Cátulo dice “Safo dice la verdad, o Alceo miente”

  41. Ejercicios opcionales • [GR2] Decir quiénes dicen la verdad y quiénes dicen la mentira sabiendo que: • Anaximandro dice “Heráclito miente” • Parménides dice “Anaximandro y Heráclito no mienten” • Heráclito dice “Parménides no miente”

  42. Razonamiento • El razonamiento se utiliza para obtener nuevos hechos ciertos a partir de otros que lo son o al menos se supone que lo son. Por lo tanto razonar consiste en encontrar las consecuencias de un conjunto de fórmulas.

  43. Razonamiento, II • Se puede razonar considerando todas las fórmulas y todas las interpretaciones y calculando los valores booleanos corres-pondientes para ver qué fórmulas son consecuencia de los axiomas, pero este algoritmo es inadecuado, especialmente si se incrementa la capacidad expresiva del lenguaje lógico y se permiten razonamientos sobre objetos (Lógica de Predicados) o si se utiliza un conjunto infinito de axiomas.

  44. Razonamiento, III • Es preferible dar un algoritmo que propor-cione directamente las fórmulas que son consecuencia de unos axiomas dados. • Se hará mediante un sistema formal (un cálculo lógico) formado por reglas de inferencia o de deducción. • En este sistema, una fórmula P se deduce de un conjunto A de axiomas si y sólo si es consecuencia de ellos (es decir, AP sii AP).

  45. Deducción • Una deducción es una sucesión de fórmulas, cada una de las cuales se obtiene a partir de las anteriores mediante una regla formal de deducción. • En una regla de deducción XY, X e Y son fórmulas lógicas que verifican que X  Y. Eso hace que al generar cualquier fórmula X1X2…XN automáticamente se tenga que X1  XN.

  46. Deducción, II • Si las fórmulas iniciales (hipótesis o axiomas) de una deducción son ciertas en una interpretación I, entonces también lo son todas las fórmulas deducidas (consecuencias). • El sistema formal de deducción que utilizaremos será completo en el sentido de que producirá todas las fórmulasque son consecuencia de un conjunto dado de axiomas.

  47. Ejemplo de deducción • Axiomas: - Si llueve está nublado. - Si está nublado hace frío. - Llueve. • Demostrar que hace frío.

  48. Ejemplo de deducción, II • Los axiomas anteriores se pueden representar mediante fórmulas como sigue: • L representa “llueve” • N representa “está nublado” • F representa “hace frío” • Axiomas: A = { LN, NF, L }

  49. Ejemplo de deducción, III • Deducción: • De L y LN se deduce N • De N y NF se deduce F • Observaciones: • La deducción anterior aplica una única regla formal (modus ponens): ,   . • La deducción anterior es correcta indepen-dientemente de la interpretación de L, N y F.

  50. Ejemplo de deducción, IV • Observaciones: • El modus ponens, ,   permite que las implicaciones se utilicen como reglas que se pueden aprender al razonar. • Las variables con letras griegas son fórmulas

More Related