La Equidad de la Política Fiscal en Costa Rica Estimación de la progresividad e incidencia redistributiva de los impues

1. La Equidad de la Política Fiscal en Costa RicaEstimación de la progresividad e incidencia redistributiva de los impuestos y el GPS Taller Regional: Equidad Fiscal y Tendencias Tributarias22 y 23 de Julio del 2008, Antigua, Guatemala Juan Diego Trejos Solórzano Universidad de Costa Rica Instituto de Investigaciones en Ciencias Económicas

2. Objetivo • Presentar el impacto conjunto del sistema tributario y el Gasto Público Social en la distribución del ingreso • Trabajo más descriptivo que propositivo • Fotografía sobre el papel que está jugando hoy (2004) la política fiscal (impuestos + GPS) en la distribución del ingreso • Marco para simulaciones sobre reformas posibles

3. Algunas consideraciones metodológicas • Distribución del ingreso (consumo) antes o autónomo versus distribución del ingreso (consumo) después de la política fiscal • Indicador de bienestar: ingreso familiar autónomo per cápita ajustado • Impuestos considerados: los que recaen directamente sobre las personas (59% de los ingresos fiscales, 13% del PIB) (49% - 10,8%) • Gastos considerados: gastos sociales pues recaen directamente sobre las personas (65% del GT y 15,7% del PIB) (51% - 12,1%) • Simulaciones estáticas y sin comportamiento • Fuente: Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares 2004 • Ajuste de ingreso familiar per cápita: por inclusión (transferencias estatales y otros ingresos), por omisión (impuestos sobre ingresos no salariales y contribuciones a la Seguridad Social de no asalariados) y subdeclaración (ajuste estimación exógena de SCN) • Ámbito de análisis: Gobierno General.

4. Los ajustes aumentan el peso de las fuentes no salariales y la desigualdad

5. El punto de partida: una distribución del ingreso muy desigual (Coeficiente Gini - personas)

6. Incidencia del Sistema Tributario

7. Una carga tributaria relativamente baja y dependiente de impuestos indirectos

8. Impuesto al valor agregado • Principal fuente de ingreso: 22% ingresos fiscales, 34% ingresos tributarios. • Progresivo según consumo y regresivo según ingreso • Efecto redistributivo modesto (R-S = 0,0031) tres décimas del 1% de CG

9. Impuesto al valor agregado • En línea con lo esperado resulta regresivo • Efecto redistributivo modesto • Reforma propuesta con limitado impacto negativo pero deja por fuera rubros más progresivos • Un IVA general aumentaría CG en un punto pero duplicaría recaudación

10. Impuesto al valor agregadoLa otra perspectiva: En términos absolutos, los ricos son los que más pagan • El 20% más rico paga más de la mitad del impuesto y equivale a 4,8 veces más que el 40% más pobre. • Proyecto reforma no introduce cambios distributivos, sin embargo se esta renunciando a la recaudación de los estratos más ricos en gastos de Salud y Educación • Aún en caso de una eliminación total de exoneraciones se sigue recaudando algo más de la mitad del impuesto del 20% más rico • Lo importante es el resultado neto de la política fiscal y no de un impuesto en particular

11. Selectivos sobre combustibles • Si se miden solo los impactos directos (compra de combustible) es progresivo • Si se agregan impactos indirectos se vuelve regresivo pero con limitada capacidad redistributiva

12. Selectivos sobre combustibles • Al considerar el consumo como indicador de bienestar, el impuesto se mantiene progresivo

13. Otros selectivos al consumo • Regresivo en todos los casos, excepto para vehículos y sus repuestos • Igual resultado, excepto bebidas alcohólicas, cuando se considera el Consumo • Los pobres destinan un mayor porcentaje de su ingreso al consumo de tabaco y licores que los ricos • Participación más alta en la canasta de los hogares relativamente más pobres • Bajo impacto redistributivo

14. Impuesto a la renta personal • El más progresivo: el mayor Kakwani; único perdedor el 10% más rico que paga más del 90% del impuesto • Muy moderado impacto redistributivo (recaudación no superior a 1% del PIB) • Tasa efectiva del 10% más rico = 3,3%

15. Impuesto a la renta personal:Una progresividad sin impacto • IRPF muy pequeño: 0,9% del PIB (9,8% OECD), 28% del ISR (74% OECD) • Impacto redistributivo muy moderado • En cambio en la participación del 10% más rico (antes/después) no llega al 1% (de 49,4 % a 48,5%). • Esa es la transferencia que hace el 10% más rico al resto de la sociedad. • Un aumento del IRPF del 1% del PIB transferido según gasto en protección social duplica la participación en el ingreso del 10% más pobre y aumenta en 23% la del 40% más pobre. Reduce Gini en 3,2 puntos. • La alta desigualdad en la distribución de los ingresos demanda un rediseño del IRPF para ampliar la capacidad recaudatoria y redistributiva. • Máxime si se tiene en cuenta la alta elusión y evasión existente. Personas físicas con actividades lucrativas pagan un décimo de lo que corresponde.

16. Impacto del Sistema Tributario • Los impuestos considerados son progresivos, pero la diferencia entre el Gini antes y después de Impuestos es insignificante (RS=0,003) • Progresividad probablemente se transforme en proporcionalidad si se incluyen impuestos sobre empresas • ¿Quiénes son los perdedores? : deciles 1, 9 y 10. • ¿Quién paga los impuestos? : 20% más rico paga 68% o 9 veces lo que el 40% más pobre

17. Incidencia del Gasto Público Social

18. Dos tercios del gasto del GG se destina a programas sociales

19. Gasto Público en Educación • Pro-pobre en la educación general y proporcional en su conjunto. • ¿Progresividad o “selección natural”? Indicador de progresividad o de un problema (la calidad del GPS)? ¿Segmentación? Programas universales. • Progresivo pero no pro-pobre en educación superior y capacitación. • En educación superior el 20% más rico recibe más que el 40% más pobre

20. Gasto Público en Salud • Progresivo en todos los casos, pero claramente pro-pobre solo en atención primaria. Globalmente tiende a la proporcionalidad (CG cercano a cero) • En los servicios curativos el gasto es muy proporcional (no segmentación) • Al igual que en educación con efecto redistributivo importante.

21. Gasto Público en Protección Social • Gasto claramente pro-pobre en todos los subprogramas pero con amplia variación. • Focalización buena; ¿asignación suficiente: 1,6% del PIB?

22. En resumen los programas selectivos son los más progresivos

23. Impacto del Gasto Público Social • Pro-pobre (salvo servicios municipales y servicios culturales y recreativos que es progresivo pero no pro-pobre). • La diferencia entre el Gini antes y después del GPS (RS) es importante 6,1 puntos, pero menor a OCDE (9 puntos como media). • Quiénes son los ganadores: deciles 1 a 7. ¿Cuánto ganan? ¿Quién recibe el GPS?

24. Impacto del Global de la Política Fiscal • Impuestos y GPS, considerados conjuntamente, son progresivos pero su papel redistribuidor es modesto: i)en relación al problema y ii) en relación a la OCDE (12,5 puntos) • Perdedores: deciles 8 a 10. Ganadores: deciles 1 a 7.

25. Capacidad redistributiva de la política fiscal

26. Costa Rica esta lejos de alcanzar el impacto redistributivo de la política fiscal si se compara con países de la OECD

27. Conclusiones • Ingresos Tributarios • Insuficientes en relación al grado de desigualdad, extensión de la pobreza, rezago en infraestructura y desarrollo relativo. • El papel del IVA: fuente principal de ingresos fiscales, con amplia base impositiva (control cruzado) y sin pretender que sea progresivo. • El papel de los ISC: enfrentar las externalidades negativas, aunque implique regresividad, y el consumo suntuario. Protagonismo impuesto combustible. • El papel del ISR: es la hora de diseñar y cobrar seriamente un nuevo ISRPF, que aporte a la progresividad y genere recursos para los programas sociales. • Gasto público • El GPS es progresivo y pro pobre pero hay que poner atención a los regímenes de pensiones con cargo al presupuesto nacional y a los resultados de los programas (cobertura, calidad, eficiencia y eficacia). • Financiamiento del gasto vía endeudamiento y posterior pago de intereses a perceptores de rentas del capital, puede ser más regresivo que a través del IVA. • Si bien no hay que sobredimensionar el potencial redistributivo de la Política Fiscal, parece existir margen para ampliar su impacto.