1 / 55

Tarification et usages de l’eau : Approche micro-économique Alban THOMAS UMR LERNA, Toulouse

Tarification et usages de l’eau : Approche micro-économique Alban THOMAS UMR LERNA, Toulouse. 1/ Introduction 1.1/ Généralités : les grandes tendances (chiffres), le contexte institutionnel 1.2/ Pourquoi et comment tarifer ? 2/ L’eau d’irrigation 2.1/ Le cas français

lotta
Download Presentation

Tarification et usages de l’eau : Approche micro-économique Alban THOMAS UMR LERNA, Toulouse

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Tarification et usages de l’eau : Approche micro-économique Alban THOMAS UMR LERNA, Toulouse Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  2. 1/ Introduction 1.1/ Généralités : les grandes tendances (chiffres), le contexte institutionnel 1.2/ Pourquoi et comment tarifer ? 2/ L’eau d’irrigation 2.1/ Le cas français 2.2/ Modes de tarification 3/ L’eau potable : tarification et usage domestique 3.1/ Mode de gestion : efficacité privée vs. service public ? 3.2/ Les usages résidentiels 3.3/ La tarification sociale 4/ Les usages industriels Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  3. En termes quantitatifs en Europe : Water Exploitation Index (WEI) prélèvements totaux moyens annuels / ressources moyennes à long terme 1/ Introduction 1.1/ Généralités : les grandes tendances (chiffres), le contexte institutionnel Stress si WEI > 20% WEI de l’Europe : 353 km3/an / 3500 km3/an (10%) Quelques indices par pays : Irlande 2 % France 8 % (18 % avec utilisation secteur énergie) Allemagne 10 % (25 % ) Portugal 15 % (17 % ) Belgique 20 % (45 % ) Espagne 32 % (36 % ) Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  4. Utilisation de l’eau par grande zone européenne (pourcentage des prélèvements, (Eurostat, 2003) Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  5. ► Autres chiffres-clés : • Consommation moyenne d’eau par jour : • d’un américain 700 litres • d’un israélien 260 litres • d’un européen 200 litres • d’un africain 30 litres • d’un Haïtien 20 litres • Réserve mondiale d’eau souterraine : 10 000 000 milliards de m3 • Eaux souterraines : 60 % des eaux continentales • 9 pays disposent de 60 % des ressources mondiales en eau : • Brésil, Russie, Chine, Canada, Indonésie, Etats-Unis, Inde, Colombie, • Congo-Zaïre. Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  6. ► Autres chiffres-clés : en France Pluie moyenne : + 440 milliards m3/an - Evaporation : 270 milliards m3/an - Ecoulement dans nappes et rivières : 170 milliards m3/an = 0 Volumes prélevés et consommés, France métropolitaine (milliards m3) Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  7. 1.2/ Pourquoi et comment tarifer ? • « Brèves de comptoir » : • Pourquoi le prix de l’eau est différent d’une commune à l’autre, alors que • celui de l’électricité est uniforme ? • -Pourquoi les agriculteurs ne paient pas l’eau au même prix que les ménages ? • Si les sociétés privées font payer l’eau plus cher que les régies, ne devrait-on • pas dénoncer les contrats et « re-nationaliser » les services d’eau ? • Différentes sources d’approvisionnement pour différents usages • Ménages : réseau collectif du service communal de l’eau, plus rarement des • puits privés ; • - Industriels : réseau collectif et/ou puits privés ; • Agriculteurs irrigants : Société d’Aménagement Régional (SAR), association • syndicale autorisée (ASA) ou puits privés. Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  8. ► L’eau doit être • - mobilisée (à partir des eaux brutes) • prétraitée (éventuellement) • acheminée • distribuée (coût de facturation, relevés compteur) • traitée si polluée (éventuellement) Son prix inclut donc le coût du service (sécurité, pression, etc.) ► Le prix de l’eau doit prendre en compte : - un critère d’efficience (surplus total maximum) - la contrainte de rentabilité pour l’opérateur - éventuellement des critères d’équité - des coûts de mise en place de la tarification Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  9. L’exemple des ménages : à ressource locale, prix local ? • Variation du prix de l’eau d’un site à l’autre car les coûts supportés par le service de distribution dépendent des caractéristiques locales : - facteurs naturels : accès à la ressource (éloignement, profondeur des nappes), qualité des eaux brutes, nature des sols - facteurs humains : densité de population, pollution, zone touristique,… - gestion pratiquée : politique d’investissements, prix de l’eau  débat sur la péréquation du prix de l’eau Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  10. L’exemple des irrigants : le prix de l’eau, signal sur la valeur de la ressource ? Principe d’efficacité : faire payer l'eau à un prix égal au coût marginal de mise à disposition de la ressource Tarification efficace : - une redevance fixe servant au recouvrement des coûts non directement liés aux volumes consommés - un prix volumétrique permettant un recouvrement des coûts à court et long terme Tarification progressive par tranche : faire peser une plus grande partie de la charge sur les utilisateurs disposant de revenus plus élevés Problème du comptage : tous les usagers ne paient pas pour le volume d’eau réellement consommé Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  11. 2/ L’eau d’irrigation Dans le monde : 18 % des surfaces cultivées sont irriguées (267 millions d’ha, Banque Mondiale, 2001) et contribuent pour 40 % à la production agricole totale. 2.1/ Le cas français En France : environ 1,6 millions d’ha irrigués en 2000 (sur 2,6 irriguables). 50 % pour le maïs (grain et semence) 18 % horticulture, vigne et vergers 10 % : oléagineux. Entre 1988 et 2000 : 50 % de l’acroissement de la sole irriguée lié au maïs. Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  12. Statistiques régionales pour l’irrigation, 2002 Source : RA 2000. Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  13. CGGREF (2005) : - Coûts d’irrigation très variables selon les régions - Coûts d’irrigation représentent environ 20 % des charges - Les charges fixes sont prépondérantes - La part de la redevance « prélèvement » (Agence de l’Eau) est faible (2 à 8 %) - 71 % des exploitations irrigantes (85 % des surfaces irriguées) sont équipées de compteur volumétrique. Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  14. ► Avant accord de Luxembourg (juin 2003) : - Primes compensatoires aux production végétales (grandes cultures) par unité de surface. - Calcul : paiement uniforme (Euros/tonne) X rendement de référence (qx/ha) L’impact de la Politique Agricole Commune (PAC) Montant de référence des paiements compensatoires ► Important : rendement de référence (historique) départemental, distinction sec/irrigué Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  15. ► Conséquence : prime à l’irrigation (rendement supérieur) Accord de Luxembourg (juin 2003) : Choix d’un découplage partiel par la France : 25 % des aides restent sur l’ancien système. 75 % des aides passent à un nouveau système : Droits à Paiement Unique (Single Payment Scheme), basés sur l’historique des paiements 2000-2002, éco-conditionnalité. ► Conséquence attendue de la réforme PAC 2003 : Baisse de la prime à l’irrigation, donc baisse des surfaces irriguées. ► Mais baisse accentuée des prix d’intervention (soutien des prix) : Sensibilité plus forte aux prix du marché des céréales. Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  16. Prévision de l’impact de la réforme PAC 2003 sur les surfaces et l’irrigation (Buisson, 2005) Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  17. ► Demande en eau d’irrigation (Tsur, 2005) 2.2/ Modes de tarification Maximisation du profit par rapport à qj: Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  18. ► Approche duale d’obtention de la demande en eau : - Quand  « petit », cette valeur vaut pf’(x) (l’inverse de la fonction de demande précédente) - Consentement à payer : shadow price de la ressource Somme des consentements à payer de 0 à q(w) : surplus du producteur Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  19. Surplus du producteur sous un tarif uniforme ou par tranche Surplus avec tarif uniforme w Surplus avec tarif par tranche w Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  20. Exemple de tarification progressive Prix P3 Q P2 P1 Consommation Q1 Q2 Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  21. Coûts : variables (VC) et fixes (FC), TC = VC + FC Offre : coût et tarification ► Tarification au coût marginal w=MC(q) : profit maximisé Opération rentable à court terme si profit opérationnel > 0 (sunk costs) Compensation nécessaire (du fournisseur) à long terme Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  22. Profit total Profit opérationnel (w > MC) Zone rentable à court terme Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  23. Cas particulier : coût marginal constant et contrainte sur la ressource totale Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  24. Pour un prix w : Tarification efficiente (maximisation du surplus total) Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  25. Tarification au coût marginal ou au coût moyen Surplus total sous MC pricing : A+B+C+D+E Surplus total sous AC pricing : A+B+D Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  26. ► Tarification par tranche (multi-bloc pricing) : Permet le MC pricing, sous les conditions : - la dernière unité est payée au coût marginal, wMC - le prix est inférieur à la demande dérivée. ► Seule tarification efficiente : MC pricing AC pricing : inefficiente, amélioration surplus fournisseur, baisse surplus producteurs. Avantage de la tarification par bloc : - équilibrer le budget du fournisseur avec prix de premières tranches > coût marginal ou - transférer de la richesse du fournisseur vers les usagers avec prix de premières tranches < coût marginal Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  27. Méthodes de tarification • Volumétrique : mesure directe (compteur) • Input/output : eau payée proportionnellement à la production, ou taxe sur un input. • Surface: paiement selon périmètre irrigué (dépend de la méthode, saison, etc.) + parfois non-irrigué (si investissements lourds en infrastructures) • Par bloc : méthode volumétrique avec seuils de conso. • Tarif binôme : coût marginal constant + charge fixe • Marchés de l’eau formels ou informels … NB : le tarif binôme est souvent pratiqué lorsque MC < AC Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  28. ► Coûts de mise en place (compteurs, collecte, etc.) Etude de 1990 (Bos et Wolters) : sur 12,2 millions ha irrigués mondiales - 60 % concernées par paiement à la surface - 25 % par méthode volumétrique. Pourquoi l’utilisation du MC pricing (efficience) n’est pas générale ? Tsur et Dinar (1997) : le paiement à la surface peut être préférable si l’on intègre les coûts de mise en place (implementation costs) ► Paiement proportionnel à l’output/input : information asymétrique sur la technologie de production ► En conclusion : méthode à privilégier dépend des coûts de mise en place (hétérogénéité régionale) Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  29. Comparaison des méthodes de tarification Source : Johansson et al. (2002). Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  30. 3/ L’eau potable : tarification et usage domestique Pour les ménages : différentes sources d’approvisionnement, France ► Tendance pour l’eau du réseau : - augmentation consommation moyenne en eau potable -> début années 90 - pic en 1991 (75,4 m3/habitant/an) - diminution régulière à partir de 1992 (70 m3/habitant/an aujourd’hui) Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  31. Les services de distribution d'eau potable  la commune est responsable de la distribution de l’eau car - l’eau coûte cher à transporter - elle doit rester le moins longtemps possible dans les réservoirs de stockage et les canalisations, pour ne pas altérer sa qualité • possibilité de se regrouper au sein d'un syndicat intercommunal • plus de 13 000 communes gèrent l'eau de façon isolée • 2 000 organismes intercommunaux regroupent environ 23 000 communes Au total, environ 15 500 services de distribution d'eau en France  deux modes de gestion possible : - la gestion directe : gestion effectuée par le personnel municipal - la gestion déléguée : gestion confiée à une société privée (par contrat) Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  32. Les caractéristiques des différents modes de gestion Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  33. Répartition des modes de gestion en France • ► Raisons à la délégation de service public : • Difficultés à assumer les investissements pour l'entretien du réseau et répondre • aux nouvelles normes de qualité • - Capacités d'endettement limitées des collectivités locales • - Complexité technique croissante • Idée répandue que la gestion privée est un mode de gestion plus efficace • (plus grande flexibilité des contrats de travail, etc.) Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  34. Décomposition du prix de l’eau potable - Rémunération du service de l’eau (production et distribution) - Rémunération du service de l’assainissement (collecte et traitement) - Redevance prélèvement et redevance pollution (l’Agence de l’Eau) - Redevance FNDAE (Fonds National du Développement des Adductions d'Eau), (fixée par le Parlement, sert à financer amélioration et extension des installations d'eau potable ou d'assainissement en zone rurale) - Taxe au profit des Voies Navigables de France dans communes prélevant ou rejetant leur eau dans le réseau géré par cet organisme - TVA, au taux de 5,5%, sur l'ensemble de la facture Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  35. Modalités de fixation du prix de l'eau  taxes et redevances sont fixées par les organismes publics  le reste est fixé au niveau de la commune - gestion directe : prix fixé par la commune ou le syndicat - gestion déléguée : négociation entre la commune et la société privée  plusieurs types de tarification : - binôme : charge fixe et prix au mètre cube identique quelle que soit la consommation de l'usager - tarification par tranche, progressive ou dégressive : le prix du m3 est d'autant plus fort (faible) que la tranche de consommation est élevée - tarification forfaitaire : interdite depuis loi sur l’eau de 1992. Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  36. 3.1 Efficacité privée vs. Service public ? Enquête Agences de l’eau-IFEN-SCEES « Prix de l’eau dans les collectivités territoriales » (1999). Echantillon de 3135 communes (exhaustif pour communes > 10 000 hab.) Voir Carpentier et al. (2006) Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  37. Soit p0i le prix de l’eau en gestion publique, p1i celui en gestion privée. Prix constaté pi pour la commune i : pi = m0 + (m1 – m0) di + a0 (xi – x) + (a1 – a0)(xi – x) di + (u1i – u0i) di + u0i , où di = 1 si la commune i est en gestion privée et 0 sinon ; m0 et m1 : prix moyens en gestion publique et privée, respectivement; xi : variables explicatives du prix, de moyenne empirique x ; u0i et u1i : composantes inobservables du prix en gestion publique et privée, respectivement, a0 et a1 : paramètres (éventuellement différents) associés aux xi, en gestion publique et privée, respectivement Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  38. Effets moyens de la délégation Effet moyen de la délégation pour toutes les communes (Average Treatment Effect) : ATE = E (p1i – p0i) = m1 – m0 Effet moyen pour les communes en gestion privée (Average Treatment Effect on the Treated) : où E(.) représente l’espérance mathématique. ATE1 = E(p1i – p0i | di = 1), Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  39. Le prix p0i n’est pas observable si di = 1 Le prix p1i n’est pas observable si di = 0 La différence entre les deux modes de gestion est observable, elle peut être évaluée par E(pi1 | di = 1) – E(pi0 | di = 0) Effets des caractéristiques observables et inobservables Le terme a0(xi – x) représente l’effet « commun » des variables observables sur le prix ; Le terme (a1 – a0)(xi – x)di capte leur effet « différencié » associé à la délégation par rapport à la gestion directe. Les effets inobservables u0i et (u1i – u0i)di peuvent conduire respectivement à un biais de sélection et un effet d’auto- sélection. Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  40. Différentiel de prix  : E(pi1 | di = 1) – E(pi0 | di = 0) = ATE + (a1 – a0) E(xi – x | di = 1) + a0 [ E(xi – x | di = 1) - E(xi – x | di = 0)]  + effets des composantes inobservables (auto-sélection et biais de sélection).  • La contribution des variables observées dans le différentiel de prix dépend : • de la différence dans les moyennes des xi selon le mode de gestion • et • de la différence entre a0 et a1. • On parlera d’ « auto-sélection sur les observables » pour le terme , et de « sélection sur les observables » pour le terme . Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  41. Décomposition du prix de l’eau potable Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  42. ►Effet de sélection positif pour les communes qui ont choisi la délégation : ces communes ont des caractéristiques inobservées qui auraient conduit à des prix plus élevés si elles avaient choisi la gestion en régie  C’est « l’effet des conditions d’exploitation ». ►Effet d’auto-sélection négatif : les spécificités des communes en délégation leur permettent d’obtenir des prix moins élevés que dans une gestion directe. C’est « l’effet prix » (des communes en gestion déléguée). Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  43. ATE : 15,2 % (Si toutes les communes déléguaient au privé, elles paieraient l’eau 15,2 % plus cher que si elles étaient toutes en régie). ATE1 = 5,6 % (C’est le surcoût pour les communes qui ont opté pour la délégation, par rapport au cas où elles auraient choisi la régie). Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  44. 3.2/ Les usages résidentiels Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  45. Sensibilité de la consommation résidentielle au prix Q : consommation (m3/tête) P : prix de l’eau R : revenu Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  46. Prix marginal (dernier m3 consommé) Pma (adéquation avec la théorie, mais information des consommateurs ?) ► Nature du prix P : ? Prix moyen : Pma + CF / Q (CF : charges fixes) (pas d’adéquation avec la théorie, mais information des consommateurs) Tarif uniforme volumétrique : Pma OK Tarif binôme avec charge fixe (CF) : Prix moyen ► Quel prix utiliser dans le cas d’un tarif multiblocs (par paliers) ? • Méthodes d’estimation : • par variables instrumentales si Prix Moyen (Nauges-Thomas, 2000) • modèle discret-continu si tarif binôme (Hewitt-Hanemann, 1995) Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  47. Tarification de l’eau potable, sélection de cas Source : Chohin-Kuper et al. (2003). Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  48. Application : 1686 ménages chypriotes, 36 municipalités, 1997 Trois tranches tarifaires MCO : Moindres Carrés Ordinaires ; VI : Variable Instrumentale ; MV : Maximum de Vraisemblance. Les écarts-types sont entre parenthèses. Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  49. 3.3/ La tarification sociale Objectif : Satisfaire à l’obligation de service universel (USO, Universal Service Obligation) pour les besoins primaires (essentiels) Concilier rentabilité du service (y compris délégué au privé) et USO Mise en place : facilitée avec tarifs binômes et/ou par paliers Financement des « petits consommateurs » par les « gros consommateurs » Expériences : partenariats public-privé ou régie publique (Afrique du Sud, Afrique Noire, Brésil, Flandres belges, etc.) Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

  50. Utilisation possible du principe d’efficience : MP pricing sur tranche supérieure Tarif uniforme < Coût Marginal sur tranches inférieures Problèmes en pratique : - mise en application parfois difficile (mesure de la conso.) - « mutualisation » des basses conso. autour d’un nombre limité d’abonnés - Substitution par des sources alternatives pour les « gros consommateurs » Coût marginal Séminaire ENSAM, 7 mars 2006

More Related