1 / 28

Halabi , Ernesto c/ P.E.N. Ley 25.873 Dcto . 1563/04 s/Amparo

Halabi , Ernesto c/ P.E.N. Ley 25.873 Dcto . 1563/04 s/Amparo. Derecho a la Intimidad Derecho a la Privacidad Confidencialidad Profesional Seguridad Nacional. Contexto Histórico y Social. 17/12/2003 LEY N°25873 MODIFICA LA LEY DE TELECOMUNICACIONES N°19798 del 28/08/1972.

lottie
Download Presentation

Halabi , Ernesto c/ P.E.N. Ley 25.873 Dcto . 1563/04 s/Amparo

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Halabi, Ernesto c/ P.E.N. Ley 25.873 Dcto. 1563/04 s/Amparo Derecho a la Intimidad Derecho a la Privacidad Confidencialidad Profesional Seguridad Nacional Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

  2. Contexto Histórico y Social Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

  3. 17/12/2003 LEY N°25873 MODIFICA LA LEY DE TELECOMUNICACIONES N°19798 del 28/08/1972 Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

  4. 08/11/2004Dec. Reg. 1563 FUNDAMENTOS “…Que el objetivo de la ley es combatir el delito, y a la par servir al esquema de seguridad colectivo de la Nación, ello mediante la utilización de modernas herramientas de captación y monitoreo de comunicaciones…orientado a desbaratar las amenazas que resultan factibles de vislumbrar. Que las actividades ilícitas son un flagelo que se vale de múltiples herramientas para su ejecución…el uso de sistemas de telecomunicaciones…en los casos de secuestros extorsivos y narcotráfico…” Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

  5. Decreto N°1563/2004 • Amplía el concepto de Telecomunicaciones. • Órgano encargado de ejecutar las interceptaciones. Dirección de Observaciones Judiciales de la Secretaría de Inteligencia de la Presidencia de la Nación. Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

  6. 25/04/2005Decreto N°357/05 FUNDAMENTOS “…Que en esta instancia, razones que son de público conocimiento aconsejan suspender la aplicación del citado decreto, a los fines de permitir un nuevo análisis del tema y de las consecuencias que el mismo implica…” Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

  7. Ernesto HalabiProfesión Abogado • Acción de Amparo. • Solicita Declaración de Inconstitucionalidad. Ley 25.873 y Decreto 1563/04 FUNDAMENTOS Vulneran arts 18 y 19 CN. Privacidad-Intimidad-Confidencialidad. Autoriza la intervención de las comunicaciones. No determinan los casos y con qué justificativos. Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

  8. CONTESTACIÓN DEL ESTADO • La vía del amparo no es apta para el debate. • Cuestión Abstracta. • No hay daño actual o inminente. Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

  9. Sentencia Primera InstanciaFuero Contencioso Administrativo FederalDra. Liliana Heiland • Declara inconstitucional arts. 1 y 2 Ley 25873 (art.3?) • Declara Inconstitucional el Decreto N°1563/04 Fundamentos • No existió debate legislativo suficiente. • En derecho comparado se tomaron precauciones para no incurrir en violaciones a la intimidad. • Normas con gran vaguedad. • Riesgo de usar datos con fines distintos. • Exceso en la reglamentación del P. Ejecutivo (?) Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

  10. Sentencia Segunda InstanciaCámara Federal en lo Cont. Adm.Dra. Inés Garzón de Conte GrandDra. Marta Herrera • No existe cuestión abstracta. • Aunque no hay daño, hay interés jurídico concreto. • El amparo es vía idónea ya que se trata de una cuestión “de puro derecho” • Escala de Valores: Intimidad e inviolabilidad de la correspondencia priman sobre el objeto de “combatir la delincuencia”. • Es un caso de incidencia colectiva y la sentencia debe “…aprovechar a todos los usuarios…” (erga omnes?) Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

  11. Corte Suprema de JusticiaAmicus Curiae Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

  12. Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

  13. VOTO DE LA MAYORÍA • Justifica el carácter expansivo de la Sentencia o sus efectos erga omnes mediante la creación pretoriana de una acción colectiva. Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

  14. HOLDING (cons.9°a13°) Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

  15. a).- Derechos Individuales. • Primer Párrafo del art. 43 C.N. • Legitimación: Titular afectado. • Lesión a un derecho o bien individual • Busca reparar el daño. Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

  16. b).- Derechos de Incidencia Colectiva s/ Bienes Colectivos. • Segundo Párrafo del art.43 C.N. • Legitimación: Defensor del Pueblo. Asociaciones con Interés Colectivo. Afectado. • Lesión a un Bien o derecho de naturaleza colectiva. Indivisible. No susceptible de apropiación individual. Bienes de la Sociedad. • Daño de incidencia colectiva. No busca reparar el daño individual. Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

  17. NUEVA ACCIÓN-CREACIÓN PRETORIANA- Acción Colectiva FUNDAMENTOS • Casos “Siri” y “Kot” – Amparo • Interpretación Dinámica de la Constitución (cons.16) • Fuentes Extranjeras (EE.UU.-España-Brasil) • Caso Verbitsky 03/05/05 Habeas Corpus Colectivo Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

  18. c).- Derechos de Incidencia Colectiva s/ Intereses Individuales Homogéneos. • Es la novedad en el segundo párrafo del art.43 C.N. • Legitimación: Titular afectado. (ver Highton-Defensor del Pueblo). • Lesión a un bien individual “divisible”. Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

  19. Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

  20. Homogeneidad Fáctica y Normativa SALVO LA PRUEBA DEL DAÑO. Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

  21. PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN • CAUSA FÁCTICA COMÚN. HECHO ÚNICO O COMPLEJO. • LESIÓN A PLURALIDAD DE DERECHOS INDIVIDUALES. • ACCIÓN ENFOCADA EN EL “ASPECTO COLECTIVO” DE LA LESIÓN O DE LOS EFECTOS “COLECTIVOS” DEL HECHO. • CADA LESIÓN INDIVIDUAL NO JUSTIFIQUE UNA NUEVA DEMANDA. (evitar juicios iguales) Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

  22. EFECTOS EXPANSIVOS DE LA SENTENCIA Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

  23. EFECTOS EXPANSIVOS DE LA SENTENCIAAntecedentes Legales • LEY 24.240 DEFENSA DEL CONSUMIDOR Art.54 “La sentencia que haga lugar a la pretensión hará cosa juzgada para el demandado y para todos los consumidores o usuarios que se encuentren en iguales condiciones…” • LEY 25.675 POLÍTICA AMBIENTAL NACIONAL Art.33 “La sentencia hará cosa juzgada y tendrá efecto erga omnes…” Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

  24. DERECHO A LA INTIMIDADFallo “Ponzetti de Balbín”CSJN 11/12/1984 Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

  25. INVIOLABILIDAD DE LA CORRESPONDENCIAFallo “Dessy s/Hábeas Corpus”CSJN 19/10/1995 Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

  26. DISIDENCIA PARCIALJueces PETRACCHI- ARGIBAY Argumentos a favor de las sentencias de carácter expansivo. REGLA: Las sentencias producen efectos solamente entre las partes. EXCEPCIÓN: Cuando la naturaleza de la pretensión impide fáctica o jurídicamente restringir su alcance a las partes. Fallo: Fernández Raúl c/PEN 1999 (voto Petracchi) Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

  27. DISIDENCIA PARCIALJueces PETRACCHI-ARGIBAY PRIVACIDAD TELECOMUNICACIONES PRIVACIDAD ESPACIO FÍSICO Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

  28. Jueces PETRACCHI-ARGIBAY “…La ausencia de protección de otros interlocutores por ser ajenos al juicio, derivaría necesariamente en el fracaso de la protección al amparista mismo. Desde este punto de vista la necesidad de protección invocada no podría ser restringida a la “propia” esfera de privacidad…” Dr. Ariel Sosa 23 de junio de 2010

More Related