Università degli studi di Napoli “Federico II” Corso di Laurea in

1. Università degli studi di Napoli “Federico II” Corso di Laurea in Ingegneria delle Telecomunicazioni Dipartimento di Informatica e Sistemistica Tesi di Laurea in Reti di Calcolatori Metodologie e tecnologie per la verifica di accessibilità ai disabili di sistemi web Anno Accademico 2002/2003

2. Contesto • Società dell’informazione • Accessibilità Web e progetto WAI • Web Content Accessibility Guidelines • Authoring Tools Accessibility Guidelines • User Agent Accessibility Guidelines “Content is accessible when it may be used by someone with disability” (Glossario WAI) WCAG 1.0 • 14 Guidelines • 65 Checkpoint • Priority 1 • Priority 2 • Priority 3

3. Accessibilità Obiettivi: metodologie per la verifica di accessibilità • L’accessibilità è l’usabilità di un prodotto, servizio, strumenti per persone con il più ampio raggio di capacità • Normatività WAI Usabilità • ISO TS 16071 • L’usabilità è l’efficacia, l’efficienza e la soddisfazione con cui specifici utenti raggiungono specifici obiettivi in particolari ambienti ISO 9241-11 • User Test, User Target ACCESSIBILITY USER USABILITY

4. Software Hardware • Screen reader • Browser vocali • Magnificatori • Browser testuali • … • Tavolette Braille • Tastiere alternative • Puntatori • … Tecnologie Assistive Disabilità sensoriali (vista, udito) • La vista è il senso più coinvolto sul Web • Udito per contenuti multimediali sonori. Ma non solo Disabilità motorie • Principali dispositivi di input: mouse, tastiera Disabilità cognitive • Contenuti semplici, chiari, organizzati e navigabili Dimensione del problema

5. HTML, XML, Java, CSS altro codice Broswer + Screen Reader Output: sintesi vocali braille Home Page reader 3.02 Jaws 3.5, 4.02, 4.5 Windows Eyes Barriere di accessibilità di Screen Reader e Browser vocali 65 Checkpoint for WCAG 1.0 • 29 Checkpoint for Screen Reader e Vocal Browser Controllo elementi strutturali Corrispettivi di testo Accesso tramite tastiera Navigazione delle tabelle Navigazione dei frame Navigazione dei form

6. Sistema operativo/Screen Reader Browser Contenuto del Web Barriere di accessibilità dei Browser • Supporto dei Browser all’Html accessibile X“Best viewed with xxx Browser” • “Best viewed with every Browser” • Personalizzazione Layout liquido Separare il contenuto dalla presentazione Fogli di stile (CSS) e tabelle a confronto • Files più leggeri da interpretare dal Browser • Codice Html semplice, pulito e privo di ridondanze • Possibilità di cambiare l’aspetto del sito modificando solo un file • Maggiore coerenza grafica tra le pagine

7. E . T . Limite nel supporto ai CSS Caso di studio su Form con CSS Ipovedenti Tritanopia Protanopia Non vedente • Testo bianco su sfondo nero • Confonde il giallo con il blu • Confonde il rosso con il verde • Screen Reader (Media“Aural”) Selezione della presentazione tramite CSS Soluzione lato Client Soluzione lato Server • Javascript • ASP, PHP, JSP Personalizzazione: Limite nel supporto ai CSS • Media “Aural” • Media “Braille” • Media “Handheld”

8. Metodologie per progettare siti accessibili Accessible site • Parallel site • Restyling an existing site • Starting from an accessible site WCAG 1.0 • Capacità di trasformazione del Browser • Orientamento, navigazione e comprensione • <img SRC=“eclissisole.jpg” ALT=“Eclissi totale di sole” > • <img SRC= “eclissisole.jpg”ALT = “Evidente difformità della corona solare durante una eclissi totale”.> • <img SRC=“eclissisole.jpg” ALT= “Informazioni dettagliate sul Sole”ecc.> X <img SRC=“messico.jpg” ALT=“composizione gruppi etnici”> • <img SRC=“messico.jpg” ALT=“composizione gruppi etnici: meticci 56%, nativi americani 29%, europei 15%”>

9. Barriere di accessibilità dei contenuti Verifica sperimentale di accessibilità ai non vedenti • www.trenitalia.it • www.repubblica.it • www.radiorai.it • Plug in, frame, pop-up, javascript • Alt text, frame, difficoltà di navigazione, refresh automatico • Plug in, diversa organizzazione delle pagine

10. Validatori sintassi Html, CSS, XML Vari validatori di accessibilità Molteplici Browser Tecnologie assistive Laboratorio per la verifica di accessibilità • Vari screen reader • Barra Braille • Software ingrandienti • Tastiere espanse, rimpicciolite, copritastiere etc. Varie velocità di connessione POTS, ISDN, XDSL Vari E.T. (Pc con differenti configurazioni hardware e software, PDA, WiFi, UMTS, GPRS) Sito accessibile • Ieri • Oggi • Domani

11. Precondizione per l’accessibilità Strumenti di validazione La Validazione e la Verifica Limiti dei validatori automatici Bollini e loghi Soluzione • Dichiarazione di quali e quanti controlli di revisione umana • Usare loghi W3C corretti • Inserire gli sforzi fatti per l’accessibilità • La validazione non è completamente automatizzabile • Minimizza il problema • Non comprensibile per tutti gli utenti • Istantanea della situazione attuale

12. Metodologia di verifica sperimentale di accessibilità Passi del processo di verifica • Competenze di utenti disabili non simulabili nell’uso di tecnologie assistive • Impossibilità di simulare bagaglio culturale o problemi cognitivi Composizione gruppo di tester Seguire un percorso di navigazione • Ricerca informazioni tramite navigazione • Ricerca informazioni tramite motore di ricerca • Esecuzione di operazioni per applicazioni interattive in rete

13. Monitorare l’accessibilità di 77 siti della P.A. Metodologia di analisi quantitativa • WCAG 1.0 di difficile implementazione, 29 verifiche: • Tecnologie accessibili (script, applet, plug-in, CSS) • Accessibilità di form e tabelle • Barriere sensoriali (colori, caratteri) • Meccanismi di navigazione e organizzazione delle informazioni Intervallo di valori Campione da utilizzare (ridotto o esteso) Metodo di analisi (analisi del codice o ispezione visiva) Tipo di valutazione (soggettiva o oggettiva) Due intervalli di valori • 1, 2 o n.v. • 1 se il requisito non è soddisfatto • 2 se il requisito è soddisfatto • 1, 2, 3, 4 o n.v. • 1 se la pagina è inutilizzabile • 2 se c’è una grossa perdita di informazioni • 3 se c’è limitata perdita di informazioni • 4 se la specifica è applicata correttamente

14. Barriere sensoriali Tecnologie accessibili Immagine latrice di informazioni Analisi pop-up Windows Esempi di verifica • Grandezza: 4 valori + n.v. • Campione: Esteso • Tipo di valutazione: Soggettiva • Metodo di analisi: Ispezione visiva e codice Html • Grandezza: 2 valori + n.v. • Campione: ridotto • Tipo di valutazione: oggettiva • Metodo di analisi: ispezione visiva Immagini non commentate e non presenti descrizioni supplementari per immagini ad alto contenuto informativo Immagini utili, parzialmente o non commentate, o non presenti descrizioni supplementari per immagini ad alto contenuto informativo Ben commentate tutte le immagini utili e presenti descrizioni supplementari per immagini ad alto contenuto informativo Tutte le immagini sono ben commentate (utili e non) e presenti descrizioni supplementari per immagini ad alto contenuto informativo Presenti pop-up Windows senza che l’utente ne sia avvertito Presenti pop-up di Windows e l’utente non ne è avvertito Solo 13 siti sono accessibili, 64 non commentano per niente o non a sufficienza le immagini.

15. Stato dell’arte della P.A. prima della Legge Stanca • Miglior sito, 66 • Peggior sito, 28 • Media siti, 43 Conclusioni e prospettive future Solo 19 siti superano il punteggio 50 La situazione non è confortante • Troppa grafica d’effetto, il rivestimento non deve pregiudicare la fruizione • Pochi servizi reali • Due siti di P.A. si dichiaravano con loghi dei validatori accessibili, ma non lo sono risultati Appare interessante ripetere l’analisi una volta in vigore il decreto Futuro dell’accessibilità: chiave strategica per l’evoluzione del Web • Un contenuto, più presentazioni • In molti posti, differenti applicazioni e piattaforme