Récifs artificiels dans un cadre bioeconomique spatial

Récifs artificiels dans un cadre bioeconomique spatial N. Udumyan, GREQAM E. Martin, GREQAM D. Ami, GREQAM-IDEP J. Rouchier, CNRS-GREQAM Montpellier, Juin 2008

Introduction • Projet RECIFS PRADO 2006 lancé par la mairie de Marseille • Impact biologique connu

Questions • Comment considérer aussi l’impact économique de l’immersion des récifs artificiels ? • Comment réguler leur accès ? • L’accès aux récifs artificiels doit-il être interdit ? • Cette interdiction doit-elle être temporaire ou permanente ?

Objectifs à concilier • Objectifs environnementaux • Amélioration de la biodiversité (plus particulièrement de la biomasse) • Objectifs économiques • des bénéfices liés à la restauration et à la protection de la qualité du milieu marin pour l'ensemble de la population, • des bénéfices liés à l'augmentation des prélèvements des pêcheurs professionnels, • des bénéfices liés à l'augmentation des prélèvements des pêcheurs amateurs

Projet “RECIFS PRADO 2006”Politique publique proposée par la mairie de MarseilleLocalisation des récifs artificiels (Sartoretto 2002) Zone des récifs protégée Zone des récifs régulée

Zonage Quatre zones avec différentes régulations • R1 zone de récifs mise en réserve • R2 zone de récifs avec interdiction temporaire de pêche (moratoire de deux ans) • P1 zone pêchée avoisinant les zones de récifs • P2 le reste de la baie (sans interdiction de pêche)

Littérature • Effets biologiques : études et suivis biologiques et halieutiques sur les récifs artificiels nombreux • RA absents littérature économique • Sauf Whitmarsh and Pickering(1997) = modèles non spatiaux

Notre modèle • Adapté du modèle spatial de Sanchirico-Wilen (1999) = AMP • Dynamique de la ressource : • St+1i – Sti = Fi(Sti) + jdijStj - jdjiSti – Hi(Sti,Eti), • i,j  {R1, R2, P1, P2} • dij taux de migration de j à i, dij  0 • Hi = 0 pour i = R1 • Dynamique économique • Et+1i – Eti = nt/pEti • n coefficient d’ajustement

Hypothèses Hypothèses standards (Clark, 1990) • Fi(Sti) = riStilog(Li/Sti) • Hti(Sti,Eti) = qiStiEti • ti(Sti,Eti) = pHti – cEti • p et c sont constants • qi coefficient de capturabilité en i • ri taux intrinsèque de croissance en i • Li capacité de charge (niveau de la saturation du milieu marin) en i • c coût d’une unité d’effort

Pêcheurs professionnels et amateurs • Distinction entre deux types de pêcheurs • Prélèvements totaux Hi(Sti,Eti) = HA,ti + HP,ti = (1 + )HP,ti où HAi = HPi • Hi(Sti,Eti) dans la dynamique du stock • HP,ti(Sti,Eti) dans la dynamique économique • où HP,ti = qiStiEti • Alors ti = pHP,ti(Sti,Eti) – cEti, i,j  {R2, P1, P2} • HAi prélèvements des pêcheurs amateurs • HPi prélèvements des pêcheurs professionnels

Scenarios principaux de politiques publiques • Les récifs artificiels ne sont pas immergés (Projet n’a pas lieu) • R1, R2 récifs artificiels + accès libre • R1, R2 accès interdit • R1 récifs artificiels + accès interdit et R2 récifs artificiels + moratoire • R1, R2 récifs artificiels + accès interdit

Calibration • Manque de données réelles • => Simulations • basées sur les rapports et suivis halieutiques et biologiques réalisés dans la baie du Prado et pour des projets similaires (Jouvenel, Faure, 2005; Sartoretto et al., 2002 etc.) • validation à dires d’experts (C.O.M., GIS Posidonie)

Distinction entre l’effet récifs et l’effet réserve • Récifs artificiels (RA) et Aire Marine Protégée (AMP) conduisent à l’augmentation de la biomasse • Dans notre cas, on peut séparer les effets des deux outils : rAMP < rRA • Attention: AMP ≠ accès interdit • RA : effet de concentration des poissons (coefficient q) • Hypothèse : deux outils ensemble impliquent une augmentation plus que proportionnelle de r

Impact de la durée du moratoire (1) • R1, R2 récifs artificiels + R1 réserve et R2 moratoire • P1 et P2 sans interdiction de pêche • Simulation: • Durée du moratoire varie de 0 à 20 ans • Impact sur le Stock et le Profit

Impact de la durée du moratoire (2) • Stock final est supérieur au stock initial pour toute durée • Seuil de 2 ans où le stock final est maximal • Effets pervers pour un moratoire trop long

Doit-on entièrement interdire l’accès aux deux zones de récifs ? (1) • On considère le scénario où les deux zones de récifs sont mises en réserve • On le compare avec la politique publique prévue par la mairie de Marseille • R1: RA + Accès interdit • R2: RA + Moratoire de deux ans

Doit-on entièrement interdire l’accès aux deux zones de récifs ? (2) Stock: Si l’accès interdit, on arrive à améliorer la croissance de la biomasse Profit: Si l’accès est interdit, le profit diminue plus à court terme mais augmente plus à long terme mais le stock final est inférieur => Arbitrage entre les objectifs économiques et biologiques mais aussi entre le type des pêcheurs considérés Les résultats dépendent des taux de migrations

Sensibilité des résultats aux taux de migration Cas 1 : R1 et R2 RA + accès interdit Cas 2 : R1 RA + accès interdit et R2 RA + moratoire de 2 ans • Valeurs testées dij {10-5, 0.05, 0.1, 0.15, 0.3, 0.6, 0.9}

Etendre l’interdiction de l’accès au-delà de R1 et R2 ? (1) • L’accès est interdit aux R1 et R2 • L’accès est interdit à la zone P1 • Simulations: la taille de P1 varie de 3% à 92% de la baie du Prado • Alors la zone P2 varie de 90% à 1% de la baie du Prado

Etendre l’interdiction de l’accès au-delà de R1 et R2 ? (2) Stock: Augmente pout toute taille de la zone avec interdiction de pêche Profit: Seuil de 61%

Conclusion Moratoire de 2 ans et dij = 0.3 : afin d’améliorer le profit ainsi que la biomasse, l’accès aux récifs artificiels doit être entièrement interdit (≠ projet initial) dij = 0.15 : un moratoire long conduit aux effets pervers un arbitrage doit être fait Paramètres dij + stocks initiaux sont cruciaux dans notre modèle : résultats économiques dépendent de leurs valeurs mais leur estimation pose un problème

Récifs artificiels dans un cadre bioeconomique spatial