Regards critiques sur l’usage de la carte mentale en science politique

1. Regards critiques sur l’usage de la carte mentale en science politique Sébastien Brunet et Frédéric Claisse SPIRAL, Université de Liège Congrès de l’ACFAS Colloque « De l’usage de la carte mentale en sciences sociales » 10 mai 2010

2. Objectifs et questions initiales • Nouveau territoire, anciens problèmes: « biais », « influence », « artefact » • Représentation vs performatif: déplacer et repenser le problème • 3 expériences participatives avec des cartes conceptuelles : • SCoPE • SEPIA • Expérience pédagogique (« Qu’est-ce que la science ? »)

3. « Et si cette substance qu’on prétend saisir ainsi n’existait pas ? ou pas sous cette forme ? Et si elle n’existait pas ailleurs que dans les représentations du clinicien ? Et si les représentations du clinicien, qu’il a besoin de penser vraies afin de maintenir la cohérence de son monde interne, n’étaient que des outils lui permettant d’établir un certain type d’interaction thérapeutique ? » Tobie Nathan, L’influence qui guérit

4. « Performatif » • John L. Austin: • 1er moment: constatif vs performatif. Pas de valeur de vérité, mais des conditions de félicité • 2nd moment: théorie des actes de langage (locutoire, illocutoire et perlocutoire) • Usage analogique en sciences sociales (STS): • « Producteur d’existence » (Stengers) : objet « performé », « fait faire » • Représentation émergente

5. SCoPE et SEPIA, points communs : • « Air de famille » (société du risque, incertitudes, réflexivité, participation, approche intégrée) • Expertise de l’enquêteur <<< expertise des sujets • « Cartes conceptuelles » : point de vue rétrospectif • Cartes comme support d’un savoir: • Émergent • Négocié • Répertoire disponible pour l’argumentation individuelle et collective

6. SCoPE : processus de décision pour les champs électromagnétiques • Phase préalable (entretiens) : identification des acteurs (4 groupes) • « Open Process Workshop » • Partie fixe : étapes (théoriques) d’un processus décisionnel soumises aux participants • Partie variable : interactions • Ciblage sur le processus par la facilitateur

7. SCoPE: processus de décision EMF (partie « fixe » de l’atelier)

9. SEPIA: construction de scénarios énergétiques durables pour 2050 • Mêmes prémisses que SCoPE (société du risque, approche intégrée, participation) • Ateliers-scénarios avec des experts • Backcasting : 8 objectifs de développement durable • Phases de la recherche : • Élaboration des scénarios • Modélisation informatique • Évaluation multi-critères par un panel de stakeholders • Retraitement informatique (logique floue)

10. SEPIA : étapes de la construction des scénarios • Sélection et définition des facteurs (atelier) • Hiérarchisation des facteurs (matrice d’impacts croisés) => 6 facteurs retenus • Élaboration de 2 à 3 hypothèses d’évolution quant aux 6 facteurs et évaluation par les experts (Delphi informatisé) • « gap » entre (2) et (3) 4) Construction des scénarios proprement dits par associations successives d’hypothèses (arbres de décision) + lignes du temps

13. SEPIA : scénario « global consensus »

14. SEPIA : ligne du temps « global consensus »

15. SEPIA: ligne du temps « Confident in R&D »

16. SEPIA : les scénarios • « Global consensus » ≈ « utopique », best case • « Confident in R&D » ≈ « miraculeux », business as usual • « Big oil shock(s) » ≈ worst case => lien entre scénarios élaborés

17. Expérience pédagogique: « Qu’est-ce que la science »

18. Conclusion • Raisonnement analogique : • efficacité variable selon les contextes de recherche • Déficit de validation : pas de « mauvais » résultat • « Pensée magique » • Dimension « performative » présente dans toutes les méthodes (valeur « illocutoire ») : • Modification de l’univers cognitif des participants • Effets d’apprentissage • Technique de représentation de processus mentaux