Juliana Rodrigues dos Santos Silva 1 , Maurivan Vaz Ribeiro 2 , Hugo Bonfim A. Pinto 3

1. Levantamento da Herpetofauna no Parque Nacional Serra da Capivara, Estado do Piauí, Brasil. Juliana Rodrigues dos Santos Silva1, Maurivan Vaz Ribeiro2, Hugo Bonfim A. Pinto3 1 Bolsista PROBIO II/RAN/ICMBio (julianarss@live.com); 2 Universidade Federal de Goiás – UFG (maurivan.bio@gmail.com); 3 Analista Ambiental/RAN/ICMBio (hugo.pinto@icmbio.gov.br) INTRODUÇÃO Monitoramentos de biodiversidade permitem avaliar as respostas de populações ou ecossistemas de interesse especial às práticas de manejo e conservação, bem como aos impactos de fatores como perda de habitat, alterações da paisagem, mudanças climáticas, fatores cinegéticos, entre outros. O presente estudo consiste no levantamento da herpetofauna conduzido no Parque Nacional Serra da Capivara (PARNA Serra da Capivara), estado do Piauí, como parte do Programa de Monitoramento da Biodiversidade da Caatinga, projeto do Instituto Chico Mendesde Conservação da Biodiversidade-ICMBio, que visa fornecer subsídios para determinar a efetividade das Unidades de Conservação Federais (UCs) na proteção das espécies. Os dados foram coletados em dois levantamentos de campo, sendo de 34 dias efetivos (de 28/10 a 10/11 de 2012 e 10/02 a 02/03 de 2013), durante a estação chuvosa. Foram utilizados três métodos de amostragem: armadilhas de queda (pitfalldriftfences), funis (funneltrap) e busca ativa. Para isso 10 linhas de pitfall e 5 de funis foram instaladas. Cada linha de pitfall consistiu em dez baldes 30L enterrados a 10m de distância, interligados por uma cerca-guia de aproximadamente 50cm de altura. Cada linha de funis consistiu em 20 funis instalados ao longo da cerca-guia de 100m de extensão. A busca ativa foi realizada em algumas áreas selecionadas no interior do PARNA, durante o período diurno e noturno, sem padronização. TABELA 1. Riqueza de espécies registradas no PARNA Serra da Capivara Figura 3. Lygodactylus klugei MATERIAL E MÉTODOS Figura 4. Calyptommatus confusionibus Figura 5.Procellosaurinuserythrocercus RESULTADOS E DISCUSSÃO Foram registradas 45 espécies de répteis (sendo 27 lagartos, 10 serpentes, 3 anfisbênias e 4 de quelônios) e 16 espécies de anfíbios anuros, pertencentes a 25 famílias(Figura 1, Tabela 1). Considerando todas as armadilhas foram capturados um total de 742 indivíduos. A taxa de captura geral foi de 18,52 espécimes/recipiente/mês e 1,02 espécimes/funil/mês, respectivamente para pitfall e funis. Os lagartos Tropidurus hispidus (116 indivíduos capturados) e Procellosaurinus erythrocercus (103 indivíduos capturados) foram as espécies mais abundantes no estudo. Vale ressaltar o registro de Tropidurus helenae, Calyptommatus confusionibus e Procellosaurinus erythrocercus, espécies endêmicas do bioma. A riqueza local pode ser considerada alta se comparada à riqueza registrada em outras localidades da Caatinga (Vitt, 1995; Rodrigues, 2005), e torna a localidade do bioma com maior número de lagartos já registrados. Figura 6.Hoplocercusspinosus Figura 7. Enyalius bibronii Figura 8. Ameivula venetacauda Figura 2. Curva de acumulação de espécies de répteis Squamata Figura 9. Stenocercus squarrosus Figura 1. Famílias da herpetofauna registrada e representatividade de cada uma durante a amostragem A curva do coletor não mostrou tendência à estabilização e a riqueza observada ficou abaixo da riqueza local estimada (Figura 2), assim é provável que com um maior esforço amostral novas espécies serão registradas para a área do PARNA. Figura 10. Tropidurus helenae CONSIDERAÇÕES FINAIS A riqueza registrada torna o Parque Nacional da Serra da Capivara a localidade do bioma Caatinga com maior número de lagartos já registrados. É provável que a heterogeneidade ambiental, tanto com relação à estrutura da vegetação quanto em relação ao tipo de substrato, seja determinante para a alta diversidade regional de espécies registradas para a área. No entanto, somente com a realização do monitoramento em longo prazo será possível ter uma melhor caracterização da diversidade e da abundância da herpetofauna e determinar a efetividade da UC para a proteção das espécies. Figura 11. Corallus hortulanus Figura 12. Taeniophalus occipitalis Figura 13.Micrurus ibiboboca Figura 14. Bothrops erythromelas Figura 15. Trachycephalus atlas Figura 17. Corythomantis greeningi Figura 18. Dermatonotus muelleri Figura 16. Phyllomedusa nordestina