Tietojärjestelmätieteen tutkimus

1. Tietojärjestelmätieteen tutkimus JTJT 2001 Teema 3/1 28.2.2001

2. Mitä on tieteellinen tutkimus? • Yleisempi kysymys, ei vain tietojärjestelmätieteen • Tuotetaan tietoa • Etsitään vastauksia kysymyksiin • Seuraa lyhyt “johdatus” • arkipäiväistetysti ja mystiikkaa vältellen • näkemykset ja painotukset kirjoittajan piikkiin • ei pyri ankaraan “tieteellisyyteen” • Mihin erityyppisiin kysymyksiin vastauksia voidaan etsiä tutkimuksen avulla?

4. Miten asiat ovat? • Kohteen valinta tärkeä • Mitä asioita tarkkaillaan? • Mitä jätetään huomiotta? • Toteava, kuvaileva (deskriptiivinen) • Eksploratorinen • Uusia ilmiöitä, uusia käsitteitä • Grounded theory

5. Tietojärjestelmätiede • Tietotekniikan vaikutukset • organisaatioon, yhteiskuntaan • Uusia tekijöitä, jotka pitäisi ottaa huomioon • jatkuvasti laajeneva tutkimusalue • Survey • miten yritykset pitävät kirjaa asiakassuhteistaan? • miten monella kotitaloudella on Internet-liittymä?

6. Miksi asiat ovat niinkuin ne ovat? • Selitys, syy (syyllinen) • Mistä asia johtuu? Kausaalisuus A --> B • Muumipappa ja meri • Miksi meri käyttäytyy niinkuin se tekee? • Täytyykö sen seurata jotakin systeemiä? • Merellä on ilkeä luonne • Selittäminen (Erklären) vs. • Ymmärtäminen (Verstehen)

7. TJT • Miksi käyttäjä ei osaa käyttää järjestelmää? • Miksi järjestelmä saatiin käyttöön määräaikaan mennessä? • Miksi tietotekniikkaa opiskelee niin vähän naisia? • Miksi verkko ei pysy päällä? • Miksi tietokannan tietoihin ei voi luottaa?

8. Ovatko asiat aina näin? • Tieteellinen laki (esim. painovoimalaki) • Verifikaatio vs. falsifikaatio • Formaalinen ja empiirinen näyttö • Täydellisen todistamisen mahdottomuus • Alituinen falsifikaation uhka • Deduktion ja induktion ketju • ”Miten asiat ovat” kysymys toistettuna

9. TJT • Projektit ylittävät aina kustannusarvionsa • Groschin laki • Tietotekniikka ei lisää tuottavuutta yhteiskunnassa • Tietokanta korruptoituu ellei sitä jatkuvasti huolleta

10. Voivatko asiat olla näin/ toisinkin? • Mahdollisuuden osoittaminen helppoa • Riittää kun demonstroidaan yksi esimerkki • Mistä keksitään esittää tämä kysymys? • Toivottu asiantila • Uhkakuva • Konstruktiivinen tutkimus • Prototyyppi • Teknologisen determinismin haastaja

11. TJT • Voiko tietojärjestelmiä kehittää ammattiyhdistyksen intresseistä lähtien? • Voiko suojattuun järjestelmään tunkeutua? • Voiko tietojärjestelmän tiedot jakaa käyttäjäryhmien vastuualueisiin? • Voiko röntgenkuvan lähettää sähköpostissa?

12. Ovatko asiat aina näin, kun jokin ehto on voimassa? • Kausaalisen syy-yhteyden terävämpi versio • Kontrolloitu koe(sarja) • laboratorio • Aiheuttamiskoe • Jäljityskoe: järjestelmän toiminta • Yhden poikkeustapauksen voima

13. TJT • Tekevätkö BASIC-ohjelmoijat huonoa koodia? • Onko töpseli seinässä? • Organisatorisen käyttöönoton laiminlyönti johtaa epäonnistumiseen? • Johtaako tj-projektista puutteellinen tiedotus muutosvastarintaan?

14. Voidaanko asiantilan esiintyminen ennustaa? • Tässä käytetään hyväksi kausaalisten riippuvuuksien tuntemusta • Hankitaan tietoa premisseistä (tilasta) • Jos niistä seuraa kysytty asiantila, on ennuste todennäköinen • Ongelmana on monien tekijöiden ristikkäiset riippuvuudet • vrt. systeemiteorian kyky analysoida monivaikutusta ja vuorovaikutusta

15. TJT • Jos suunnittelija ei tunne käyttäjien työtehtäviä, hänen tekemänsä järjestelmä todennäköisesti epäonnistuu käytössä • Riittämätön koulutus - tehoton käyttö

16. Voidaanko haluttu asiantila aiheuttaa? • Jos osataan ennustaa ja jos vaadittavat premissit pystytään aikaansaamaan • Seuraus seuraa näistä • Tekniikan peruskysymys • Hyödyke

17. Voidaanko asiantila aiheuttaa tehokkaasti? • Tuotteistus • Kustannus • Asiakkaan (potentiaalisen) maksuhalukkuus • Laatu • Varmuus • Kiinnostavuus

18. Onko jokin vaihtoehto parempi kuin toiset? • Vaihtoehtojen vertaaminen • Mistä /keneltä kriteerit? • Mittaaminen (monta verrattavaa) • Kvantitatiivinen / kvalitatiivinen

20. Tieteellinen työskentely • Kysymyksen keksiminen • Uuden sanottavan löytäminen • Keksiminen: Tulosten tekeminen • Vastaus johonkin kysymykseen • Tulosten kertominen • Tiedeyhteisölle • lehtiartikkeli, konferenssiesitelmä, kirja • Ammattiyhteisölle • oppikirja

21. Tulosten perusteleminen • Miksi toisten pitäisi uskoa minun väitteitäni? • Argumentointi • esim. tietyn tutkimusmenetelmän käyttäminen • kokeile vaikka itse • jos sinä käyttäisit samaa menetelmää, saisit samat tulokset • paras kun uskot mitä sanon

22. Tutkimuksen tekemisen ammattitaito • Paradigma: Thomas Kuhn 1970 • Sääntöjoukko • miten tutkimusta kuuluu tehdä • Normaalitiede ja vallankumous • Normaalitieteen aikana ei tarvitse eikä ole aina sopivaakaan asettaa kyseenalaiseksi perusasioita: puzzle solving • Kopernikus, Einstein

23. Argumentointi arkisemmin • Esimerkki • Analogia • Auktoriteetti • Päättely (syy --> seuraus) • Päättely (yleinen --> erityinen)

24. Esimerkin voima • Onko esimerkkejä useita? • Ovatko esimerkit edustavia? • Taustatiedot ovat tärkeitä (esim populaatio) • Onko helppo esittää vastaesimerkkejä?

25. Analogian voima • Hallitus on kuin jalkapallojoukkue • Italia kuuluu intiaaneille • jos Amerikka kuuluu Kolumbuksen lähettäjille • Analogian oltava riittävän tarkka ollakseen sitova

26. Auktoriteetin voima • Lähteet pitää mainita • Onko lähde uskottava? • Onko lähde puolueeton? • Vertaile eri lähteitä • Henkilökohtainen hyökkäys diskvalifioi (lähteenä) hyökkääjän, ei kohdetta

27. Syy-seuraus-suhteen voima • Onko vaikutustapa tunnettu? • Olisiko seurauksella voinut olla muitakin syitä? • Korrelaatio ei ole kausaalirelaatio • Korreloivilla asiantiloilla voi olla yhteinen syy • Kausaalisuus korreloivien asioiden välillä voi olla kumpaan suuntaan tahansa • Syyt voivat olla monimutkaisia

28. Deduktion voima • Päätellään yleispäteviä lakeja käyttäen • Pätevyys riippuu lakien pätevyydestä • Lajeja • modus ponens • modus tollens • hypoteettinen syllogismi • disjunktiivinen syllogismi • dilemma • reductio ad absurdum

29. Modus ponens • If p then q • p • Therefore q • Modus tollens • If p then q • Not q • Therefore not p

30. Hypoteettinen syllogismi • If p then q • If q then r • Therefore if p then r • Disjunktiivinen syllogismi • p or q • Not p • Therefore q

31. Dilemma • p or q • If p then r • If q then s • Therefore r or s • Reduction ad absurdum • To prove: p • Assume: Not p • Derive: q • Show: q is false • Conclude: p